Дело №2а-292/2024

УИД № 27RS0016-01-2024-000414-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вяземский 10 июня 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при секретаре Фетисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по Вяземскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности. В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП по Вяземскому району находится исполнительное производство № 1968/24/27016-ИП, возбужденное 15.01.2024 на основании исполнительного документа № 2-3473/2023-53 о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу НАО «ПКБ». Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату обращения с настоящим административным исковым заявлением судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреетср, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Начальником ОСП не осуществляется должный контроль за ведением исполнительного производства. Данные обстоятельства нарушают права взыскателя на современное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, в части: своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и истребования ответа; своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника и истребования ответа; в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответов. 

В судебном заседании представитель административного истца НАО «ПКБ» участия не принимал, о его месте и времени уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки представитель административного истца суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 12-14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11.09.2023 мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» на судебном участке №53, по гражданскому делу № 2-3473/2023-53 по заявлению взыскателя НАО «ПКБ» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5, задолженности в размере 7180,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району от 15.01.2024 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 1968/24/27016-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 7380,15 руб. в пользу НАО «ПКБ».

Согласно сводки по исполнительному производству от 29.05.2024, в целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (в том числе в ПФР, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, ЗАГС; в ФНС России о наличии счетов в кредитных организациях, ФНС к ЕГРН), операторам сотовой связи об оформленных должником абонентских номерах и сообщенных при их оформлении сведениях; а также в кредитные организации о наличии открытых счетов и остатках денежных средств на них.

27.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено.

28.05.2024 сделан запрос нотариусу заводилось ли наследственное дело в отношении умершего должника.

На момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство № 1968/24/27016-ИП является действующим.

Оценивая доводы административного искового заявления, с учетом представленной сводки по исполнительному производству № 1968/24/27016-ИП, судом не могут быть приняты доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя (в т.ч. указанных в административном иске) в отношении должника ФИО5

Анализируя положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводам о том, что в нем не указаны конкретные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

При этом следует отметить, что согласно сведениям ЗАГСа, должник по исполнительному производству – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.

В рамках исполнительного производства № 1968/24/27016-ИП, судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу заводилось ли наследственное дело в отношении умершего должника, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1968/24/27016-ИП не подтверждено. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного искового заявления к административным ответчикам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в том числе возложения обязанности применить меры принудительного характера.

В части требования административного истца о признании бездействия начальника ОСП по Вяземскому району ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств наличия бездействия со стороны старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, при этом, административный истец не был лишен права обращения в порядке подчиненности с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в случае, если полагал, что его права нарушаются.

В связи с изложенным, суд, не установив факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, также не находит правовых оснований и для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по указанным административным истцом доводам, и соответственно, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Вяземскому району, судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому району, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Останина