Дело № 12-221/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-003006-20

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 02 декабря 2025 года

Судья Соликамского городского суда 

<

...> Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда 

<

...> жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> № от 

<

дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> от 

<

дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> № от 

<

дата> собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в 

<

данные изъяты>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о назначении ФИО2 ФИО7 административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением № от 

<

дата> и решением от 

<

дата> ФИО2 ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, поскольку автомобиль не находился под его управлением, а был передан для управления иному лицу на основании договора аренды.

Заявитель ФИО2 ФИО9. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП, отказать в ее удовлетворении.

Оценив доводы жалобы и письменного отзыва на жалобу, исследовав материалы дела по жалобе и представленный материал по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 03:23:39 по адресу: 

<

...> – 

<

...>, со стороны 

<

...>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО10., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО11. к административной ответственности, предусмотренной частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением от 

<

дата>, ФИО2 ФИО12. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> от 

<

дата> постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 750 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Факт совершения ФИО2 ФИО13. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Фактор», заводской №, прошедшего поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 

<

дата> включительно). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости, сомнений не вызывает.

Представленным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление и должностное лицо, вынесшее решение, пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 ФИО15. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 ФИО14 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Отклоняя доводы ФИО2 ФИО16 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Как следует из представленного договора проката автомобиля, ФИО2 ФИО17 передал в аренду транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 

<

дата>.

Между тем, указанный договор не является основанием для освобождения ФИО2 ФИО18 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства сами по себе достоверно и бесспорно не свидетельствуют о владении (или пользовании) иным лицом транспортным средством в момент совершения правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО19 состава административного правонарушения.

Доводы ФИО2 ФИО20 в данной части расцениваются судом как избранный способ защиты с целью уклонения привлеченного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, ФИО2 ФИО21 являющимся собственником транспортного средства, не представлено надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, ФИО2 ФИО22 не представлен страховой полис о допущенных к управлению транспортного средства лицах на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в материалы дела ФИО2 ФИО23. расписка о получении денежных средств, а также письменные объяснения не свидетельствуют, что правонарушение, вмененное в действия ФИО2 ФИО24., совершено иным лицом.

Совокупность доказательств в отсутствие показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 25.6, 17.9 настоящего Кодекса) не позволяет установить факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

При таких обстоятельствах заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Доводы жалобы в указанной части фактически повторяют доводы, которые приводились ФИО2 ФИО25. при подаче жалобы вышестоящему должностному лицу, были предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...>, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание состоявшихся по делу актов, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...>, постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, у должностного лица, рассматривающего жалобу ФИО2 ФИО26 правовых оснований для вызова ФИО3 не имелось, такое ходатайство ФИО2 ФИО27. не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был извещен посредствам направления ему извещения на ЕПГУ. Объективных доказательств того, что ему соответствующее извещение не было доставлено по независящим от него причинам, либо имело место быть нарушение в правилах доставки извещений через ЕПГУ в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 ФИО28 о том, что водительское удостоверение не принадлежит ФИО35 ФИО29 и, соответственно, управлял не имея право управления транспортными средствами на законность принятых актов не влияет, предметом рассмотрения настоящего дела не является, поскольку при рассмотрении данного дела не устанавливается наличие вины иных лиц в совершении административного правонарушения, в том числе, предусмотренного ст.12.7 КоАП РФ.

Требования ФИО2 ФИО30 о необходимости переоформления административного штрафа на иное лицо рассмотрению не подлежат, поскольку действующие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают такой возможности.

Административное наказание назначено ФИО2 ФИО31 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО32 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> от 

<

дата>, постановления должностного лица № от 

<

дата> и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> № от 

<

дата>, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> от 

<

дата> о привлечении ФИО2 ФИО33 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО34. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд 

<

...> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Рожкова