САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2873/2-19

Дело № 1 - 138/19 Судья Рыбальченко О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Черушевой А.А.

адвоката Чернелевской Е.Н., действующей в защиту осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Чернелевской Е.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, которым ФИО3, 

<

...>, ранее не судимый, осужденный:

30.01.2019 года Калининским районный судом Санкт-Петербурга ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» (5 преступлений), 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

Осужден:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление относительно кухонного набора) в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

-по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление относительно тонометра и табурета) в виде исправительных работ на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно бензопилы) в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно циркулярной пилы) в виде 1 года лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно шлифовальной машины) в виде 1 года лишения свободы.

- по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно бензокосилки), в виде 1 года лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно полушубка) в виде 1 года лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно кроссовок и туфель) в виде 1 года лишения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно кроссовок, полуботинок, кепки и декоративного фонтана) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 30.01.2019 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание суд посчитал условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 исполнение

определенных обязанностей, которые указал в приговоре.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу П2 в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Черушевой А.А., поддержавшей доводы представления частично, адвоката Чернелевской Е.Н. в интересах осужденного ФИО3, полагавшую приговор подлежащим изменению со снижением назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление относительно кухонного набора), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.1 УК РФ (за преступление относительно тонометра и табурета), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (за преступление относительно бензопилы), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (за преступление относительно циркулярной пилы), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (за преступление относительно шлифовальной машины), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (за преступление относительно бензокосилки), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (за преступление относительно полушубка), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ (за преступление относительно кроссовок и туфель), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ (за преступление относительно кроссовок, полуботинок, кепки и декоративного фонтана), за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернелевская Е.Н. просит изменить приговор Калининского суда г. Санкт-Петербурга от 18.02.19 годав отношении ФИО3 и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Таким образом, адвокат считает, что в данном приговоре при назначении наказания необходимо исключить применение ст. 69 ч.5 УК РФ, и снизить наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год в соответствии ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 ст.69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Суд первой инстанции, отразив в приговоре описание преступного деяния, с которым: в ходе судебного заседания ФИО3 согласился, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 158, 4.2 ст. 158, ч,2 ст.158, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является обоснованным. Наказание назначено соразмерно содеянному, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции неверно применил ст.69 ч.5 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию, наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года, поскольку приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года надлежит исполнять самостоятельно.

При данных обстоятельствах автор представления считает, что вынесенный приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО3 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО3 сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному Б. судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о его личности, учтены отсутствие отягчающего по делу обстоятельства и смягчающие по делу обстоятельства - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. ч.1, 2 ст. 158 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции его от общества в связи с данными о личности и наличие смягчающих по делу обстоятельств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 30.01.2019 года был судим Калининским районный судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п.«в» (5 преступлений), 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, то есть до вынесения приговора суда от 18.02.2019 года.

По смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Следовательно, назначение осужденному ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит закону, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора суда с указанием о самостоятельном исполнении приговора от 30.01.2019 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО3 осужденным по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.2 п. в, ст. 158 ч.2 п.в УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 Б. наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Чернелевской Е.Н.- удовлетворить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ФИО2 удовлетворить частично.

Судья: