дело №

№

РЕШЕНИЕ

г.Новомичуринск 29 января 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Карташовой И.Е., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, он, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № предоставил преимущества пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, поскольку вопреки доводам сотрудников ДПС, на перекрестке он пропустил пешехода и закончил манёвр в виде поворота.

Выслушав доводы лица, подавшего жалобу, ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, имеет правовое значение факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. 

Согласно ч.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории России закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Так, в силу п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п.14.1 ПДД РФ).

Перекресток, где очередность движения не определяется сигналами светофора или регулировщика, считается не регулируемым.

Согласно п.1.2. Правил понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость.

Исходя из анализа приведенных выше норм, пешеходы, переходящие проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступившие на неё для осуществления перехода, обладают преимуществом в движении по отношению к водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что находясь на краю проезжей части в 70-80 м от нерегулируемого пешеходного перехода, ими был зафиксирован факт того, что водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA ФИО1 не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, находящемуся на середине проезжей части.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также и иными собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что инспектора ДПС находились на стоянке около полиции и не могли видеть место правонарушения, учитывая тёмное время суток, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат пояснениям свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Другие доводы лица, подавшего жалобу, являются голословными, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

После исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, и установления фактических обстоятельств дела, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущества пешеходу, идущему по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется, и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено физическому лицу в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм права должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Пронский районный суд 

<

адрес> течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - О.Н. Дмитриева