П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара. 02 июля 2020 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственного обвинителя Файзулловой Р.М. 

Подсудимого ФИО4

Защитника Давидюк С.В., предъявившего удостоверение №, ордер №.

Потерпевшей ---

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № (УИД №) по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Респ. Бурятия, гражданин РФ, образование среднее, холост, работает по договору, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, раннее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. ст.161 ч.1, 159 ч. 2, 158 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто, приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского судебного района, 

<

адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 месяцев, испытательный срок продлевался на два месяца, по постановлениям Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, новое преступление совершено в период испытательного срока по данному приговору, снят с учета 21.03. 2020 года, на момент совершения преступления испытательный срок не истек, наказание не отбыто, постановлено приговор Кировского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, судимости не погашены, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находился возле центрального входа в помещение бара «Жигулевское пиво», расположенного по адресу 

<

адрес> «А». В это время из вышеуказанного бара вышла ранее незнакомая ему гражданка Потерпевший №1, с которой ФИО2 последний стал вести диалог. В момент разговора с Потерпевший №1, ФИО2 увидел в левом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета стоимостью 5 920 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий гр-ке Потерпевший №1 и решил тайно похитить имущество последней, из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь воле входа в помещение бара «Жигулевское пиво», расположенного по адресу 

<

адрес> «А», осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 на некоторое время отвлекла от него свое внимание, а также убедившись, что по близости больше никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, приобнял Потерпевший №1 и незаметно достал из левого кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, сотовый телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе синего цвета, стоимостью 5 920 рублей, в чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего положил его в правый карман одетых на нем брюк, таким образом тайно похитил. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им в своих личных корыстных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 920 рублей.

Своими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В процессе рассмотрения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 суду пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен полностью, в совершении преступления раскаивается, просил суд не отменять условного осуждения и не направлять его в места лишения свободы.

Данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 следствием правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей, вменен подсудимому ФИО2 обоснованно, поскольку он совершил тайное хищение сотового телефона из кармана одежды, надетой на потерпевшей Потерпевший №1 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 вину признал полностью, чистосердечно раскаивается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с его слов страдает тяжелыми заболеваниями: ВИЧ-инфекция, туберкулез легких, гепатит С, саркома поджелудочной железы, оказывает помощь совершеннолетней дочери, которая продолжает обучаться, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не назначать ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.98), а также не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.96).

Суд также учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, поскольку в соответствии с требованиями части п. « а, в» 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, это не будет способствовать его исправлению.

Согласно имеющихся материалов, ФИО9 за время отбытия условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя как лицо, систематически нарушающее общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности, за что ему продевался испытательный срок по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз на один месяц, в производстве Кировского районного суда находится с ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене в отношении ФИО2 условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения наказания по данному приговору, в связи с чем, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по данному приговору. 

Суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Учитывая, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за совершение преступления не большой тяжести, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору и исполнять данный приговор самостоятельно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности ФИО2, который склонен к совершению преступлений, и не желает вставать на путь исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием в местах лишения свободы, в исправительной колонии общего типа.

В соответствии с требованиями ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год и ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, окончательно назначить осужденному ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы, сроком на ТРИ года и ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу немедленно в зале судебного заседания, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3-1 с. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, засчитать ему в срок лишения свободы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «ZTE Blade A5», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её распоряжении;

- кассовый чек, полис-оферта страхования, CD-R диск хранящиеся при уголовном деле, (л.д. 55,71) - хранить в деле до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд города Самары.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня постановления приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Ф. Третьяков