Председательствующий Шевченко П.В. Дело 22-3890-2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мелентьевой В.А. 

осужденного – Засадимского Э.Г. 

адвоката – Букловой А.В. в защиту интересов Засадимского Э.Г.

представителя потерпевших - Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Букловой А.В. в защиту интересов осужденного Засадимского Э.Г., на приговор Туапсинского районного суда от 05 апреля 2021 г., которым 

Засадимский Э.Г., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимый. 

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

В период отбывания наказания установлены следующие ограничения: 

Не уходить из места постоянного проживания в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации и не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Взыскано с Засадимского Э.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. 300 000 рублей, в пользу Б. 300 000 рублей, в пользу Б. 300 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Засадимского Э.Г. и его адвоката Буклову А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевшего Б., суд

У С Т А Н О В И Л :

Засадимский Э.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании Засадимский Э.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая квалификации содеянного Засадимским Э.Г., просит приговор изменить виду неправильного применения уголовного закона, дополнив описательно-мотивировочную часть словами: «С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить наказание Засадимскому Э.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе адвокат Буклова А.В. в защиту интересов осужденного Засадимского Э.Г. просит приговор отменить как незаконный необоснованный несправедливый, вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона и поскольку вина Засидимского Э.Г. не доказана, оправдать Засадимского Э.Г. по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

В обоснование своих доводов указывает, что в вынесенном приговоре не отражен ни один доводы защитника, ни одного заявленного защитником ходатайства судом не было удовлетворено. Засадимский Э.Г. при допросе в качестве обвиняемого свою вину не признал, так как в момент аварии потерял сознание и не мог знать фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Вывод следователя о том, что нарушение водителем Засадимскимским Э.Г. предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ является преждевременным и необоснованным, так как в основу такого категоричного заключения должна быть взята автотехническая экспертиза, тогда как в суд данное дело поступило при отсутствии автотехнической и трассологической экспертизы. 

Также судом необоснованно отклонены все ходатайства защиты о признании протоколов свидетелей недопустимыми. Неоднократно на протяжении 4-х судебных заседаний адвокатом заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, но в суд данные свидетели не явились. Ни судом, ни следствием не установлены следующие факторы: какие неправильные действия участников дорожного движения исходя из требований ПДД привели к совершению ДТП, не установлены особенности дорожных условий, особенности метеорологических условий, техническое состояние транспортного средства, и было ли адекватное восприятие водителем всего произошедшего, то есть должен был быть установлен и доказан факт нарушения Засадимским Э.Г. ПДД и причинно следственная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. 

Кроме того, как требует действующее законодательство, судам следует исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. По смыслу закона в пользу подсудимого должны быть истолкованы не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и не устранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Буклов А.В. в защиту интересов осужденного Засадимского Э.Г., потерпевшие, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд находит, приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевших Б., Б., показаниями свидетелей С., М., протоколом осмотра места ДТП от 

<

Дата ...>, схемой места ДТП от 21.08. 2019 г., заключением эксперта 

<

№...> от 

<

Дата ...>,, 

<

№...> от 

<

Дата ...>, 

<

№...> от 

<

Дата ...>, 

<

№...> от 

<

Дата ...>, протоколами осмотров предметов от 

<

Дата ...> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Засадимский Э.Г. не нарушал правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине неправильного поведения потерпевших, в ходе расследования являются несостоятельными и надуманными, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлено обстоятельств указывающих на противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

При этом утверждение автора жалобы о том, что назначение автотехнической экспертизы обязательно по всем уголовным делам о ДТП неверно и ошибочно. Не проведение автотехнической экспертизы не может являться основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку оснований для назначения такой экспертизы у следователя и судьи районного суда не имелось, так как для установлении виновности водителя Засадимского Э.Г. в нарушении правил дорожного движения повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, специальных познаний не требуется, а механизм ДТП установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оценены судьей.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления, и правильно квалифицировал действия Засадимского Э.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Доводы о невиновности Засадимского Э.Г.в совершении преступления судом первой инстанции тщательно проверены и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74,86 УПК РФ, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.В приговоре суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие доказательства отвергнуты. Приведенная в приговоре оценка доказательств является убедительной. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до тех лет. 

Суд, с учетом данных о личности назначив Засадимскому Э.Г. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с применением положений ст. 47 УК РФ, верно руководствуясь принципами законности справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлении. Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Засадимским Э.Г. преступления относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих отягчающих ответственность не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу, не имеется.

Оснований для отмены приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. 

В частности в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст. 47 УК РФ ( п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре») 

В нарушение указанных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также ч.4 ст. 47 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в приговоре от 05.04.2021 г. не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении в Засадимскому Э.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Поскольку санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает, что нарушение лицом управляющим автомобилем, трамваем либо другими механическими транспортными средствами, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, ч.3 ст. 47 УК РФ закрепляет возможность назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Туапсинского районного суда от 05 апреля 2021 года в отношении Засадимского Э.Г. изменить.

Описательно-мотивировочную часть дополнить словами: «С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить наказание ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с управлением транспортными средствами.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционную жалобу адвоката Букловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: