Дело № 10-26/17 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Аладышкина А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

осужденного ФИО2

защитника – адвоката Носова В.Ю.,

при секретаре Злобиной Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3, апелляционными жалобами осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Носова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от 21 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органы дни; не менять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находится ежедневно по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исчислять самостоятельно. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменена, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в счет возмещения материального ущерба взыскано 201 000 рублей.

Имущество ФИО2 – гараж в ГСК «Лада», обращен в счет погашения гражданского иска. Арест, наложенный на указанное имущество, оставлен без изменения.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аладышкина А.С., выслушав мнения участников процесса по поводу подданных апелляционных представления и жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым приговором ФИО2 осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а также за использование заведомо подложного документа. 

Деяния совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что, направляясь в служебные командировки, просил сотрудников гостиниц включить питание в стоимость проживания, тем самым увеличивая счет, по приезду сдавал те документы, которые выдавали ему сотрудники гостиниц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощника Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 считает приговор мирового судьи в части назначения наказания незаконным и подлежащим изменению, а именно при назначении наказания ФИО2 в виде ограничения свободы мировым судьей нарушены требования ст.53 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года * «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так, при установлении обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органы дни, не указано конкретное число явок осужденного в течение месяца; при установлении ограничения на выезд за пределы муниципального образования не указано «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы», а также не указано конкретное муниципальное образование; установлено ограничение «находиться ежедневно по месту жительства с 22:00 часов до 06:00 часов» вместо «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы осужденный указывает, что в ходе дознания и судебного следствия не установлены лица, непосредственно работающие в гостиницах в те дни, когда он там проживал, не допрошены лица, выдававшие платежные документы, которые согласно заключению эксперта являются подложными, то есть не доказано присвоение вверенных ему денежных средств, а также использование подложных документов. Выданные ему денежные средства он потратил при выполнении командировочных заданий, не получив какой-либо материальной выгоды. Какого-либо единого умысла на совершение преступления у него не было и не могло возникнуть, поскольку график командировок не составлялся и ему известен не был, в инкриминируемый период он совершал и иные командировки. В отношении него судом была незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с целью морального подавления ввиду его несогласия с предъявленным обвинением, а также проводились судебные заседания при его плохом самочувствии и как следствие плохом понимании происходящего в зале суда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Носов В.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование жалобы защитник указывает, что в ходе дознания и судебного следствия допущено нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту, поскольку в качестве защитника последнего был допущен адвокат Кузнецов В.М., ранее осуществлявший защиту О***, интересы которого изначально противоречили интересам ФИО2 Так, О*** согласился с предъявленным обвинением и был осужден в особом порядке, а ФИО2 до настоящего момента с предъявленным обвинением не согласен и свою вину в инкриминируемых преступлениях отрицает. Адвокат Кузнецов В.М. подлежал отводу, а полученные с его участием доказательства не могли быть признаны допустимыми. Кроме того, защитник отмечает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о признании недопустимым и исключения ряда доказательств: протоколов допросов свидетелей В*** и П***, постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы документов от 13 апреля 2016 года и заключения эксперта * от 13 апреля 2016 года, которые, как настаивает защитник в апелляционной жалобе, являются недопустимыми.

Также автор жалобы считает, что выводы суда об использовании ФИО2 заведомо подложных документов не нашли своего подтверждения, поскольку свидетелями обвинения подтвержден лишь факт отсутствия записи пребывания в гостиницах ФИО2, однако не допрошен ни один свидетель, который бы работал во время пребывания ФИО2 в конкретной гостинице. Факт пребывания ФИО2 по месту командировок в городах Москва, Санкт-Петербург, Йошкар-Ола подтверждается командировочными документами и проездными билетами. Судом не установлено другого места проживания ФИО2, а также способа получения подложных документов. Не подтверждается, по мнению защитника, и квалификация деяния как длящегося, совершенного с единым умыслом, поскольку график командировок установлен не был, о предстоящей командировке ФИО2 узнавал непосредственно перед поездкой, в указанный период им совершались и иные поездки, отрицает наличие единого умысла и сам ФИО2 

Кроме того, защитник считает, что судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, поскольку фактического ущерба гражданский истец не понес, денежные средства выделялись на командировки, участие в которых ФИО2 гражданский истец не оспаривал. Также незаконно оставлен в силе наложенный ранее арест на имущество, а именно гараж, поскольку гражданский иск был рассмотрен без участия заинтересованных лиц – супруги ФИО2, которая является собственником указанного гаража как совместно нажитого имущества.

Кроме того, автор жалобы считает нарушением права на защиту подсудимого ФИО2 избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также проведение судебного разбирательства при подтвержденном документально плохом самочувствии подсудимого, поскольку испытывая физическую боль и страдание, ФИО2 не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Отмечает, что как личность ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – заместитель Нижегородского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, отмечая, что оснований для отвода адвоката Кузнецова В.М. не имелось, поскольку интересы О*** не противоречат интересам ФИО2, преступления совершены не в соучастии и не по предварительному сговору, уголовные дела возбуждены отдельно; ходатайство защитника о признании недопустимыми ряда доказательств разрешено в судебном заседании, по нему принято решение в порядке, установленном ст. 256 УПК РФ, которое, по мнению автора возражений, является обоснованным (согласно ч. 4 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство могут содержаться заверенные дознавателем копии процессуальных документов, ознакомление обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключения эксперта как доказательства); судьей верно установлены обстоятельства по делу, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами; довод стороны защиты о том, что преступления не являются длящимися несостоятелен, направлен на затягивание рассмотрения уголовного дела и избежания уголовной ответственности; гражданский иск судом разрешен верно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба гражданскому истцу, решение о наложении ареста на имущество было принято в ходе досудебного производства по делу, его законность подтверждена судом апелляционной инстанции; довод о нарушении права на защиту ФИО2 необоснован, поскольку факт нахождения на больничном листе не подтверждает невозможность участия в судебном заседании, более того, защиту подсудимого на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял профессиональный адвокат. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 подлежащим отмене по п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, вынесенное в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства участники судебного разбирательства вправе заявлять ходатайства и отводы. 

Согласно требованиям ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с положениями ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление об отводах выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. 

Указанные требования закона судьей не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 3 мая 2017 года (т.5 л.д.49-оборот), подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В ходе выслушивания мнений участников процесса относительно заявленного ходатайства государственным обвинителем был заявлен отвод защитнику на основании того, что действия защитника ухудшают положение подсудимого. Разрешение заявленного отвода подсудимым было оставлено на усмотрение суда, защитник относительно этого возражал. После выслушивания мнение сторон по заявленным ходатайствам мировой судья удалился в совещательную комнату, по возвращении откуда им было оглашено постановление. 

Согласно представленным материалам уголовного дела, 03 мая 2017 года мировым судьей было вынесено и оглашено в судебном заседании постановление, которым подсудимому ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору (т.5 л.д.51-52). Процессуального решения по итогам рассмотрения заявленного 03 мая 2017 года защитнику Носову В.Ю. отвода материалы уголовного дела не содержат. В деле также отсутствуют сведения о вручении копии такого решения сторонам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об отводе защитника Носова В.Ю., заявленное в судебном заседании 03 мая 2017 года, не рассмотрено, решение о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении не вынесено, что свидетельствует о нарушении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ставит под сомнение справедливость судебного разбирательства, гарантированную ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждому участнику судебного разбирательства, влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции, в связи с чем постановленный в отношении ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от 21 июня 2017 года подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.24 УПК РФ для прекращения уголовного дела (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы своей и защитника апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, в том числе в части несогласия с удовлетворенным приговором суда гражданским иском, настаивал на вынесении оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, в силу ч.8 ст.302 УПК РФ, устанавливающей, что в случае установления оснований, указанных в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а также учитывая, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 является существенным, повлиявшим на исход дела, и по своему характеру искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, поскольку они будут являться предметом проверки и оценки в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

Для гарантии обеспечения задач уголовного судопроизводства, защиты прав и интересов участников процесса суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.327 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №*** г.Н.Новгорода.

Избирать в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

П/п председательствующий: Аладышкин А.С.

Копия верна.

Судья А.С. Аладышкин

Секретарь Л.А. Злобина