Дело №

73RS0№-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 апреля 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Родионовой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО24 к Министерству финансов Российской федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Министерству финансов Российской федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2024 года в период времени с 15.30 до 16.30 старшим помощником Ульяновского транспортного прокурора ФИО13 при участии сотрудников ГГТИ ОПДЛ № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни ФИО12 и ГГТИ ОПДЛ № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни ФИО14 а также Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области старшего госинспектора ФИО15 и гос.инспектора ФИО16 была проведена проверка ФИО1 как субъекта малого предпринимательства ИП ФИО1 В ходе проверки сотрудниками таможни был составлен акт таможенного осмотра торговой точки П1П32 ФИО1, расположенной по адресу 

<

адрес> из которого следует, что было произведено взвешивание сыров: Дор Блю 3960 г – Германия; Маздам 7360 г – Голландия; Нямунас 4930-Литва; Сваля 4690 – Литва; ФИО2 клевер 4310 – Литва; Лаби-3950 – Литва, общим весом 29 200 г. Сотрудниками Россельхознадзора были составлены акт № 01 о факте изъятия запрещённой к ввозу продукции и акт № 01 об уничтожении запрещённой к ввозу продукции. В обоих актах указаны те же сыры, что и в таможенном акте. 

23 августа 2024 года и.о. Ульяновского транспортного прокурора младший советник юстиции ФИО17 по результатам проверки и на основании указанных актов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 и направил материалы дела для рассмотрения по существу. 08 ноября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ульяновска производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 декабря 2024 года решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Ульяновска изменено: в описательномотивировочной части изменено в части указания на правильную ссылку на статью 14.2 КоАП РФ вместо 14.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях; считать решенным вопрос о молочной продукции животного происхождения (сыре), которая была изъята и уничтожена 16 августа 2024г. в остальной части постановление оставлено без изменения, а протест – без удовлетворения.

Просит суд, взыскать в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного уничтожением изъятой продукции 33 885 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (убытки) по делу об административном правонарушении в размере 88 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 27 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Хасанов Р.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица Ульяновского транспортного прокурора - помощник Ульяновского транспортного прокурора Ляхов М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерства финансов РФ представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Самарской таможни, а также Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18;статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 указанного Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

16 августа 2024 года в период времени с 15.30 до 16.30 старшим помощником Ульяновского транспортного прокурора ФИО18. при участии сотрудников ГГТИ ОПДЛ № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни ФИО19 и ГГТИ ОПДЛ № 3 службы по Ульяновской области Самарской таможни ФИО20., а также Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области старшего госинспектора ФИО21. и гос.инспектора ФИО22 проводилась проверка ИП ФИО1 как субъекта малого предпринимательства.

В ходе проверки сотрудниками таможенного органа был составлен акт осмотра торговой точки П1П32 ФИО1 по адресу 

<

адрес>

Согласно указанному акту было произведено взвешивание сыров: Дор Блю 3960 г – Германия; Маздам 7360 г – Голландия; Нямунас 4930 г – Литва; Сваля 4690 г – Литва; ФИО2 клевер 4310 г – Литва; Лаби 3950 г – Литва, общим весом 29 200 г. 

Сотрудниками Россельхознадзора были составлены акт № 01 о факте изъятия запрещённой к ввозу продукции и акт № 01 об уничтожении запрещённой к ввозу продукции. 

Из указанных документов следует, что в ходе проведения проверки ФИО1 не представлены документы, подтверждающие законность приобретения продукции.

По результатам проверки и на основании указанных актов и.о. Ульяновского транспортного прокурора ФИО23 23 августа 2024 года в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении документы, подтверждающие происхождение сыров и законности их приобретения также представлены не были.

В постановлении от 08 ноября 2024 года мировым судьей с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей следует, что основанием для отнесения сыра к запрещенным к обороту продуктам явились надписи на пленке, в которую был обернут сыр, при этом на самой пленке указано только наименование сыра и указана страна при этом даже не имеется указания на то, что это производитель либо импортер. На сыре «Дор Блю» кроме этикетки на иностранном языке более никакой информации не имелось, ценник на нем отсутствовал. Какой-либо маркировки, официальных документов, подтверждающих происхождение продукции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 14.2 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2024 года указанное постановление мирового судьи изменено в части указания в описательномотивировочной части правильной ссылки на статью 14.2 КоАП РФ вместо статьи 14.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Кроме того, указано на необходимость считать решенным вопрос о молочной продукции животного происхождения (сыре), которая была изъята и уничтожена 16 августа 2024 года. В остальной части постановление оставлено без изменения, а протест – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о доказанности истцом противоправности действий (бездействий) должностных лиц Ульяновской транспортной прокуратуры в ходе производства по делу об административном правонарушении применительно к вопросу определения судьбы вещественных доказательств и обеспечения надлежащей сохранности и качества, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с утратой изъятой продукции и, как следствие, понесенных истцом убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины в причинении убытков истцу указанными действиями (бездействием), не установлено.

При рассмотрении дела судом не получено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, либо незаконности административного преследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, которые включают в себя стоимость сыра и наценку на него.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку привлечение к административной ответственности истца было связано с наличием у индивидуального предпринимателя ФИО1 сырной продукции, на которой отсутствовала маркировка и не были представлены официальные документы, подтверждающие происхождение продукции. Истцом не приведено оснований, свидетельствующих о том, что она в связи с привлечением к административной ответственности претерпевала неудобства, какие-то ограничения, которые могли причинить ей нравственные страдания. 

В ходе привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не применялись меры по ограничению её неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста она не подвергалась.

Действия должностного лица, возбудившего в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны.

Основанием же для взыскания компенсации морального вреда является виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) при производстве по делу об административном правонарушении, которое было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку действия должностного лица, возбудившего в отношении ИП ФИО1 дело об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

С учетом положений ст. 98 ГПКРФ не имеется у суда оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.