Дело № 2-2152/2018

27 сентября 2018 года

г.Котлас

29RS0008-01-2018-002727-16 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. 

В обоснование требований указано, что в результате пожара, произошедшего 26 июня 2018 года в .... в г. Котласе Архангельской области, по вине ответчиков ему причинен материальный ущерб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 85 915 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено судом в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Копии исковых заявлений и судебные повестки направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последние не обеспечили их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка ответчиков в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третьи лица муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» (далее - МО «Котлас»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО УК «Дом-Сервис»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в пользу ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО6 находится квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (по 1/2 доли в праве у каждого). 

Судом установлено, что 26 июня 2018 года в результате пожара имущество собственников .... было повреждено огнем и водой.

В соответствии с отчетом ИП ФИО7 №/Н-18 от 26 июля 2018 года размер ущерба составил 85 915 рублей. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба отчет ИП ФИО7, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме непосредственно имеющихся повреждений. Выводы оценщика не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, составил 85 915 рублей.

Из постановления старшего дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 26 июля 2018 года следует, что очаг возгорания находился в .... верхней части левой стены относительно входа в прихожую. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети, повлекший за собой дальнейшее возгорание и распространение огня по горючим материалам. Данным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Квартира № в .... в г. Котласе Архангельской области является муниципальной собственностью МО «Котлас», что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества № от 14 сентября 2018 года. Договор социального найма в отношении данного жилого помещения не заключен.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

МО «Котлас» как собственник жилого помещения, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, по ордеру № 41 от 18 июля 2003 года предоставило ФИО3 и членам его семьи - ФИО4 (супруге), ФИО2 (дочери) .... в г. Котласе Архангельской области.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Факт вселения ответчиков и проживание в жилом помещении свидетельствуют о действиях, которые порождают гражданские права и обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, поэтому суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, независимо от того, что договор социального найма в письменной форме не оформлен.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.

В силу пункта 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что на момент пожара в .... были зарегистрированы и проживали ФИО3 и его дочь ФИО2

Таким образом, поскольку ФИО3 как ответственный наниматель, а также ФИО2 как член семьи нанимателя, должны были содержать свое имущество в таком состоянии, которое бы не угрожало имуществу других собственников, но не сделали этого, что повлекло возникновение пожара и причинение ущерба истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 1080 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 и ФИО2, с которых подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 85 915 рублей.

Поскольку иск к ФИО2, ФИО3 удовлетворен, с учетом ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в равных долях по 1 388 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 85 915 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, всего взыскать 91 915 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 388 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 388 рублей 50 копеек.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова