Дело № (2-3972/2024)

УИД 55RS0№-13

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 апреля 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Ваймер И.Г.

при участии прокурора ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО15 ФИО16 взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, материального ущерба, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Первоначально, ФИО1 (далее, по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ООО «ФАВ Восточная Европа» о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, материального ущерба, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и транспортного средства FAW без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО2. Собственником транспортного средства на момент ДТП являлось юридическое лицо ООО «ФАВ Восточная Европа». Бригадой скорой медицинской помощи истец была доставлена в БУЗОО «ГКБ №». После травмы истец отмечала головную боль, тошноту. В результате освидетельствования истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «БСМЭ» в рамках экспертного исследования, были установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области головы, левой молочной железы, правых плеча и голени, а также был установлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей живота. Данные повреждения вызвали головную боль, болевые ощущения в районе грудной клетки, молочной железы, правых плеча и голени, общий дискомфорт, затрудненность движения на протяжении 2-х недель. В период освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ спустя 11 дней после ДТП сохранялись болевые ощущения, гематомы и отеки мягких тканей, что зафиксировано в заключении эксперта №. В связи с тем, что истец является домохозяйкой, то за получением больничного листа не обращалась, лечилась дома, с использованием обезболивающих и противоотечных средств и покоя. Истец считает, что моральный вред от телесных повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 30000 рублей. Факт ДТП, состав участников ДТП, факт получения телесных повреждений истцом подтверждается протоколом и схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №. Также, в результате ДТП повреждение получило имущество истца – автомобиль Mersedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***>. Объем и характер повреждений отражен в акте осмотра транспортного средства и перечне обнаруженных повреждений при осмотре транспортного средства, установленных в результате исследования, проведенного в рамках подготовки заключения специалиста ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 3526962 рубля. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика моральный вред от телесных повреждений, полученных в результате ДТП в размере 30000 рублей, ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 3526962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26135 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перегон Плюс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> было постановлено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, делу был присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика моральный вред от телесных повреждений, полученных в результате ДТП в размере 30000 рублей, ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 3126962 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26135 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перегон Плюс». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать с надлежащего ответчика. Пояснил, что ранее истцу не было известно о том, что автомобиль был застрахован ООО «Перегон Плюс».

Представитель ответчика ООО «ФАВ Восточная Европа» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против признания ООО «ФАВ Восточная Европа» надлежащим ответчиком. Отметил, что ООО «Перегон-Плюс» признало факт того, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ООО «Перегон-Плюс» на основании договора.

Соответчик ООО «Перегон Плюс» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Перегон Плюс» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ООО «Перегон Плюс» считало, что не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Третьи лица ФИО2, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10:45 час. выехал с заправки на своем автомобиле «Ниссан Кашкай», двигался по правой стороне, подъехал к перекрестку, на котором ему горел красный сигнал светофора. Он остановился перед светофором, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади на большой скорости приближается грузовой автомобиль FAW, который проехал через перекресток по левой полосе. В этот момент на перекресток выехал автомобиль «Мерседес» и грузовой автомобиль FAW столкнулся с ним. У автомобиля «Мерседес» удар пришелся в заднюю дверь и крыло. От удара автомобиль «Мерседес» опрокинулся в кювет. Он остановился и подошел к автомобилю «Мерседес», за рулем была девушка, она была без сознания.

Выслушав заключение старшего помощника прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленных требований и взыскании с надлежащего ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 час. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mersedes-Benz GLA-Klasse, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства FAW, без государственного регистрационного знака, VIN №, под управлением ФИО2

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, транспортному средству «Мерседес» причинены повреждения обеих правых дверей с накладками, стекла задней правой двери, обеих правых крыла, накладки заднего правого крыла, правого порога, задней правой стенки крышки со стеклом, средней правой стойки крыши, крыши, переднего бампера с накладкой, правой блок фары, лобового стекла. Также, в данной схеме указано место столкновения со слов водителя ФИО2

Также, в ходе проведения административного расследования было взято объяснение от ФИО10, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес>, подъехал к перекрестку и остановился на запрещающий сигнал светофора. На проезжую часть не смотрел, но через несколько секунд услышал звук тормозов и потом услышал удар. Поднял глаза и посмотрел на светофорный объект, горел зеленый сигнал светофора для его направления движения. Во встречном направлении увидел грузовик белого цвет, г/н пояснить не может, который столкнулся с автомобилем «Мерседес» черного цвета. После столкновения автомобиль «Мерседес» откинуло в кювет. 

Кроме того, было взято объяснение от ФИО13, из пояснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 час. управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> увидел, что для него горел зеленый разрешающий сигнал светофора по 

<

адрес>, увидел, что во встречном направлении движется автомобиль «Фура» белого цвета, марку и государственный номер пояснить не может, который пересекал перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора и у него произошло столкновение с автомобилем, цвет и марку пояснить не может, так как было большое облако пыли после столкновения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Faw» без г/н, водитель ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1, телесные повреждения, согласно заключения эксперта, вреда здоровью не причинили. В ходе административного расследования участники ДТП и очевидцы дали противоречивые показания, в связи с чем, установить фактические обстоятельства ДТП не представилось возможным. На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Faw» без г/н, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», водитель ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Faw» без г/н, водитель ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В результате ДТП телесные повреждения получила водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1, телесные повреждения, согласно заключения эксперта, вреда здоровью не причинили. В ходе административного расследования участники ДТП и очевидцы дали противоречивые показания, в связи с чем, установить фактические обстоятельства ДТП не представилось возможным. На основании вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Из представленной медицинской документации следует, что истец поступила в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 час. с ушибом мягких тканей головы и ушибом передней брюшной стенки, осмотрена врачами указанного медицинского учреждения, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение амбулаторно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент обследования ФИО1 не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. 

Вместе с тем, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков в области головы, левой молочной железы, правых плеча и голени вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. 

Для установления размера ущерба поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в центр автоэкспертизы и оценки (ИП ФИО12). 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3527000 рублей. В заключении специалиста отмечено, что расчет износа не производился в соответствии с пунктом 7.8 Методических рекомендаций. 

Департаментом транспорта Администрации 

<

адрес> предоставлен фрагмент проекта ОДД на 

<

адрес>, а также сообщено о том, что информация о фактической дислокации технических средств ОДД на указанном в запросе участке улично-дорожной сети 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в департаменте транспорта отсутствует.

БУ 

<

адрес> «УДХБ» от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в адрес суда схема организации дорожного движения с указанием дорожных знаков, находящихся на балансе БУ 

<

адрес> «УДХБ» на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справка № от ДД.ММ.ГГГГ о режиме работы светофорного объекта Волгоградская – Коттеджная, согласно которой общая длительность горения основных сигналов светофоров на данном участке составляет 88 сек.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) какими правилами дорожного движения следовало руководствоваться участникам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>; 2) какие правила дорожного движения были нарушены участниками ДТП, а именно: водителем автомобиля Мерседес, государственный номер 

<

***>, и водителем автомобиля FAW, без государственного регистрационного номера.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в анализируемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Mercedes benz GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

***> и FAW без государственного регистрационного знака должны были руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.14, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить с технической точки зрения, действия кого из водителей вышеназванных транспортных средств с технической точки зрения не соответствовали указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Вопрос о том, какие правила дорожного движения были нарушены участниками вышеуказанного ДТП является юридическим и выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника.

При этом, суд отмечает, что обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала, а также свидетельскими показаниями, в том числе, данными свидетелем, допрошенным в судебном заседании.

<

адрес>е перекрестка водители автомобилей Мерседес и FAW должны были руководствоваться п.п. 6.2, 6.14, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Пункт 6.2 Правил: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.14 Правил: Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 Правил: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 13.8 Правил: При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из записи видеорегистратора, имеющейся в материалах дела не усматривается, какой сигнал светофора горел для каждого из водителей в момент ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что водитель транспортного средства FAW, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем истца. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, так как данный свидетель допрашивался в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанного свидетеля согласуются с материалами административного расследования и рассматриваемого гражданского дела.

При этом суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО2, которые были им даны сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют существенные противоречия. Так в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что в его направлении горел разрешающий сигнал светофора и он, выехав на перекресток, увидел автомобиль Мерседес, но не смог избежать столкновения. В объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняет, что он начал притормаживать, подъезжая к перекрестку, так как ему горел красный сигнал светофора, но потом загорелся зеленый, он продолжил движение и не заметил автомобиль Мерседес, а почувствовал удар. Суд не принимает объяснения ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, поскольку он, как водитель, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Объяснения водителя ФИО10, данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку он в своих объяснениях указал, что не видел сигнал светофора в момент ДТП, так как настраивал кондиционер.

Объяснения ФИО13, данные им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, поскольку, исходя из имеющейся в материалах дела видеозаписи, автомобиль Мицубиси Лансер, г.н. У686ТА, под управлением ФИО13, обгонялся автомобилем с видеорегистратором, запись с которого имеется в материалах дела (автомобиль и водитель не установлены), двигался позади него, так как более в кадр видеорегистратора не попал, следовательно, в момент ДТП находился на большом удалении от светофора, в движении, связи с чем, суд полагает, что водитель ФИО13 не мог видеть, какой сигнал светофора горел в момент ДТП. Кроме того, объяснения у водителя ФИО13 были отобраны более, чем через два месяца после ДТП, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебное заседание по вызову не явился.

Истец по делу ФИО1 давала объяснения сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что двигалась на разрешающий сигнал светофора, перед ней проехали еще два автомобиля, которые повернули направо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Мерседес ФИО1 при пересечении перекрестка начала движение и выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, поскольку при начале движения ФИО1 не имела объективной возможности видеть движущийся автомобиль FAW, приблизившийся к перекрестку на значительной скорости, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, у неё отсутствовала возможность выбирать безопасный режим своего движения (в том числе скорость движения), позволяющий избежать столкновения. При этом, в действиях водителя автомобиля FAW имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые привели к столкновению. В момент, когда автомобиль Мерседес уже находился на перекрестке, он был в зоне видимости водителя автомобиля FAW. Чтобы избежать столкновения, водителю автомобиля FAW нужно было при пересечении перекрестка двигаться с меньшей скоростью. Водитель автомобиля FAW не пытался тормозить до столкновения, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО9 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в соответствии с которым не установлено наличие следов шин и следов торможения. При этом в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял что не заметил автомобиль Мерседес, а почувствовал удар.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что виновником столкновения транспортных средств является водитель транспортного средства FAW, ФИО2, которым были нарушены п.п. 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ, доказательства наличия вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

По запросу суда, в материалы дела МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> предоставлен ответ, в соответствии с которым, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство FAW, VIN №, не значится.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства FAW указан ООО «ФАВ «Восточная Европа», данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в предоставленных суду возражениях на исковое заявление.

Таким образом в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля FAW является ООО «ФАВ «Восточная Европа».

Стороной ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» в обоснование своих возражений представлен договор на перегон транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Перегон плюс» (исполнитель) и ООО «ФАВ-Восточная Европа» (заказчик), предметом которого является оказание экспедитором (ООО «Перегон плюс») возмездных услуг заказчику (ООО «ФАВ-Восточная Европа») по перевозке транспортных средств.

Из пункта 4.3 Договора следует, что стороны возмещают друг другу все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий настоящего договора.

ФИО2, являясь третьим лицом, привлеченным ООО «Перегон Плюс» в целях исполнения Договора, в соответствии с Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по перегону автомобиля FAW V1N: №.

Согласно с Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль FAW VIN: № был передан ООО «Перегон Плюс» (экспедитором) во владение ФИО2 (привлеченное экспедитором для исполнения Договора третье лицо) для дальнейшей транспортировки в соответствии с техническим заданием.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в день ДТП перевозчиком автомобиля FAW VIN: №, выступало ООО «Перегон Плюс», а привлеченным во исполнение Договора третьим лицом, за все действия которого в соответствии с п. 4.3, Договора несет ответственность ООО «Перегон Плюс» (экспедитор), являлся ФИО2

Указанное, также подтверждается и представленным в материалы дела полисом ОСАГО ТТТ 7040067462 ПАО СК «Россгострах» и договора № на перегон транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перегон Плюс» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» из которого следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Перегон Плюс» осуществлял транспортировку (перегон) своим ходом ТС FAW VIN №, а также застраховал свою гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю (пункт 5 данного полиса – наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Перегон Плюс» в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, именно ООО «Перегон Плюс» является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLA 250, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 3527000 рублей. 

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым специалистом, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного заключения специалиста, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных.

Доказательств несоответствия заявленного истцом ущерба реально причиненному стороной ответчика суду не предоставлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 - 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Автомобиль Мерседес выпущен в 2021 году, то есть на дату ДТП срок его эксплуатации составлял два года, в связи с чем, в заключении специалиста отмечено, что расчет износа не производился в соответствии с пунктом 7.8 Методических рекомендаций.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Перегон Плюс» в пользу истца ФИО14 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию 3126962 рубля (за минусом предела страхового возмещения – 400000 рублей, учитывая наличие заключенного договора страхования).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно медицинской карте пациента №, истец поступила в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 час. с ушибом мягких тканей головы и ушибом передней брюшной стенки, осмотрена врачами указанного медицинского учреждения, поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение амбулаторно

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, ФИО1 причинен моральный вред, в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, произошедшем по вине соответчика ООО «Перегон Плюс».

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, личность потерпевшей, ее возраст, пережитые физические и нравственные страдания ФИО1, связанные с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, характер телесных повреждений.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с соответчика ООО «Перегон Плюс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23835 руб., оплаченная ею при подаче искового заявления за требования имущественного характера.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по её заявлению.

Истцом так же были заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Перегон-Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 освобождена в силу закона, за требования неимущественного характера в размере 3000 руб.

Судом надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Перегон-Плюс», истец от исковых требований к ООО «ФАВ Восточная Европа» не отказался, таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ФАВ Восточная Европа» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Перегон Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 3126962 рубля, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 23835 рублей.

Взыскать с ООО «ФАВ «Восточная Европа», ИНН 

<

***>, в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФАВ Восточная Европа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья п/п И.

<

адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-13Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1987/2025 ~ 2-3972/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Ваймер И.Г. подписьСекретарь_______________________ подпись