ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре Фралковой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в Ермаковский районный суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа, образовавшуюся в период с 13.07.2024 года по 16.11.2024 года в размере 79 393 рубля 08 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек. 

Определением судьи 10.09.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил провести судебное заседание без его участия. В своем исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 13.07.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 26566473 на сумму 50 000 рублей под 292,00% годовых со сроком возврата займа до 18.12.2024 года включительно, срок действия договора определен до полного погашения денежного обязательства. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной подписи. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, она получила посредством СМС-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона. В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, условий договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование, в связи с чем по состоянию на 28.04.2025 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составила 79 393 рубля 08 копеек, из которых 36 745 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 41 163 рубля 95 копеек – задолженность по процентам, 1483 рубля 21 копейка – задолженность по штрафам. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 79 393 рубля 08 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки на почтовые отправления в размере 248 рублей 40 копеек. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила (л.д. 75, 76).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании ее заявления от 13.07.2024 года был заключен договор потребительского займа №26566473 (л.д.13).

По условиям договора потребительского займа, процентная ставка по кредиту составляет 292,00% годовых, заем подлежит возврату в срок до 18.12.2024 года. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей (л.д. 17).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 18) 

Как было установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не возвратила.

28.04.2025 года ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-42-04.25, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступил свои права требования на задолженность заемщика по договору № 26566473 (л.д.40-45).

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; общими условия договора займа; индивидуальными условиями договора потребительского займа; письмо-подтверждение; подтверждение факта отправления СМС; определением об отмене судебного приказа; договором уступки от 28.04.2025 года; реестром уступаемых прав от 28.04.2025 года; учредительными документами истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий. 

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа. Кроме того заемщик согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик согласен с общими условиями договора займа (л.д. 29 оборот).

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из представленного в суд акта приема-передачи к договору цессии, на дату перехода прав 27.08.2023 года размер задолженности составлял 66 570 рублей (л.д. 49).

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая договор потребительского займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она был с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

До обращения с настоящим иском в суд истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 11.08.2025 года судебный приказ от 30.07.2025 года по заявлению ответчика был отменен (л.д. 49).

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 28.04.2025 года в размере 79393 рубля 08 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов в виде почтовых отправлений на сумму 248 рублей 40 копеек, суд приходит к следующему. Приложенный к исковому заявлению реестр почтовых отправлений подтверждает несение расходов истца в данной части на сумму 176 рублей, доказательства несения расходов на почтовое отправление в большей сумме истцом не представлено, в связи с чем, к взысканию подлежит сумма в размере 176 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация « ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежную сумму в размере 83 569 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 08 (восемь) копеек, из которых 79 393 рубля 08 копеек – задолженность по договору, 4 000 рублей – сумма государственной пошлины, 176 рублей – почтовые расходы.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Б. Степанова 

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года