Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Лысково 12 февраля 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Тиняева Е.П., Тарарина Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кутлина О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Корниенко Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, вдовца, лиц на иждивении не 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок в 14 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-20 Нижегородской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2018 года у ФИО2, находившегося дома по адресу: 

<

адрес> ФИО3, находящегося дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью пяти ставных рыболовных сетей: первая длиной: 70 м, высотой 1,7 метра, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; вторая длиной 50 м, высотой 1,3 м, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; третья длиной 60 м, высотой 1,7 м, размером ячеи сетного полотна 50*50 мм; четвертая диной 60 м, высотой 2,7 м, ячеей сетного полотна 70*70 мм; пятая длиной 60 м, высотой 1,7 м, ячеей сетного полотна 60*60 мм, применение которых, согласно разделу 5, пункту 29 "Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18 ноября 2014 года, запрещается при любительском и спортивном рыболовстве. 

Реализуя свой преступный умысел, не имея соответствующего решения (лицензии) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно, на изъятие из среды обитания и завладение ими при осуществлении любительского рыболовства, ФИО2 и ФИО3 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток вышли на участок водной акватории реки Волга, покрытой льдом, на расстояние около 5 км от с. Бармино Лысковского района Нижегородской области, вниз по течению р. Волга. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на вышеуказанном участке водной акватории реки Волга, используя запрещенные орудия лова - пять ставных рыболовных сетей: первая длиной 70 м, высотой 1,7 метра, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; вторая длиной 50 м, высотой 1,3 м, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; третья длиной 60 м, высотой 1,7 м, размером ячеи сетного полотна 50*50 мм; четвертая длиной 60 м, высотой 2,7 м, ячеей сетного полотна 70*70 мм; пятая длиной 60 м, высотой 1,7 м, ячеей сетного полотна 60*60 мм, применение которых способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб, ФИО2 и ФИО3, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов для личного потребления, в указанное время совместно и согласованно, выставили под лед в указанном месте, перпендикулярно правому берегу реки Волга на расстоянии около 100 метров от берега пять ставных рыболовных сетей указанных размеров, после чего вернулись на берег. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, ФИО2 и ФИО3 вернулись к вышеуказанному месту установки рыболовных сетей, где ФИО2 на металлической лодке «Романтика», управляемой им при помощи весла, извлек из воды выставленные им совместно с ФИО3 сети с попавшейся в неё рыбой. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на правом берегу 

<

адрес>, расположенном на расстоянии около 5 км от 

<

адрес>, с находившимися при них пятью рыболовными сетями: первая длиной 70 м, высотой 1,7 метра, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; вторая длиной 50 м, высотой 1,3 м, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; третья длиной 60 м, высотой 1,7 м, размером ячеи сетного полотна 50*50 мм; четвертая длиной 60 м, высотой 2,7 м, ячеей сетного полотна 70*70 мм; пятая длиной 60 м, высотой 1,7 м, ячеей сетного полотна 60*60 мм и попавшейся в них рыбой вида лещ в количестве 53 штуки, были обнаружены ведущим охотоведом Лысковского охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водно-биологических ресурсов» Свидетель №5 и участковым уполномоченным полиции Отдела МВД Росси по Лысковскому району Свидетель №2 

ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, осуществляли незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, выловив рыбу вида лещ в количестве 53 штук, стоимостью 25 рублей за один экземпляр, чем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 и выпиской из Постановления Правительства Нижегородской области от 7 сентября 2012г. № 612 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов в Нижегородской области» причинили материальный ущерб государственным водным биологическим ресурсам в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на общую сумму 1325 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии. 

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что в начале апреля 2018 года в светлое время суток он со своим приятелем ФИО3 выставили пять рыболовных сетей под лед на реке Волга ниже по течению в пяти километрах от с.Бармино Лысковского района Нижегородской области. Рыболовные сети были его (ФИО2), сети были капроновые и из лески длиной от 50 до 70 м. На расстоянии от 100 м. от берега с помощью принадлежащего ФИО3 бура они пробурили на льду пять лунок, в которые выставили пять сетей. На каждой сети установили груз из камня и закрепили сети на лунке с помощью прутов, после чего разошлись по домам, рассчитывая снять сети через три дня. Однако в указанное время снять сети не удалось, и спустя два-три дня после начала нереста, который начинается с ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток они с ФИО3 пошли снимать выставленные ими сети. Они вдвоем пришли на берег реки Волга. На берегу в числе других лодок находилась лодка «Романтика» по типу ботника, принадлежащая его (ФИО2) приятелю Свидетель №4. Он неоднократно пользовался лодкой Свидетель №4 с его разрешения и в этот раз решил на его лодке доплыть до выставленных сетей и снять их. ФИО3 остался на берегу, а он на лодке Свидетель №4, управляемой одним веслом, выплыл на воду, с помощью найденной им на берегу проволоки снял выставленные ими пять рыболовных сетей, в которые попалась рыба породы лещ. Потом он и ФИО3 на берегу извлекли рыбу из сетей, разложили сети и рыбу по мешкам. К тому времени погода ухудшилась, и они решили переждать непогоду и переночевать в землянке. По истечении трех дней они собрались домой, и утром ФИО3 пошел к месту, где они оставили мешки с рыбой и сетями. Он задержался в землянке, а когда пошел следом за ним, то увидел недалеко от их места лова рыбы ФИО3 и рядом с ним инспектора по рыбнадзору Свидетель №5, а также участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, которые спросили их, чья рыба и сети, на что они не стали отрицать, что рыба принадлежит им. Свидетель №2 вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия и изъяты пять принадлежащих ему рыболовных сетей, свежепойманная рыба, а именно, 53 леща, а также лодка «Романтика» (т. 1 л.д. 94-96).

После оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.

Оценивая показания ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными и берет в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, взятыми в основу приговора.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что в начале апреля 2018 года, точную дату не помнит за давностью времени, до начала нереста (ДД.ММ.ГГГГ) они с ФИО2 договорился встретиться на берегу и выставить сети под лед на реке Волга, чтобы наловить рыбы себе на еду, рыболовные сети были ФИО2. Сети длиной от 50 до 70 м с размером ячеи от 50х50 мм до 70х70 мм. В светлое время суток они вдвоем с ФИО2 вышли на лед р.Волга в 5-ти км от с.Бармино Лысковского района выше по течению. На расстоянии 100 метров от берега с помощью его бура пробурили на льду пять лунок, в которые выставили пять указанных сетей. После этого они разошлись по домам, договорившись снять сети позднее. Они рассчитывали снять сети до нереста, но по реке пошел лед, снимать сети было опасно, поэтому они сняли их, когда лед прошел, то есть спустя два-три дня после начала нереста. Каким образом Тараканов снял сети, он с берега не видел. Когда вернулся на берег, они вдвоем разобрали сети, выбрали попавшуюся в них рыбу породы лещ, сети положили в мешки. Спустя три дня их проживания в землянке, проснувшись утром, они вышли на берег, где встретили участкового уполномоченного и инспектора рыбнадзора, которым они признались, что это они выставили сети и выловили рыбу (т. 1 л.д. 138-139). 

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, пояснил, что это показания, которые он добровольно давал на предварительном следствии в присутствии защитника, давления на него никто не оказывал.

Оценивая показания ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными и берет в основу приговора, поскольку они последовательные и согласуются с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, взятыми в основу приговора.

Вина подсудимых в совершении преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов ВБР по Нижегородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Из материалов уголовного дел Тараканов и ФИО3 осуществляли незаконный вылов рыбы породы лещ запрещенными орудиями лова. Всего, было выловлено 53 леща. Сети относятся к запрещенным методам лова рыбы в любое время года, так как приводят к массовому истреблению рыбы. Согласно действующим таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994г. №, стоимость незаконно добытой (выловленной) рыбы породы лещ составляет 25 рублей за один экземпляр, независимо от их размера и веса. В данном случае, ущерб составил 1325 руб. 

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Лысковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой на территории Нижегородской области профилактической операции «Нерест» он совместно с ведущим охотоведом ГКУ НО «Центр охраны животного мира и биологических ресурсов» Свидетель №5 участвовал в рейде по охране водных биологических ресурсов и выявлению фактов незаконного лова водных биологических ресурсов на р. Волга в Лысковском районе Нижегородской области. Около 09 часов они на лодке с мотором поднялись по р. Волга в с. Бармино Лысковского района. Свидетель №5 пояснил, что там могут быть браконьеры. Заметили силуэт человека. У берега был лед, поэтому они поднялись выше, причалили и пошли пешком до того места, где видели человека. Обнаружили там лодку «Романтика», а возле нее пять полиэтиленовых мешков белого цвета с рыболовными сетями и три мешка с рыбой породы лещ в количестве 53 штук. Подошел ФИО3, сказал, что рыба и сети принадлежит им с ФИО2. В ходе осмотра рыба и сети была упакованы и печатаны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что он является ведущим охотоведом ГКУ (государственного казенного учреждения Нижегородской области) НО «Центр охраны животного мира и биологических ресурсов». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Лысковскому району Нижегородской области Свидетель №2 участвовал в рейде по охране водных биологических ресурсов, выявлению лиц, осуществляющих незаконный лов рыбы а р. Волга Лысковского района Нижегородской области. Во время рейда была обнаружена металлическая лодка «Романтика», воле нее пять полиэтиленовых мешков белого цвета с рыболовными сетями и три мешка с рыбой породы лещ. Они прошли дальше по берегу и встретили идущего им навстречу неизвестного мужчину, как выяснилось впоследствии, ФИО3, который пояснил, что сети принадлежат ему и ФИО2. В ходе осмотра рыба была пересчитана, ее количество составило 53 рыбы породы лещ. 

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при осмотре места происшествия в качестве понятого, сеще одной жительницей 

<

адрес>, которую тоже попросили быть понятой. Сотрудник полиции, проводивший осмотр на участке местности, расположенный вблизи 

<

адрес> на спуске к 

<

адрес>, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 были задержаны за незаконный лов рыбы сетями. В ходе осмотра у ФИО3 ФИО2 изъяли несколько рыболовных сетей, какое именно количество, он уже не помнит, а также пойманную ими при помощи сетей рыбу и лодку с веслом, при помощи которых они ловили рыбу. При нем ФИО2 не отрицал, что ловил рыбу сетями вместе с ФИО3, однако они не поясняли где именно это происходило. После составления сотрудником полиции протокола осмотра места происшествия, он и второй понятой в нем расписались (т. 1 л.д.77-78).

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве представителя от общественности оказывал содействие ведущему охотоведу ГКУ НО «Центр охраны животного мира и биологических ресурсов» Свидетель №5 и участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №2 в мероприятиях по охране животного мира и водных биологических ресурсов и выявлению фактов незаконного лова водных биологических ресурсов на р. Волга в Лысковском районе Нижегородской области. Около 09 часов они на лодке с мотором находились на водной поверхности р. Волга около с. Бармино Лысковского района Нижегородской области. Проплывая мимо правого берега р. Волга в районе с. Бармино на берегу они увидели силуэты двух мужчин. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что на данном участке берега имеется землянка браконьеров по типу рубленного дома с печным отоплением. В связи с тем, что у Свидетель №5 возникли подозрения в том, что данные мужчины занимаются незаконным ловом рыбы, они решили к ним подплыть. Подойдя к месту нахождения мужчин, на берегу, они увидели металлическую лодку «Романтика», а возле нее пять полиэтиленовых мешков белого цвета с рыболовными сетями и три мешка с рыбой породы лещ. Они прошли дальше по берегу и встретили идущего им навстречу мужчину, как впоследствии выяснилось, это был ФИО3, который сознался, что это он совместно со своим приятелем ФИО2 осуществлял незаконный лов указанной рыбы. ФИО2 также не отрицал факт незаконного лова рыбы. В ходе осмотра пойманная ФИО3 и ФИО2 рыба была пересчитана, ее оказалось 53 штуки породы лещ (т. 1 л.д.81-82).

Из оглашенных по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности была дюралевая лодка под названием «Романтика». Данную лодку весной 2018 года, точную дату не помнит, передал в пользование своему знакомому ФИО2 для осуществления рыбалки на р. Волга в Лысковском районе. Где на данный момент находится лодка, ему не известно ввиду того, что во время весеннего половодья 2018 года ее льдинами оторвало от берега и унесло по течению в неизвестном направлении (т. 1 л.д.83-84).

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия: - от ДД.ММ.ГГГГ - участка правого берега р. Волга, расположенного у с. Бармино Лысковского района Нижегородской области, напротив 

<

адрес> съезд и вблизи 

<

адрес> с участием ФИО2 и ФИО3, в ходе которого у ФИО2 и ФИО3 были изъяты пять мешков с пятью рыболовными сетями: первая длиной: 70 м, высотой 1,7 метра, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; вторая длиной 50 м, высотой 1,3 м, с размером ячеи сетного полотна 60*60 мм; третья длиной 60 м, высотой 1,7 м, размером ячеи сетного полотна 50*50 мм; четвертая диной 60 м, высотой 2,7 м, ячеей сетного полотна 70*70 мм; пятая длиной 60 м, высотой 1,7 м, ячеей сетного полотна 60*60 мм, металлическая лодка «Романтика», одно весло и рыба породы лещ в количестве 53 штуки. Лодка и весло переданы на хранение ФИО2; - от ДД.ММ.ГГГГ- участка местности, расположенного на правом берегу р. Волга в 5 километрах от с. Бармино Лысковского района Нижегородской области вниз по течению р. Волга, где ФИО2 совместно с ФИО3 осуществляли незаконный лов рыбы при помощи сетей (т. 1 л.д. 29-38, 42-46); сообщением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Лысковскому району Свидетель №2 о задержании ФИО2 и ФИО3, при которых находились рыболовные сети со свежепойманной рыбой, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Лысковскому району № от 22.04.2018г. (т. 1 л.д. 26); протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он сообщает о своей причастности к незаконному лову рыбы при помощи рыболовных сетей на р. Волга возле с Бармино Лысковского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 49); протоколом явки с повинной ФИО3, в котором он сообщает о своей причастности к незаконному лову рыбы при помощи рыболовных сетей на р. Волга возле с Бармино Лысковского района Нижегородской области (т. 1 л.д. 53); протоколами осмотра предметов: - от ДД.ММ.ГГГГ- изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО3 пяти мешков с пятью рыболовными сетями. Осмотром зафиксированы внешние отличительные особенности осматриваемых предметов (т. 1 л.д. 87-88); справкой из Московско-Окского территориального управления федерального агентства по рыболовству, из которой следует, что сумма ущерба, причиненного гр. ФИО3 и гр. ФИО2 за незаконный вылов водных биологических ресурсов составляет 1325 рублей (т. 1 л.д.56); справкой из ФГБНУ ГосНИОРХ, согласно которой в соответствии со ст.29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 18.11.2014г. запрещается спортивно-любительский лов с использованием любых сетных орудий. Применение в процессе лова на р.Волга под правым берегом на расстоянии 5 км. вниз по течению от с.Бармино Лысковского района Нижегородской области сетей размерами: - длиной 70 метров, ячеи сетного полотна 60*60мм, высотой 1,7 м, способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб; - длиной 50м, ячеи сетного полотна 60*60мм, высотой 1,3 м, способны привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб; - длиной 60м, ячеи сетного полотна 50*50мм, высотой 1,7 м, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб; - длиной 60 м, ячеей сетного полотна 70*70 мм, высотой 2,7м, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб; - длиной 60 м, ячеей сетного полотна 60*60мм, высотой 1,7 м. способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. В соответствии со ст. 30.26.2 Правил рыболовства запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов в Нижегородской области определены с 15 апреля по 15 июня, согласно приложения 6 к Правилам рыболовства указанное место не входит в перечень нерестовых участков Нижегородской области (т.1 л.д.58); заключением судебной ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой река Волга на расстоянии около 5 км от с. Бармино Лысковского района Нижегородской области, вниз по течению реки Волга относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб, в т.ч. стерляди, судака, леща, щуки и др. Представленные на экспертизу пять рыболовных сетей относятся к сетным орудиям лова водных биологических ресурсов. Согласно ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» от 18.11.2014 г. запрещается спортивно-любительский лов с использованием любых сетных орудий. Применение в процессе лова на р. Волга под правым берегом на расстоянии 5 км вниз по течению от с. Бармино Лысковского района Нижегородской области сетей размерами: длиной 70 метров, ячеей сетного полотна 60*60 мм, высотой 1,7 м; длиной 50 м, ячеей сетного полотна 60*60 мм, высотой 1,3 м; длиной 60 м, ячеей сетного полотна 50*50 мм, высотой 1,7 м; длиной 60 м, ячеей сетного полотна 70*70 мм, высотой 2,7 м; длиной 60 м, ячеей сетного полотна 60*60 мм, высотой 1,7 м, способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб. Согласно приложению № 6 к Правилам рыболовства указанное место не входит в перечень нерестовых участков Нижегородской области.

Эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст.88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку содеянного и собранным по делу доказательствам, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого по ч.3 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании нашло свое объективное подтверждение, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совместно и по предварительному сговору, действуя умышленно согласно преступному умыслу, при установленных судом фактических обстоятельствах, выставили в реку Волга пять ставных рыболовных сетей, которые являются запрещенными к применению с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, оконченного с момента начала добычи водных биологических ресурсов, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО2 и ФИО3 были изъяты пять мешков с пятью рыболовными сетями, протоколом осмотра предметов, а именно, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО3 пяти мешков с пятью рыболовными сетями

Совершение подсудимыми ФИО2 и ФИО3 незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) подтверждается собственными признательными показаниями подсудимых, последовательными, логичными и согласующимися между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, у которых нет оснований для оговора подсудимых, совокупностью других доказательств, полученных без нарушений закона, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора, факт добычи рыбы, квалификация содеянного, размер ущерба подсудимыми и защитой не оспаривается.

Наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления указанных водных животных, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совместными, заранее согласованными действиями ФИО2 и ФИО3, направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 года № 453 «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», река Волга относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания охраняемых видов рыб, в т.ч. стерляди, судака, леща, щуки и др. Согласно ст. 29 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 года № 453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» запрещается спортивно-любительский лов с использованием любых сетных орудий, рыболовные сети являются запрещенными к применению с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов средством, и согласно заключению ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ использование данных сетных орудий лова способно привести к массовому истреблению охраняемых видов рыб.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенной группой лиц по предварительному сговору, установленной, доказанной и не находит оснований для их оправдания в совершении преступления.

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых ФИО2 и ФИО3

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, пенсионер; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врачей психиатра и нарколога не наблюдается; снят с воинского учета по достижению предельного возраста. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим, пенсионер; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; у врачей психиатра и нарколога не наблюдается; снят с воинского учета.

Подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для их освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено. Вменяемость подсудимых сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судимости не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины; состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он является пенсионером (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности и здоровье подсудимого ФИО2, его отношение к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Учитывая положительное постпреступное поведение виновного, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.

При определении размера штрафа в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2 и его семьи, возможности получения им дохода, и устанавливает штраф в размере 5000 руб.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ, правила части 1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим. 

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он является пенсионером (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая все вышеизложенное, а также положительное постпреступное поведение виновного, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

Кроме того, в связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, с применением ст.64 УК РФ, в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО3 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: пять рыболовных сетей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Нефедьева