Судья Кашапов С.Р. УИД 16RS0009-01-2023-000091-31

Дело № 12-5/2023

Дело № 77-437/2023

решение

19 апреля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при секретаре судебного заседания Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2023 года и решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2023 года в 13 часов 30 минут на 1265 км автодороги Москва - Челябинск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность совершаемого маневра, тем самым не справилась с управлением и совершила наезд на табличку, принадлежащую АЗС «Татнефть» № 394.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Бавлинскому району – ФИО2 от 15 января 2023 года № 18810016170006351118, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2023 года и решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывается, что нарушение пункта 9.10 ПДД РФ связано с обязательным наличием движущегося впереди другого транспортного средства, которое в данном случае отсутствовало, поскольку был совершен наезд на табличку АЗС. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев ходатайство начальника филиала по реализации ООО «Татнефть-АЗС Центр» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2023 года в 13 часов 30 минут на 1265 км автодороги Москва - Челябинск, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность совершаемого маневра, тем самым не справилась с управлением и совершила наезд на табличку, принадлежащую АЗС «Татнефть» № 394.

15 января 2023 года постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Бавлинскому району – ФИО2 № 18810016170006351118, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При этом в постановлении указано, что ФИО1, в нарушение пункта 9.10 КоАП РФ, управляя транспортным средством, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность совершаемого маневра.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностное лицо с мнением, которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, с такими выводами судьи и должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 года № 486-О).

В данном случае требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное правонарушение с субъективной стороны характеризуется умышленной формы вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Из объяснений ФИО1 следует, что 15 января 2023 года она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., двигалась на 1265 км автодороги Москва-Челябинск, решила заехать на заправку Татнефть и из-за сильного гололеда на повороте (заезде) на заправку, автомобиль занесло на табличку АЗС «Татнефть» (л.д. 13). 

Вместе с тем из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 490-О следует, что пунктом 9.10 Правил закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, которые обеспечивали бы безопасность движения и позволили бы избежать столкновения.

Таким образом, нарушение пункта 9.10 ПДД РФ предполагает нарушение водителем дистанции до впереди идущего транспортного средства, таковым в данном случае табличка, принадлежащая АЗС «Татнефть» № 394, не является.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, из которых усматривается, что ФИО1, заезжая на автозаправочную станцию, совершила наезд на табличку, утверждать о том, что она нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, о наличии в её действиях состава вменённого ей административного правонарушения, не представляется возможным. Установление же степени виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ФИО1 в нарушении положений части 1 статьи 12.15 КоАП РФ не подтверждается достаточными и убедительными доказательствами, сомнения в её виновности не устраняются и это обстоятельство должно трактоваться в пользу её невиновности, в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебный акт, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2023 года и решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Ф.Давлетшина