Дело №2-572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности 01-26/38/18 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО5, действуя на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ с КРПП «Крымтроллейбус» в пользу ФИО6 был взыскан материальный вред и судебные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, которое произошло по вине ФИО2 – работника КРПП «Крымтроллейбус», управлявшего троллейбусом. Постановлением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ФИО6 совершено ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей. Согласно приказа КРПП «Крымтроллейбус» №л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил трудовые отношения с КРПП «Крымтроллейбус». ГУП РК «Крымтроллейбус» исполнило решение Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., вследствие чего у предприятия возникло право регрессного требования к ответчику. Правовую позицию обосновывал ст.ст.12,15,1064,1068, ГК РФ, ст.ст.238,242,243 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Срок обращения с иском считала не пропущенным, поскольку выплата ущербаистцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ Перевод суммы задолженности по судебному акту в рубли, осуществлен судебным приставом. На момент совершения ДТП действовало законодательство Украины и согласно ЗУ «Об общеобязательно страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» троллейбусы не подлежали обязательному страхованию из-за коэффициента мощности двигателя. Ст.243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере работником, в случае причинения ущерба в результате административного проступка.

Ответчик с исковым заявлением не согласен. Считал, что истцом пропущен срок исковой давности и настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КРПП «Крымтроллейбус». ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение троллейбуса, которым он управлял с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Техническое состояние троллейбуса было плохое, он не имел страхового полиса. Считает, что при наличии страховки, ущерб был бы возмещен страховой компанией. Также указывал, что при рассмотрении судом дела о возмещении ущерба он не являлся стороной по делу. Вместе с тем, не отрицал своей вины в совершенном правонарушении, подтвердив, что постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статье 241 ТК РФ, во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. 

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

К возникшим правоотношениям, также применимо законодательство Украины, поскольку трудовые отношения между сторонами имели место до начала действия актов законодательства Российской Федерации на территории Республики Крым.

В силу ст.132 КЗоТ Украины за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не больше своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.

Ст.134 КЗоТ Украины определен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работников, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, а именно когда:

1) между работником и предприятием, учреждением, организацией в соответствии со статьей 135-1 настоящего Кодекса заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;

2) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

3) ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;

4) ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии;

5) ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;

6) в соответствии с законодательством на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей;

7) ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей;

8) должностное лицо, виновное в незаконном увольнении или переводе работника на другую работу;

9) руководитель предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, виновный в несвоевременной выплате заработной платы свыше одного месяца, что привело к выплате компенсаций за нарушение сроков ее выплаты, и при условии, что Государственный бюджет Украины и местные бюджеты, юридические лица государственной формы собственности не имеют задолженности перед этим предприятием.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое, которым с Крымского республиканского производственного предприятия «Крымтроллейбус» в пользу ФИО6 взыскана сумма материального ущерба в размере 6366,80 грн., а также судебные расходы в размере 229,40 грн. (л.д.4-5).

Выписка из приказа ГУП РК «Крымтроллейбус» №л от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем пассажирского троллейбуса 3 класса с полной материальной ответственностью (л.д.6).

Согласно выписке из приказа по личному составу ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из КРПП «Крымтроллебус», по собственному желанию (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении исполнительных производств, в том числе по исполнительному №, выданному Алуштинским городским судом по взысканию задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. был наложен арест на денежные средства ГУП РК «Крымтроллейбус» в общем размере 

<

данные изъяты>. (л.д.9-10).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части размера задолженности, которая пересчитана с 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты>. (л.д.86).

Инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ГУП РРК «Крымтроллейбус» произведено перечисление денежных средств по исполнительным производствам, в том числе в отношении взыскателя ФИО6 (л.д.8,87).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу ФИО6 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. окончено на основании п.1. ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.85)

Справки ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что среднемесячный заработок ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 

<

данные изъяты> (л.д.131,132,133).

Типовой договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и КРПП «Крымтроллейбус» свидетельствует, что полная материальная ответственность включает в себя необеспечение сохранности вверенных материальных ценностей, поскольку работа связана с продажей и хранением проездных билетов (хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных ему материальных ценностей).

Из письма ГУП РК «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор о материальной ответственности на транспортное средство с ответчиком не заключался (л.д.171).

Представленная истцом типовая должностная инструкция водителя, утвержденная приказом генерального директора КРПП «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о полной материальной ответственности за вверенное на период работы транспортное средство не содержит. 

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, т.е. факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в период наличия между сторонами трудовых отношений действовало законодательство Украины, которым не было предусмотрено полной материальной ответственности работника в результате административного правонарушения.

Доказательств наличия у ответчика перед истцом, в период трудовых отношений полной материальной ответственности суду не представлено.

Договор о материальной ответственности в отношении вверенных денежных средств и билетов, как основание для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являться не может, поскольку не соответствует его содержанию и правовым нормам, действующим в период трудовых отношений сторон.

Следовательно, ФИО2 должен нести ответственность в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленных справок, среднемесячная заработная плата ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ГУП РК «Крымтроллейбус», в порядке регресса денежная сумма эквивалентная среднемесячному заработку, т.е. 

<

данные изъяты> – курс Украинской гривне по отношению к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований о возмещении ущерба, судом отклоняются, поскольку п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусмотрено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Аналогичные положения содержаться в ч.3 ст.200 ГК РФ. 

При этом, выплата ущерба истцом осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законодателем годичный срок.

Иные доводы ответчика, в том числе об отсутствии страховки у транспортного средства (троллейбуса), плохого состояния транспортного средства, судом отклоняются, как не основанные на законе и не имеющие отношения к рассматриваемому спору. 

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд–

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в порядке регресса денежные средства в размере 6865,45 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., а всего 7265 (семь тысяч двести шестьдесят пять) руб.45 коп.

В удовлетворении иной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 г.