УИД 66RS0052-01-2024-000939-85

Гр. дело 2-687/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 16 сентября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 30.03.2023 за период с 30.03.2023 по 03.06.2024 в размере 64790 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - в размере 2143,70 руб., почтовые расходы - 80,40 руб., всего взыскать 67014,10 руб.

В обоснование иска указано, что 30.03.2023 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 990 руб. с условием возврата до 02.06.2023 с процентами по ставке 1% в день. Договор был заключен дистанционным способом согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-03 "О потребительском кредите (займе)" в офертно-акцептной форме, сумма займа перечислена на банковскую карту ответчика. До настоящего времени Заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. За период с 30.03.2023 по 03.06.2024 образовалась задолженность по договору займа в размере 64790 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 990 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на 03.06.2024 г. – 34 800 руб. 25.10.2023 между 

<

данные изъяты> и ООО ПКО «Интел коллект» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 30.03.2023 было уступлено ООО ПКО «Интел коллект», который обращался за выдачей судебного приказа мировому судье, вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 384, 389, 401, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, судебные расходы.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 о времени и месте разбирательства была извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено суду невостребованным с отметкой «по истечению срока хранения», в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен 30.03.2023, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-03 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011-№63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта заключения с ответчиком дистанционным способом договора займа на указанных условиях 

<

данные изъяты>» и получения заемщиком суммы займа материалы дела содержат оферту на заключение договора потребительского займа, индивидуальные и общие условия договора потребительского займа, дополнительное соглашение, банковский ордер, подтверждающий перечисление суммы займа клиенту безналичным способом. (л.д. 8-22).

Договор заключен с использованием сайта Займодавца: https://credit7.ru/ и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи на основании Соглашения об использовании простой электронной подписи и в соответствии с п.2 ст.5, п.2 ст.6 ФЗ «Об электронной подписи» (признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью).

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, приводят суд к убеждению о доказанности истцом факта заключения 30.03.2023 между 

<

данные изъяты> и ФИО1 дистанционным способом договора микрозайма №, по условиям которого 

<

данные изъяты> предоставило с учётом дополнительного соглашения ответчику микрозайм в сумме 29 990 руб. под 365% годовых сроком 30 дней, до 02.06.2023, возврат займа и уплата процентов в сумме 8 997 руб. по договору предусмотрены единовременным платежом, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, в порядке и сроки, согласованные договором.

ФИО1 30.03.2023 получила сумму займа в размере 30 000 руб. перечислением денежных средств безналичным способом, что подтверждается банковским ордером (л.д. 22) и не оспорено ответчиком.

Таким образом, ответчиком не оспорены доводы истца о заключении с ним микрофинансовой организацией договора потребительского займа на условиях, указанных в иске, и исполнении кредитором своих обязательств, в связи с чем, суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом. 

25.10.2023 между 

<

данные изъяты>» и ООО ПКО «Интел коллект» в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № от 30.03.2023 было уступлено ООО ПКО «Интел коллект» в размере 64 790 руб. согласно приложению к договору цессии (л.д. 23-26). 

Возможность уступки прав требования по договору микрозайма также согласована сторонами в п.13 Индивидуальных условий. Ответчиком договор уступки прав требования не оспорен.

Таким образом, истец ООО ПКО «Интел коллект»» является надлежащим кредитором ответчика.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Неисполнение заемщиком в полном объеме условий обязательства о возврате займа и подлежащий уплате процентов в нарушение положений ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 7), ответчиком не опровергнуто. Доказательств погашения заявленной задолженности в какой-либо части не представлено.

Проверив произведенный истцом расчёт задолженности по состоянию на 03.06.2024, образовавшейся по договору ввиду неисполнения ответчиком заемного обязательства, в сумме 64790 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 990 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на 03.06.2024 г. – 34 800 руб., суд признаёт его арифметически верным, не противоречащим условиям договора сторон и ограничениям, установленным для взысканий по микрозаймам законом.

Ранее вынесенный по тем же требованиям судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступившими от ответчика возражениями. (л.д.36)

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования законными и основанными на условиях договора сторон, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Интел коллект» задолженности по договору займа № от 30.03.2023 по состоянию на 03.06.2024 в сумме 64790 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 руб. 70 коп., почтовые расходы – 80 руб. 40 коп. (л.д. 31-35). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № № от 30.03.2023 по состоянию на 03.06.2024 в размере 64 790 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 990 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами на 03.06.2024 г. – 34 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 143 руб. 70 коп., почтовые расходы – 80 руб. 40 коп.; всего взыскать 67 014 руб. 10 коп. 

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров