Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Калиниченко А.О.,

подсудимого Н.,

защитника подсудимого Н. – адвоката Козлова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Н. – адвоката Козлова А.Ф. на постановление Северского городского суда Томской области от 22.02.2024, которым в отношении

Н., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, ее срок продлен на 06 месяцев, то есть до 13.08.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Н. и его защитника – адвоката Козлова А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калиниченко А.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На предварительном следствии в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13.02.2024 уголовное дело в отношении Н. и иного лица поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения. 

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Северского городского суда Томской области от 22.02.2024 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена Н. без изменения, его срок продлен на 06 месяцев, то есть до 13.08.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Н. – адвокат Козлов А.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ф. указывает, что доводы суда о том, что оставаясь на свободе, Н. может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят декларативный характер и ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание, что Н. активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, дает правдивые, последовательные показания, которые закреплены процессуальным путем. Никаким образом опровергнуть доказательства виновности Н. уже нельзя. Сам Н. в суде просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он не собирается скрываться, по состоянию здоровья ему необходимо быть на свежем воздухе, однако такой возможности он лишен. С учетом его поведения на предварительном следствии и в суде Н. заслужил, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства в /__/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в /__/ – положительно, является /__/, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Вместе с тем Н. обвиняется в совершение девяти умышленных тяжких преступлений в составе организованной группы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, по версии следствия использовал противоправную деятельность с целью извлечения дохода.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому деяний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и Н., в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, соглашаясь с решением суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест. 

Данные о личности Н. были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации, места жительства, /__/, положительной характеристики, отсутствие судимостей, как и его признательная позиция по уголовному делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Признание Н. своей вины, оказание содействия следствию будут учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, как и то, что сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Н. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Н., опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, не скроется от суда.

Каких-либо данных о том, что Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 22.02.2024 в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КозловаА.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин