Дело № 2-2017/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002130-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «20» октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Гарант», мотивируя свои требования тем, что заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата> для приобретения транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора, ему также были выданы сертификаты: 

<

номер> на сумму 174 863,00 рублей и 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 100 000,00 рублей, а всего на сумму 274 863,00 рублей, которые были оплачены за счет заемных средств на счет ООО «Гарант». Срок для отказа от услуг по указанным сертификатам определен до 

<

дата>.

При обращении в ООО «Гарант» с заявлением о расторжении договоров и возврата денежных средств, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом, в ответ на претензию по сертификату 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 100 000,00 рублей было разъяснено, что следует обратиться в ООО «Авто Зигзаг», по сертификату 

<

номер> от 

<

дата> требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 174 863,00 рублей ООО «Гарант» признаны обоснованными, в связи с чем, было направлено соглашение о расторжении договора, в которое он, ФИО1 внес свои реквизиты, подписал и отправил обратно в адрес ответчика, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. Каких-либо услуг, предусмотренных данными сертификатами, ни ООО «Гарант», ни ООО «Авто Зигзаг» не оказывалось.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Гарант» в его, ФИО1 пользу денежную сумму в общей сумме 274 863,00 рублей, оплаченных по сертификатам 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>; штраф по за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также денежную сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Представителем ответчика ООО «Гарант» представлены возражения относительно заявленных исковых требований, суть которых сводиться к следующему. По договору 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему иску, поскольку является владельцем агрегатора, то есть сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей. 

На основании договора об оказании посреднических услуг от 

<

дата>, заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» исполнителем по договору с истцом является ООО «Авто Зигзаг». ООО «Гарант» является посредником в правоотношениях истца и исполнителя, который не уполномочен на принятие, рассмотрение претензий покупателей в отношении работ (услуг), исполнение требований истца и соответственно не несет ответственность за ненадлежащее выполнение требований потребителя о возврате денежных средств в случае одностороннего отказа от договора.

Кроме того, денежные средства по договору 

<

номер> от 

<

дата> переведены ООО «Авто Зигзаг» за вычетом агрегаторского вознаграждения в соответствии с пользовательским соглашением ООО «Гарант» и договора об оказании посреднических услуг.

Также указывает, что договор 

<

номер> от 

<

дата> был заключен в соответствии с положениями ст.435, 438 ГК РФ. ООО «Гарант» исполнена услуга по предоставлению информационного доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг» в полном объеме, претензий истцом не заявлено.

Поскольку указанный сертификат выдан на 12 месяцев, с учетом условий абонентского периода возврату подлежит сумма 111 276,00 рублей. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм. 

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Авто Зигзаг» также представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых по условиям заключенного с истцом договора 

<

номер> от 

<

дата> в случае немотивированного отказа истца от договора возврату подлежит сумма в размере 40% от уплаченной истцом. В данном случае - это 40 000,00 рублей, которые при удовлетворении иска могут быть взысканы с ответчика. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считают не обоснованными. Также заявляют о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени, и месте которого извещены надлежащим образом, представили ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте которого извещен надлежащим образом, в своих возражениях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте которого извещен надлежащим образом, в своих возражениях также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени, и месте которого извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу п.2 ст.3 ГК РФ по отношению к Закону о защите прав потребителей, с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 3 992 551,11 рублей, с процентной ставкой 18,40% годовых, сроком на 84 месяца, с целевым использованием - приобретение транспортного средства. Согласно справке ПАО Росбанк от 

<

дата>, задолженность по указанному договору полностью погашена 

<

дата>. Договор закрыт.

При заключении кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, также были оформлены, в том числе, следующие дополнительные услуги: 

<

номер> от 

<

дата>); Карта автопомощи (счет № 

<

номер> от 

<

дата>), что подтверждается сертификатами 

<

номер> на сумму 174 863,00 рублей и 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 100 000,00 рублей, услуги по которым полностью оплачены ООО «Гарант» за счет кредитных средств.

ФИО1 в виду неиспользования данных сертификатов обратился с заявлением к ООО «Гарант» об отказе от услуг по указанным договорам и возврате денежных средств. При этом, в ответ им были получены сообщения от ответчика, что по сертификату 

<

номер> от 

<

дата> требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 174 863,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а по сертификату 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 100 000,00 рублей было разъяснено, что следует обратиться в ООО «Авто Зигзаг». Однако, требования истца до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (п.6.6. договора публичной оферты)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ООО «Гарант» договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком - ООО «Гарант» расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Поскольку на момент получения от истца заявления об отказе от договора ООО «Гарант» еще не выполнило свое обязательство перед бенифициаром, не представило сведений о каких-либо понесенных расходах в связи с исполнением такого обязательства по договору 

<

номер> от 

<

дата>, то истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, изложенное в ответе от 

<

дата> на претензию ФИО1 об удовлетворении требований в полном объеме, денежные средства в размере 174 863,00 рублей подлежат возврату истцу в полном объеме и указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Гарант».

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО «Гарант» до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации об исполнителе услуг, в частности, какие именно лица являются исполнителями услуги и что ООО «Гарант» не входит в перечень таких исполнителей, о реализуемых указанными лицами услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг, ответчиком не представлено.

Из буквального содержания договора следует, что между ООО «Гарант» и ФИО1 также заключен договор 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 100 000,00 рублей, предметом которого является платная услуга по предоставлению технической помощи в отношении автомобиля истца.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Гарант» в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от 

<

дата>, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу www.garant-offers.ru/autosupport.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО «Гарант» является агентом и действует от имени и в интересах ООО «Авто Зигзаг», а равно такая информация отсутствует на указанном в заявлении от 

<

дата> сайте ответчика www.garant-offers.ru.

Сам сертификат оформлен способом, позволяющим потребителю отождествлять исполнителя услуг по сертификату с ООО «Гарант».

Также денежные средства по договору 

<

номер> от 

<

дата> банком по распоряжению потребителя переведены непосредственно ООО «Гарант», что сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Тем самым, ООО «Гарант» нарушило право истца, как потребителя, на доступную информацию об исполнителе услуг, о правовом статусе ООО «Гарант», а также о виде, содержании и стоимости конкретного вида услуг.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правоотношения между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Гарант» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО «Авто Зигзаг» не оплачивал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что о ООО «Гарант» является надлежащим ответчиком по делу, с которого также подлежат взысканию денежные средства по договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 100 000,00 рублей.

Ссылка стороны ответчика на различную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.

Кроме того, принимая во внимание, что обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая то обстоятельство, что, ответчик фактически пришел к соглашению с истцом о расторжении договора 

<

номер> от 

<

дата>, однако, денежные средства на момент рассмотрения дела истцу по спорным договорам не возвращены, зная о рассмотрении дела судом, ответчик ООО «Гарант» не предпринял мер к урегулированию спора, истец испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договорам денежных средств, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 рублей является завышенным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рулей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Абзацем 1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «Гарант» денежные средства в добровольном порядке истцу возвращены не были, суд считает, что в данном случае имеются все основания для взыскания штрафа, который составляет 139 931,50 рублей (50% от (274 863,00 руб. + 5 000,00 руб.).

Стороной ответчика заявлено суду о необходимости применения ст.333 ГК РФ, в то же время, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа); значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что неустойка (штраф) не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору,, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд, тем не менее, считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика в указанном размере соответствуют балансу интересов сторон, является разумным, способным покрыть возможные убытки истца, вызванные просрочкой исполнения требований истца ответчиком и не находит возможности снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 414 794,50 рублей, в том числе: 274 863,00 рублей, оплаченных по сертификатам 

<

номер> и 

<

номер> от 

<

дата>; 5 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 139 931,50 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ и ст.61.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,, с ответчика ООО «Гарант» в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 12 870,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 274 863 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, оплаченных по сертификату 

<

номер> от 

<

дата>; 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; 139 931 (сто тридцать девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а всего взыскать 414 794 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 870 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «01» ноября 2025 года.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2017/2025 УИД 42RS0011-01-2022-002130-77 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.