№ 2-2497\2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, согласно которым просила взыскать с ФИО1 сумму по состоянию на 18.03.2019г. в размере 375 679,27руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 330 780,66руб.; задолженности по просроченным процентам 25 638,70 руб., неустойки по просроченному основному долгу 19 259.91руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 по сути заявленных исковых требований о взыскании основной суммы долга и расторжения договора не возражала, при этом пояснила, что ответчик не вносил оплату за кредит, следуя рекомендациям ООО «ФПЗ Справедливость», в которую он обратился за помощью в переговорах с банком о предоставления ему реструктуризации долга. Однако данная организация оказалась мошенником, в связи с чем и получилась просрочка. ФИО1 в дальнейшем намерен погашать задолженность, в связи с чем просит снизить сумму неустойки. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Сбербанк России» изменило свою организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 заключен кредитный договор №. 

По условиям договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, сроком на 

<

данные изъяты>

Во исполнение своих обязательств по предоставлению кредита, истец зачислил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ответчика, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

П. 3.3 условий кредитного договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчиком нарушено обязательство по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Так представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что просрочка погашения задолженности с 17.12.2016 по 17.07.2017. была вызвана тем, что ФИО1 в условиях невозможности вносить ежемесячный платеж за пользование кредитом обратился в ООО «ФПЗ Справедливость» за помощью, для возможности снижения банком размера процентной ставки и ежемесячного платежа. Однако организация своих обязательств не исполнила, в связи с чем, и получилась просрочка. Но в настоящее время ответчик продолжает оплачивать кредит и в дальнейшем, также будет погашать. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась значительная задолженность, а в предусмотренный договором срок сумма кредита не возвращена. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.03.2019 г. составил 375 679, 27 рублей, из них: 330 780,66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 25 638,70 рублей – неустойка по процентам; 19 259,91 рублей – неустойка по основному долгу. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным. 

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. 

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 330 780,66 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако размер начисленных неустоек не соответствует последствиям нарушенного обязательства, также суд обращает внимание на намерение ответчика погашать основную сумму долга. Кроме того, с момента обращения банка в суд, ответчиком была погашена часть задолженности по основному долгу и полностью по процентам. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по процентам до 2 500 рублей и неустойки по основному долгу до 2 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 335 780, 66 рублей. (330 780, 66 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 2 500 рублей – неустойка по процентам; 5 000 рублей – неустойка по основному долгу).

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере 7 958,83 рублей. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 557, 80 рублей, что пропорциональной удовлетворенной сумме исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 а в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму в размере 342 338 (триста сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей 46 копеек, из которой - задолженности по основному долгу 330 780 (триста тридцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 66 копеек; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей — неустойка по процентам; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей — неустойка по основному долгу; 6 557 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек – государственная пошлина оплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019г. 

Судья