Дело № 2-1022/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 ноября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Алексеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что в собственности истца имеется автомашина марки авто1 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 11.11.2016 г. 

<

данные изъяты> на 8 км МКАД внутренняя сторона, г. Москва произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки авто1, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки авто2 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 

Гражданская правовая ответственность истца и собственника автомобиля авто2, государственный регистрационный знак № ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно экспертному заключению № 287 от 18.01.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля авто1 составляет 320 738 рублей, величина утраты товарной стоимости 62 132 рубля, всего материальный ущерб составил 382 870 рублей. 

Согласно договору № 287, и квитанции от 15.03.2017 г. стоимость автоэкспертных услуг за оценку ущерба от ДТП составила 8 000 рублей. 

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 200 300 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 62 132 руб. С данной суммой истец не согласен, так как размер выплаты не соответствует полученному ущербу. 

22.03.2017 года в страховую компанию была направлена досудебная претензия. В соответствии с действующим законодательством страховая компания обязана в течении 10 календарных дней рассмотреть претензию, произвести выплату или сообщить об отказе в выплате. Страховая компания, согласно уведомлению, получила претензию 08.04.2017г. Соответственно произвести доплату страхового возмещения они обязаны были до 19.04.2017г. включительно. Однако решить вопрос с возмещением ущерба в полном объеме в досудебном порядке не представилось возможным. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 66 427, 74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 116 142,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 522,85 руб. и взыскать с ответчиков расходы на автоэкспертные услуги в размере 8 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Представитель истца ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований возражали. Ранее в отзыве указали, что 11.11.2016 г. в результате ДТП имуществу истца был причинен вред. 14.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство истца было осмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 200 300 рублей. 17.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, к которой было приложено экспертное заключение №287 от 18.01.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 727,74 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) 62 132 руб. 22.03.2017 г. компания произвела доплату УТС в размере 62 132 руб.. а также нотариальные расходы в размере 1 900 руб. После чего представитель истца повторно 30.03.2017 г. направил в страховую компанию претензию, на которую 04.04.2017 г. был направлен ответ с учетом изложенных обстоятельств. На основании изложенного в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» просили отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просили о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ПАО «СК Росгосстрах», ответчиков ФИО4, ФИО3 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

По положениям ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля авто2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобилем истца авто1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 12.11.2016 г., а также определением № от 12.11.2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-13).

Из указанного постановления, а также справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>. на 8 км МКАД водитель ФИО3 управляя автомобилем авто2 государственный регистрационный знак № не верно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, метеорологические условия, потерял контроль над управлением и совершил столкновение с автомобилем авто1 государственный регистрационный знак № тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО3, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № № (л.д. 86).

Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля авто2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д. 19). 

В связи с этим, истец в лице его представителя ФИО7, 14.11.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.83).

В тот же день представителем истца ФИО7 было получено направление № на проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца авто1

Согласно калькуляции №0014326448 (л.д.94-96) затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учетом износа и округления, составили 200 300 руб.

Согласно акту №0014326448-001 от 08.12.2016 г., платежным поручением № указанная сумма была выплачена ФИО7 – представителю истца.

Полагая, что выплата страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП ФИО8 договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №287 от 18.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины авто1, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа, 266 727,74 руб., без учета износа – 320 738 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составил 62 132 руб. (л.д.33).

Согласно описи вложения в ценное письмо (л.д.50), 22.03.2017 г. представителем истца ФИО6 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой он просил выплатить его доверителю денежные средства в размере 128 559,74 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., а также выплату неустойки в размере 151 700,80 руб.

Согласно почтовому уведомлению, данная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 28.03.2017 г. (л.д.48).

Из акта №0014326448-002 от 22.03.2017 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило представителю истца ФИО6 денежные средства в размере 64 032 руб. (л.д. 123). При этом ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве указало, что 1 900 руб. из этой суммы были выплачены в счет возмещения расходов истца на услуги нотариуса, а 62 132 руб. перечислено в счет утраты товарной стоимости. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в части возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в полном объеме. 

Согласно абз. 6 п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, составит 66 427,74 руб. (266 727,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 200 300 руб. (сумма выплаченная ПАО СК «Росгосстрах»). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО и разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, на расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не влияют.

С учетом того, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % - 33 213,87 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций.

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 33 213,87 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца к ФИО4, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что вина ФИО3 в ДТП установлена и находится в причинно-следственной связи с его последствиями и причинением ущерба имуществу истца, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3 а не на ответчика ФИО4 управлявшего автомобилем истца.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 54 010,26 руб. (320 738 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 266 727,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., с каждого, поскольку данные расходы относятся к числу расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 427,74 руб., государственная пошлина в размере 2 192,83 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 820,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 427 рублей 74 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 213 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины, от которой освобожден истец в размере 2 192 рублей 83 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 54 010 рублей 26 коп., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 рублей 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.В. Забродченко