дело № 12-12/2024

УИД 42RS0036-01-2024-000230-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки «18» марта 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Типцовой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС КАМА» 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н. от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ТРАНС КАМА» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ТРАНС КАМА» Ш. обжаловал их в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Топкинский городской суд Кемеровской области. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «ТРАНС КАМА» с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде, так же заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемых решений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю решение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения собственника транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к административной ответственности по ч. 3 ст. 21.12.1 КоАП РФ явилось движение указанного транспортного средства с допущением превышения нормативных показателей нагрузки на ось № 2 25,13% (на 2,51 т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузки на ось № 2 12,51 т., при нормативной 10 т.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена и установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного суда РФ от 04.04.2023 № 486-О).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно норам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное пользование. Советующее право владения и пользования имущества переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользования иного лица ООО «ТРАНС КАМА» был предоставлен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи и страховым полюсом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаи их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, мне отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходже производства по делу не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не приняты.

Предоставленные в рамках обжалования постановления и решения должностного лица доказательства в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «

<

данные изъяты>», не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТРАНС КАМА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП Ф о том, что неустранимы сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также то, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н. от 27.12.2023 года, вынесенные в отношении ООО «ТРАНС КАМА» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТРАНС КАМА» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2023 года госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение старшего государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области МТУ Ространснадзора по СФО Н. от 27.12.2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС КАМА» 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Топкинского городского суда, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья (подпись) Е.Л. Типцова

Решение на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.