Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мегатех» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатех» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ООО «Мегатех» о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли и технического этажа 

<

адрес> в пределах 

<

адрес>, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, сумму в размере 36424 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО «Мегатех». Периодически, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мегатех» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление указанной квартиры. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей организации был составлен акт осмотра повреждения квартир и мест общего пользования №. Из указанного акта следует, что в результате протекания воды с технического этажа имеются повреждения в коридоре и кухне, повреждены обои, натяжной потолок, гипсокартон, имеются желтые пятна. С целью установления стоимости ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка и независимая экспертиза». Как следует из заключения эксперта № от 003/16 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе экспертного осмотра установлено, что в квартире имеются характерные следы воздействия воды в виде отслоения и вздутия и загрязнения обоев, вспучивания, отслоения шпатлевки и краски с окрашенных поверхностей арки, растяжения и разрыва полотна натяжного потолка. Указанные повреждения локализованы, в основном на потолке и верхней части стен (арки). Характер обнаруженных следов и их топография дают основания предположить, что причиной повреждений являются проникновение воды с верхнего (технического этажа). Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановления ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>. 10 

<

адрес> составляет 36424 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Мегатех» с претензией, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако до настоящего времени данная претензия не удовлетворена, считая свои права нарушенными истец, обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО3 и третье лицо И.В.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. И.Р.В. предоставил заявление, в котором просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме (л.д. 64). 

Представитель истца ФИО1 е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести ремонтные работы кровли 

<

адрес> в пределах подъезда над квартирой №, путем устранения дефектов кровли в отдельных местах, включая места примыкания кровельного ковра вертикальным поверхностям, конструкциям и оборудованию с жестяными работами, ремонт водосточных устройств, частичный ремонт утеплителя и основания (стяжки, кровельной несущей плиты и т.д.) с укладкой по нему слоя гидроизоляции и 1-го слоя наплавляемого материала, в остальной части исковые требования оставил без изменения, привел доводы аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Мегатех» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части причины и стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития фактически признал, по поводу расходов за экспертизу не возражал. Возражал в отношении требования истца о проведении ремонта кровли, указал на невозможность устранения причин залива путем проведения текущего ремонта, поскольку кровли требуется капитальный ремонт. Требование о ремонте технического этажа считал не подлежащим удовлетворению, поскольку причиной залива квартиры является протекание кровли. Требования в части размера компенсации морального вреда и представительских услуг не признал, считая их завышенными. Также просил снизить размер штрафных санкций, поскольку считает, что истец злоупотребил своим правом, так как истцом не был представлен номер счета для перечисления денежных средств.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила) общее имущество (к которому, в том числе, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (пп. а п. 2)) должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Цель управления многоквартирным домом установлена ч. 1 ст. 161 ЖК РФ: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Судом установлено, что ФИО3 и И.В.Р. являются собственниками по ? доли квартиры общей площадью 53,3 кв.м., расположенной на 9 этаже, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 49-54). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры с кровли, что подтверждается заявлениями истца о проведении осмотра квартиры и актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении и повреждении 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-9). 

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка и независимая экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36424 руб. 68 коп. (л.д.10-33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Мегатех» с претензией о возмещении ей материального ущерба в результате залития квартиры в размере 36424 руб. 68 коп., расходов на проведение экспертизы 5000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 39-40). 

До настоящего времени заявление истца ответчиком не удовлетворено. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатех» на претензию истца ФИО3 направило ответ, в котором указало о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на квартиру и реквизиты банковских счетов для перечисления денежных средств, в случае удовлетворения претензии, не определены размеры возмещения на каждого из собственников, а также нечитаемая копия акта осмотра помещения (л.д. 79-80). 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качественности проведенного ремонта кровли и технического этажа над квартирой истца, а также для определения способа устранения последствий залива квартира истца. Размер восстановительного ремонта кровли ответчиком не оспаривался. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая служба судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли и технического этажа жилого 

<

адрес> над квартирой истца в период заливом не осуществлялся, для исключения проникновения влаги в квартиру истца ремонт технического этажа не требуется, необходим капитальный ремонт крыши над подъездом, в котором расположена квартира истца, поскольку срок эксплуатации рулонной кровли на крыше 

<

адрес> истек. После истечение срока службы материал, даже при внешнем отсутствии каких-либо повреждений может уже не соответствовать требованиям своего функционального назначения. 

Из исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения следует, что в ходе осмотра кровли установлено, что следы ремонта кровли ни над квартирой истца ни над подъездом, в котором она расположена не проводился, эксплуатация кровли осуществлялась не надлежащим образом. Ремонт кровли жилого 

<

адрес> над подъездом, в котором расположена квартира истца возможно путем устранения дефектов кровли в отдельных местах, включая места примыканий кровельного ковра вертикальным поверхностям, конструкциям и оборудованию с жестянными работами, ремонт водосточных устройств частичный ремонт утеплителя и основания (стяжки, кровельной несущей плиты и т.д.) при сохранении в основном, существующего покрытия, с укладкой по нем 1-го или 2-х слоев наплавляемого материала. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт С.Л.В. показала, что в ходе проведения экспертизы был проведен осмотр квартиры истца, квартиры расположенной на 9 этаже, подъезда и кровельного покрытия. В ходе осмотра были установлены массовые протечки, водные разводы, которые образовались в результате течи кровли. Кровле требуется капитальный ремонт, поскольку срок службы кровельного ковра истек. Кровля находится в удовлетворительном состоянии, имеет физический износ около 40%, что является причиной возникновения протечек. Кроме того, определить место, в котором происходит протекание невозможно, в связи с тем, что имеются разрывы кровельного покрытия в разных местах. Поскольку капитальный ремонт кровли дома запланирован в 2021 г., то кровле над подъездом, в котором расположена квартира истца, необходим текущий ремонт способом который указан в экспертном заключении - путем устранения дефектов кровли в отдельных местах, включая места примыканий кровельного ковра вертикальным поверхностям, конструкциям и оборудованию с жестянными работами, ремонт водосточных устройств частичный ремонт утеплителя и основания при сохранении в основном, существующего покрытия, с укладкой слоя гидроизоляции и 1-го слоя наплавляемого материала. Ремонт технического этаже не требуется. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании кровли.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что управляющей компанией текущий ремонт кровли 

<

адрес>, в 

<

адрес> осуществлялся ненадлежащим образом, работы по текущему ремонту кровли над подъездом, в котором расположена квартира истца, не проводились. Восстановление кровли возможно проведением текущего ремонта. 

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Доказательств того, что устранение течи кровли над квартирой истца путем проведение текущего ремонта является достаточным без проведения капитального ремонта, стороной ответчика суду представлено не было. 

Техническое обслуживание всего дома осуществляет ООО «Мегатех», с которой заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и собственником жилого помещения производится ежемесячная плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилищного фонда. 

Следовательно, ООО «Мегатех» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Мегатех», который осуществляет управлением многоквартирным домом, обязано финансировать и осуществлять мероприятия по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающей территории, объектов коммунального назначения в соответствии со строительными и техническими нормами ремонта и обслуживания жилищного фонда, за счет средств населения, поступающих на оплату содержания и ремонта общего имущества жилого фонда. 

Размер ущерба, и причина залития квартиры, с учетом экспертного заключения предоставленного истцом и проведенной судебной экспертизы в части размера восстановительного ремонта, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, сумма в размере 36 424 руб. 68 коп.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах - 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 19712 руб. 34 коп. (36424 руб. 68 коп. + 3000 руб.)/2). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа в размере 25%, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумме 9856 руб. 17 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. за ведение дела в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО3 и представителем ФИО1 е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 8000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Мегатех». 

Из письма директора ООО «Независимая служба судебных экспертов» И.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертизы в размере 15000 руб. не произведена, при вынесении решения просит распределить судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Мегатех» подлежат взысканию расходы в пользу ООО «Независимая служба судебных экспертов» по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Мегатех» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1892 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» произвести ремонтные работы кровли 

<

адрес> в пределах подъезда над квартирой № путем устранения дефектов кровли в отдельных местах, включая места примыкания кровельного ковра вертикальным поверхностям, конструкциям и оборудованию с жестяными работами, ремонт водосточных устройств, частичный ремонт утеплителя и основания (стяжки, кровельной несущей плиты) при сохранении существующего покрытия, с укладкой слоя гидроизоляции и 1-го слоя направляемого материала.

Взыскать с ООО «Мегатех» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>. 10 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 36424 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертного заключения 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 9856 руб. 17 коп., а всего взыскать 62280 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в пользу ООО «Независимая служба судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатех» в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1892 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>