Дело № 2-741/2024

УИД 03RS0005-01-2023-010503-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Уфа

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 5 марта 2024 г. 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С. 

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2020 г. между ООО «ТоргМастер» (ответчик, продавец) и гр. ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля № б/н, согласно которому продавец передал истцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> (VIN № 2015 года выпуска, гос номер №), оплатив 940 000 руб., автомобиль передан по акту приема - передачи от 26 июня 2020г.

4 октября 2022 г. Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Автомобиль 

<

данные изъяты> (№), 2015 г.в., гос номер №), обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенный по договору залог движимого имущества от 30.07.2018 г. автомобиль 

<

данные изъяты> (№), 2015 года выпуска, гос номер №) посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 345 914 руб., определив подлежащую к выплате банку за счет стоимости заложенного имущества сумму в размере 683 400 руб., взыскано с ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда от 04 октября 2022г. оставлено без изменения.

Истец указывает на то, что на момент заключения договора купли - продажи автомобиля от 26 июня 2020 г. между ООО «ТоргМастер» и ФИО1 залог указанного автомобиля в пользу Банка ВТБ (ПАО) был сохранен. При заключении договора купли - продажи автомобиля № б/н от 26.06.2020 г., истец не был проинформирован со стороны ответчика и не знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль, дал свое согласие на приобретение такого автомобиля.

Исполняя решение суда, истец произвел оплату в пользу Банка, задолженность в размере 689 400 руб.: стоимость заложенного имущества сумму в размере 683 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная денежная сумма в пользу банка ПАО ВТБ в размере 689400 рублей.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМастер» в свою пользу убытки в размере 689400 рублей; расходы на оплату юридических услуг по спорам с Банком ВТБ в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в части юридических услуг пояснил, что они заявлены как судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «ТоргМастер» ФИО3 возражал удовлетворению иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходиткследующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Татспецэнерго» заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности) № от 30.07.2018 г. и договор залога движимого имущества № от 30.07.2018 г., согласно которого среди прочего движимого имущества в залог был передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - №, залоговой стоимостью 683400,00 рублей. Запись о залоге вышеназванного автомобиля в пользу Банка ВТБ (ПАО) внесена 4 августа 2018 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 12.07.2019 г. письмом №, № было выставлено требование о полном досрочном погашении кредита. Просили суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 28 ноября 2019 г., в соответствии с которым с ООО «Татспецэнерго» в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» взыскан долг 300803,58 рублей и 117915,00 рублей - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Татспецэнерго»: автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска.

В последующем указанное имущество в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги от 25 марта 2020 г., передано в ТУ Росимущество в РБ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и реализовано на основании поручения ТУ Росимущества в РБ № от 30 марта 2020 г. специализированной организацией ООО «Инвест Групп» в пользу ООО «ТоргМастер».

По договору купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 г., заключенному между ООО «ТоргМастер» и ФИО1, последний приобрел в собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №, гос. номер при приобретении №, за 940000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 г. по делу о признании ООО «Татспецэнерго» несостоятельным (банкротом) за ПАО Банк ВТБ признан статус залогового кредитора по требованию в размере задолженности 25000000 рублей просроченного основного долга, 659903,90 рублей просроченных процентов, 538882,18 рублей процентов на просроченный основной долг, 8483895,17 рублей пени за просрочку основного долга и процентов, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога движимого имущества № от 30 июля 2018 г., за исключением автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании залога отсутствующим было отказано. При этом установлено, что Банком в адрес ООО «Татспецэнерго» было направлено требование от 12 сентября 2019 г. о полном и досрочном исполнении обязательства, что свидетельствует о сохранении залога.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 4 октября 2022 г. постановлено: «Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенный по договору залог движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - №, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 345 914 руб., определил подлежащую к выплате истцу за счет стоимости заложенного имущества сумму в размере 683 400 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года решение Кировского районного суда г.Уфы от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент заключения договора купли - продажи автомобиля от 26 июня 2020 г. между ООО «ТоргМастер» и ФИО1 залог указанного автомобиля в пользу Банка ВТБ (ПАО) был сохранен. 

Истец указывает, что при заключении договора купли - продажи автомобиля № б/н от 26.06.2020, не был проинформирован со стороны ответчика и не знал о наличии залога на приобретаемый автомобиль.

Согласно п.4 договора купли продажи от 26 июня 2020 года заключенный между ООО «ТоргМастер» и ФИО1 продавец обязуется передать автомобиль автомототранспортного средства, указанный в договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

Истец решение суда исполнил, оплатил банку ВТБ (ПАО) задолженность в размере 689 400 руб.: стоимость заложенного имущества сумму в размере 683 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно данным единого реестра залогов движимого имущества запись о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - № модель, № двигателя 2GRK088929 в пользу Банка ВТБ (ПАО) внесена 04.08.2018 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля № 06А/04-22 от 22.04.2022 стоимость автомобиля по состоянию на 22.04.2022 составила 1 345 914 руб. 

Согласно договору залога № от 30.07.2018 данный автомобиль обеспечивал исполнение обязательств по кредиту в сумме залоговой стоимости в размере 683 400 руб.

Основаниями для вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2022 г. об изъятии автомобиля явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых на момент заключения договора истцу не было известно, соответственно, исходя из правил, предусмотренных статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи не следует, что ФИО1 давал согласие на приобретение транспортного средства, обремененного залогом. В ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истец, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что оно является предметом залога. Напротив, из договора купли-продажи следует, что продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, которое никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, не состоит.

Действительно, при заключении договора купли-продажи истец имел возможность проверить наличие обременений, однако это является его правом, а не обязанностью. 

В рассматриваемом случае, в первую очередь, продавец обязан исполнить свои обязательства по передаче свободного от прав третьих лиц товара, и данная обязанность продавца первична по отношению к праву покупателя проверить исполнение данной обязанности продавцом. 

Обстоятельство того, что покупатель не воспользовался своим правом проверить наличие обременений, наложенных на транспортное средство, не свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, а напротив, свидетельствует, что именно продавец гарантировал ФИО1 как покупателю отсутствие обременений и не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность перед покупателем, что является нарушением с его стороны прав покупателя и влечет установленные законом последствия в виде обязанности возместить убытки. 

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

Ссылка продавца о незнании с его стороны о наличии такого залога на дату продажи автомобиля истцу не освобождает его от ответственности, возникающей при сообщении недостоверных сведений (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросоветсность истца, подлежат отклонению, поскольку лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Факт обращения взыскания на автомобиль в другом деле, взыскание с истца убытков в пользу, а также погашение истцом задолженности перед банком в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, что является достаточным доказательством того, что для ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в результате предоставления ответчиком заведомо недостоверного заверения.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов по оказанию ФИО1 юридических услуг в рамках спора с Банком ВТБ (ПАО), поскольку они являются его расходами согласно ст.98 ГПК РФ. 

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд находит подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку о наличии убытков истцу стало известно 31.08.2023, когда он оплатил банку ВТБ (ПАО) задолженность в размере 689 400 руб., срок исковой давности подлежит исчислению с 31.08.2023. 

С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10094 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ТоргМастер» /ИНН 

<

***>/ в пользу ФИО1 /№/ убытки в размере 689400 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать ООО «ТоргМастер» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10094 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п А.Р. Латыпов