Дело № 2-3325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройка Века 54» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Стройка Века 54» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройка Века 54» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать задолженность в сумме 143300 руб., неустойку в размере 541674 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что 25 мая 2015 года между мной и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Стройка Века 54», был заключен договор № 1002, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту квартиры Истца по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 243402 рубля. 

Согласно п. 7.1. Договора 28 мая 2015 года мною была произведена предоплата в размере 30 % от общей стоимости заказа в сумме 73 000 рублей, а так же 28000 рублей за материалы, использованные в ходе ремонта. 

В соответствии с п. 5.2 Договора Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента приема работ заказчиком по акту.

В июне 2016 года плитка в ванной комнате начала отваливаться.

С 15 июня 2016г. неоднократно обращалась в ООО «Стройка века 54» с требованием устранить недостатки, либо возвратить денежные средства, однако требования игнорированы, деньги не возвращены, услуга не предоставлена. 15 апреля 2017г. была отправлена претензия, которая также осталась без ответа.

В соответствии с п.3.1. Отчета № 2910-Н об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> « в помещении № 5,6,7 - согласно технического паспорта помещения, обнаружены следующие повреждения: выпадение раствора заделки межплиточных швов, отклеивание кафельной плитки, при простукивании выявлены пустоты». Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 143300 руб. 

Кроме того истец испытывала моральный вред, нравственные страдания, которые оценивает в размере 50000 руб. 

04.10.2017г. ООО «Стройка Века 54» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки. Просили с учетом уточнения взыскать задолженность по договору подряда на проведение ремонтно-строительных работ №1002 от 25.05.2015г. в размере 142391 руб., неустойку за просрочку оплаты с 16.08.2015г. по 27.11.2017г. в сумме 834000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1760 руб. (л.д.120). 

В обоснование иска ссылается на то, что согласно Договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № 1002 от 25.05.2015 г. ответчик в адрес истца были выполнены ремонтно-отделочные работы. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ и расходов по договору составляет 243402 рублей. Согласно подписанной сторонами смете №1 к Договору, сметная стоимость равна 243402 рублей.

Работы истцом выполнены в полном объеме и качестве, в согласованный сторонами срок, ФИО1 признает факт выполнения работ Истцом в полном объеме и в срок, обусловленный договором. Данное обстоятельство следует, в том числе из текста первоначального иска. Однако расчет произвел ответчик только на сумму 101011 рублей. Таким образом, сумма основного долга составляет 142391 рубль из расчета: 243402 рублей. 

Согласно п. 8.1.2 Договора, при нарушении сроков платежей Заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку работы ответчиком не оплачены, просрочка исполнения с 16.08.2015 г. по 04.10.2017 г. составила 780 дней. Сумма пени с 16.08.2015 г. по 04.10.2017 г. составляет 780 000 рублей, исходя из следующих расчетов: 780 (дни просрочки) * 1000 (пеня, руб.)= 780 000руб. (л.д.66-67).

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что ремонтные работы были выполнены в полном объеме, однако с нарушением срока. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки выполненного ремонта в ванной и туалете. С июня 2016 года она пыталась урегулировать данный вопрос с ответчиком, путем отправления смс-сообщений, звонков, направления претензии, однако ответчик проигнорировал требования истца. Также пояснила, что акт выполненных работ с ответчиком она не подписывала, задолженность по оплате по договору подряда отсутствует, поскольку она рассчитывалась с работниками, которые делали ремонтные работы, под расписки. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признала в полном объеме, поддержали письменные возражения (л.д.72-75).

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ООО «Стройка Века 54» - ФИО3, действующий на основании устава, ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.121), исковые требования не признали в полном объеме, встречные исковые требования поддерживаю в полном объеме с учетом уточнения по основаниям указанным в иске. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему. 

Ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 25.05.2015г. между ФИО1 и ООО «Стройка Века 54» был заключен договор подряда №1002 на проведение ремонтно-отделочных работ, предметом которого является обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора работы по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

В соответствии с п.2.1 Стоимость и расходы по выполнению работ составляют 243402 рубля. 

В силу п.4.2. работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2015 г. 

Подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ в течение гарантийного срока, составляющего 24 месяца с момента приема работ заказчиком по акту. Гарантия распространяется на следующие виды работ: кладка стен из сибита, штукатурные работы, стяжка пола, укладка линолеума, установка плинтусов, укладка кафеля, монтаж ГКЛ, электропроводка, оклейка стен обоями, установка межкомнатных дверей, ГВЛ, розетки, выключатели, установка сантехнического оборудования (унитаз, раковина, ванна, краны, смесители, полотенцесушители, водосчетчики, радиатор отопления), установка бытовой техники (стиральная машина, водонагреватель) (п.5.2). 

Приложением №1 к договору подряда №1002 является смета №1 (л.д.10-11), согласно которой сметная стоимость работ составляет 243402 руб. 

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.4 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

П.1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ, В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из пояснений ФИО1 следует, что в июне 2016 года она обнаружила недостатки по выполненному ремонту в ванной комнате.

15.04.2017г. истцом была направлена претензия генеральному директору ООО «Стройка Века 54» ФИО3, в которой просила возместить ущерб, причиненный оказанием (некачественных) не предоставленных услуг в размере 143300 руб. (л.д.44-47).

Наличие недостатков выполненного ремонта, подтверждается техническим заключением ООО «Проект-Согласование» (л.д.12-23), которое было организовано по инициативе истца. 

Отчетом №2910-Н об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 04.04.2017г. установлено, что стоимость объекта оценки составляет 143300 руб. (л.д.24-39).

Назначенной и проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 12.10.2017г. судебной строительно-технической экспертизой подтверждено наличие недостатков качества строительно-монтажных и отделочных работ в санузле. 

Так, установлено: 

Отклонения от вертикали облицованной поверхности в ванной составили до 3 мм на 2м длины, что соответствует стандарту качества;

Неровности плоскости (просветы между контрольной рейкой длиной 2м и поверхностью облицовки) в ванной составили – от 2,1 мм до 6 мм, в туалете от 2,1 мм до 7 мм, что не соответствует стандарту качества; 

Отклонения ширины шва облицовки, составили: в ванной – от 0,5 мм до 1,97 мм, в туалете – от 0,5 мм до 1,64 мм, что не соответствует стандарту качества;

Несовпадения стыков швов облицовки, составили: в ванной – более 3 мм, в туалете – более 3 мм – не соответствует стандарту качества;

В-ны и зазубрины в кромках плит, которые составили: в туалете – более 0,5 мм – не соответствует стандарту качества;

Наличие пустот между плитами облицовки и стеной в туалете - не соответствует стандарту качества;

Толщина клеевой прослойки в доступном для замера месте в туалете 22,13 мм - не соответствует стандарту качества.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков качества строительно-монтажных и отделочных составляет 123513 руб. (л.д.85-115).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы. Также суд учитывает, что стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, с ООО «Стройка Века 54» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 123513 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2016г. по 28.06.2017г. в размере 541674 руб. 

Из пояснений истицы следует, что начиная с 15 июня 2016 г. она неоднократно обращалась в ООО «Стройка Века 54» с требованием устранить недостатки, либо возвратить денежные средства, в связи с этим ФИО1 считает период неустойки с 16.06.2016г, то есть на следующий день после первого телефонного звонка. В подтверждение своих доводов истцом была предоставлена детализация предоставленных услуг (л.д.127-135). 

Как поясняет истец, она обращалась к ответчику с претензией по телефонам: 

<

***> и 89232272111, однако из представленной выписки невозможно установить, кому принадлежат данные номера телефона, а также содержание требования, с которым истец обращалась по данным телефонам. Таким образом, данные доводы суд полагает необоснованными.

В претензии по договору оказания услуг и возврату денежных средств от 15.04.2017г., ФИО1 просит в десятидневный срок с момента получения претензии вернуть ей денежные средства в размере 143300 руб. (л.д.44-47)

Согласно штемпелю на почтовом конверте, претензия была возвращена в адрес отправителя 22.05.2017г. (л.д.43).

Таким образом, период неустойки необходимо рассчитывать с 02.06.2017г. (22.05.2017г. + 10 дней) по 28.06.2017г.

В соответствии с абз.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»,за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель поясняли, что претензия к ответчику заявлена только по недостаткам выполненного ремонта в ванной и туалете.

В соответствии со сметой стоимость ремонта ванной составила 47892,50 руб., стоимость ремонта туалета – 23684 руб., а всего 71576,50 руб.

Согласно требованиям пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки составит: 71576,50 руб. х 3% х 26 дней = 55829,67 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Стройка Века 54». 

В соответствии со ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истице ФИО1 был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 10000 руб., исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: (123513 + 55829,67 руб. (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 189342,67 рублей) х 50 % = 94671,34 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

За составление оценки ущерба квартиры истцом оплачено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 6000 рублей (л.д.40), а также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д.48-49, 49 оборот). Поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления нарушенного права при обращении к ответчику с претензией и с настоящим иском в суд, суд полагает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на составление оценки ущерба квартиры в размере 6000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 

Что касается встречных исковых требований ООО «Стройка Века 54» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1-4 ст.709 ГК РФ, В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п.6 той же статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

В соответствии с п.2.1 Договора подряда №1002, Стоимость и расходы по выполнению работ составляют 243402 рубля. Данная сумма определена на основании сметы №1 (л.д.10-11).

Согласно п.7.1 Договора, заказчик делает предоплату в размере 30% от всей суммы (72000) рублей в течении 7 дней с начала подписания договора.

Расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся по мере выполнения работ в течение одного дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ. При расчете Заказчиком удерживается часть предоплаты, соответствующая стоимости выполненной работы (п.7.2). 

Из приложенных квитанций (л.д.41,42), следует, что ФИО6 была произведена оплата по договору подряда №1002 в размере 101011 рублей, данный факт сторонами не оспаривался.

Суд не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что остальная сумма была выплачена по распискам работникам, которые производили ремонтные работы, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено расписок о получении денежных средств по договору подряда на сумму 142391 руб. исполнителем по договору подряда, либо уполномоченными исполнителем лицами, как и не представлено иных доказательств полной оплаты в размере 243402 руб. 

Придя к такому выводу, суд учитывает, что в силу ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Таким образом, не потребовав у ДМВ, КТТ (л.д.42) доказательств того, что исполнение по оплате стоимости ремонта в размере 110 900руб. принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, ФИО1 несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, представитель ООО «Стройка века 54» отрицает факт того, что ДМВ, КТТ являлись работниками организации, от имени подрядчика выполняли какие-либо ремонтные работы в квартире ФИО1, и (или) были уполномочены получить причитающуюся по договору подряда сумму от имени ООО «Стройка века 54».

Допрошенный в качестве свидетеля ЛПВ- заместитель директора ООО «Стройка века 54» в судебном заседании отрицал факт того, что ДМВ, КТТ привлекались им для выполнения работ в квартире ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КНГ – сожитель ФИО1, в том числе пояснил, что в квартире ФИО1 выполняли работы не только работники ООО «Стройка века 54», но и иные работники.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 доказательств факта оплаты работ по договору подряда № 1002 от 25.05.2015г. в размере 142391руб. суду не представлено, вследствие чего указанная сумма подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки за период просрочки оплаты с 16.08.2015г. по 27.11.2017г. в сумме 834000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.8.1.2 Договора подряда, за нарушение сроков платежей Заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2 Договора, работы должны быть выполнены в срок до 15 августа 2015г. 

Согласно п.7.2 Договора, расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся по мере выполнения работ в течение одного дня с момента подписания акта сдачи-приемки работ. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства ссылалась на отсутствие подписанного с истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, однако суд не принимает во внимание данный довод, поскольку ответчиком ФИО1 и ее представителем не оспаривалось выполнение работ по договору подряда №1002 от 25.05.2017г. в полном объеме.

Также, ФИО1 не представлено доказательств того, что работы по договору подряда были произведены с нарушением сроков, предусмотренных договором. 

Таким образом, суд соглашается с периодом просрочки оплаты с 16.08.2015г. по 27.11.2017г.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает снизить неустойку до 45000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Стройка Века 54» подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 1760 руб. 

В силу ст. 410 ГК РФ, Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, путем зачета взысканных сумм, следует окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Стройка Века 54» - 106863 руб. (296014 руб. – 189151 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Стройка Века 54» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6360,14 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3187,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройка Века 54» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройка века 54» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 123513руб., неустойку в размере 55829,67руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на представителя в размере 6000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000руб., штраф в размере 94671,34руб., а всего 296014руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройка Века 54» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройка века 54» задолженность по договору подряда № 1002 от 25.05.2015г. в размере 142391руб., неустойку в размере 45000руб., госпошлину в размере 1760руб., а всего 189151руб..

В остальной части иска отказать.

Путем зачета взысканных сумм, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Стройка века 54» - 106863руб.

Взыскать с ООО «Стройка века 54» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6360,14руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3187,82руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3325/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья