Дело № 2-1719/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Авто Групп» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Групп» (ООО «Авто Групп») о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», с учетом уточнения исковых требований, о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 67717,00 рублей, убытков в размере 22461,00 рублей, неустойки в размере 40630,00 рублей, компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он посредством интернет- сайта ООО «Эмекс.Ру» приобрел для личных нужд деталь с каталожным номером Nissan 16630-1LА9A стоимостью 67717,00 рублей со сроком поставки 15 апреля 2019 года. Товар был оплачен в момент заключения договора, путем перечисления денег на указанный продавцом счет.

15 апреля 2019 года товар не был поставлен, срок поставки в одностороннем порядке был перенесен продавцом на 29 апреля 2019 года. Однако и в этот день товар не был поставлен.

В связи с тем, что товар не был поставлен, истец отказался от исполнения договора и в тот же день приобрел аналогичную деталь по более высокой цене, за 90178,00 рублей.

6 мая 2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть 67717,00 рублей, а также выплатить неустойку, за нарушение сроков поставки, в размере 0,5% от цены товара. Претензия была получена ответчиком 21 мая 2019 года, ответа на неё не поступило.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авто Групп».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авто Групп» ФИО2 иск признал частично в сумме 67717,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В представленных суду возражениях на иск ФИО2 указал, что претензия от ФИО1 в адрес ООО «Авто Групп» не поступала, поскольку была вручена сотруднику ООО «Авто – Строй Маркет» ФИО6, являющемуся сотрудником сторонней организации и не наделенному полномочиями по получению корреспонденции адресованной ООО «Авто Групп». В претензии в качестве адреса ООО «АВТО Групп» указано 

<

...>, тогда как местом нахождения ООО «Авто Групп» является 

<

...>, пом. VIII. Истцом не соблюдено основное правило позволяющее претендовать на взыскание штрафа – не была направлена претензия. Убытки подлежат взысканию с ООО «Эмекс.Ру», являющемуся владельцем агрегатора и представившего ФИО3 ненадлежащую информацию о сроках поставки товара. Так же с ООО «Авто Групп» не подлежит взысканию неустойка предусмотренная ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», поскольку согласование сроков поставки товара происходило с ООО «Эмекс.Ру». 

Представитель ответчика ООО «Эмекс.Ру» надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ранее от него поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО «Эмекс.Ру» является ненадлежащим ответчиком по делу поскольку ООО «Эмекс.Ру» является интернет – площадкой, представляющей возможность физическим лица приобретать у конкретных поставщиков товар от своего имени. Истец при регистрации на сайте выбрал в качестве партнера ООО «Авто Групп». ООО «Эмекс.Ру» не является стороной договора купли продажи с истцом. Продавцом по отношению к истцу является ООО «Авто Групп». Просил в иске к ООО «Эмекс.Ру» отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авто Групп» ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истец зарегистрирован на сайте ООО «Эмекс.Ру» в качестве потребителя. При регистрации на сайте, в качестве партнера им было выбрано ООО «Авто Групп». Истцом были приняты условия соглашения сторон.

29 марта 2019 года на сайте ООО «Эмекс.Ру» был заключен договор купли продажи детали с каталожным номером Nissan 16630-1LА9A стоимостью 67717,00 рублей со сроком поставки 15 апреля 2019 года, где в качестве потребителя выступал истец ФИО1, в качестве партнера ООО «Авто Групп». Товар был оплачен истцом 29 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года поставка не была осуществлена, перенесена на 29 апреля 2019 года. 29 апреля 2019 года поставка также не была осуществлена.

29 апреля 2019 года в виду нарушения сроков поставки истец отказался от исполнения договора и в этот же день приобрел аналогичную деталь за 90178,00 рублей.

26 апреля 2019 года истец ФИО1 вручил представителю ООО «Авто Групп» претензию о возврате денежных средств в размере 67717,00 рублей и неустойки за нарушение сроков поставки (л.д. 52).

6 мая 2019 года истец ФИО1 обратился ООО «Эмекс.Ру» с претензией о возврате денежных средств в размере 67717,00 рублей и неустойки за нарушение сроков поставки, указанная претензия была получена 21 мая 2019 года.

На претензии ООО «Авто Групп» и ООО «Эмекс.Ру» не ответили.

В соответствии с соглашением сторон (в редакции публикации от 1 октября 2018 года) действовавшей в период спорных отношений, под сайтом понимается торговая площадка www.emex.ru, потребитель - любое физическое или юридическое лицо, осуществившее регистрацию на сайте, и указавшее партнера в качестве продавца. Партнер – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключивший с администрацией сайта договор поставки товара в форме оферты ОФ-8 для дальнейшей продажи потребителю.

Таким образом ответчик ООО «Эмекс.Ру» является Администрацией сайта, ответчик ООО «Авто Групп» партнером, а истец ФИО1 потребителем.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 5.1 упомянутого соглашения Партнер, от своего имени продает заказанный товар Потребителю. Администрация сайта не является для потребителя Продавцом товара. Оплата произведенная Потребителем засчитывается сторонами, как оплата потребителем партнеру.

На основании изложенного суд приходит к выводу что ООО «Эмекс.Ру» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что передача товара не была осуществлена в срок вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком ООО «Авто Групп» в материалы дела представлено не было.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поэтому с ответчика ООО «Авто Групп» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 67717,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 16.04.2019 г. по 29.07.2019 г. составляет 40630,00 рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям договора, и не оспоренным ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 8200 рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства. Из представленных доказательств не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ООО «Авто Групп» причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае нарушения продавцом его права на получение предоплаченного товара принадлежит право на возмещение убытков. 

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (право приобрести определенный автомобиль по согласованной цене), утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ввиду нарушения сроков поставки со стороны ответчика ООО «Авто Групп», был вынужден приобрести деталь с каталожным номером Nissan 16630-1L9A по цене 90178,00 рублей (л.д. 12). Поэтому с ответчика ООО «Авто Групп» надлежит взыскать убытки в размере 22461,00 рубль, из расчета 90178,00 рублей - 67717,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Авто Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Авто Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50689,00 рублей (67717,00 рублей+8200,00 рублей+22461,00 рублей+ 3000 рублей ) / 2). В то же время, с учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера штрафа до 10000,00 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности нарушению обязательства.

Судом отклоняется довод представителя ответчика ООО «Авто Групп» ФИО2 о том, что претензия от ФИО1 в адрес ООО «Авто Групп» не поступала, поскольку была вручена сотруднику ООО «Авто – Строй Маркет» ФИО6 по адресу 

<

...>, поскольку ФИО6 является сотрудником сторонней организации и не наделен полномочиями по получению корреспонденции адресованной ООО «Авто Групп», по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к ответчику, путем направления претензии по адресу 

<

...>, отображавшемуся на сайте www.emex.ru при заказе товара у ООО «Авто Групп», при этом в качестве менеджера ООО «Авто Групп» был указан ФИО6, который и получил претензию 26.04.2019 года (л.д. 52, 168).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов истец заключил договора на оказание юридических услуг от 17 июля 2019 года с АНО ДПО «УДЦ», в связи с чем понес расходы в сумме 10000,00 рублей.

Поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, принимая во внимание, что первоначально заявленные истцом требования были удовлетворены частично, суд исходя из требований разумности, считает, что сумма представительских расходов в размере 10000,00 рублей не отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижает ее до 3000,00 рублей, полагая, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 390,00 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 5439,24 рублей (5139,24 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Групп» о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Групп» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 67717,00 рублей; неустойку в размере 8200,00 рублей; убытки в размере 22461,00 рубль; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 рублей; оплату юридических услуг в размере 3000,00 рублей; почтовые расходы в размере 390,00 рублей, а всего 114768 (сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Групп» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 3735,36 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий