Дело № 2-730/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Кашириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 ФИО14 к ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участке автодороги по 

<

адрес> с. 

<

адрес> у железобетонного моста, расположенного через реку «Чамлык», грузовым автотранспортным средством была травмирована ФИО7, передвигавшаяся на велосипеде. От полученных травм ФИО7 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО9, управляя автомашиной КАМАЗ-55102 С, государственный регистрационный №. с самосвальным прицепом марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащими ответчику, проезжая по участку автодороги по 

<

адрес> через реку «ФИО4» в 

<

...>, допустил наезд на велосипедиста ФИО7, причинив последней телесные повреждения, повлекшие смерть. Смерть ФИО7 наступила в результате ... Гибелью ФИО7 им причинен моральный вред. На момент гибели ФИО7 было 52 года, она была добрым и отзывчивым человеком, любящей дочерью и матерью. Нравственные страдания вызваны страданиями и переживаниями в связи с утратой матери и дочери, чувством одиночества. После гибели ФИО7 ее супруг – ФИО8 умер, у истца ФИО10 не осталось родителей. Просят взыскать с ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что погибшая ФИО7 являлась ее матерью. На момент гибели матери было всего 52 года, она была трудоспособна, у них были хорошие, теплые взаимоотношения. После смерти ФИО7 умер ее отец – ФИО12, у нее не осталось родителей. До гибели ФИО7 проживала в 

<

...>, работала в магазине. По окончании рабочего времени ФИО7 возвращалась по одному маршруту домой, передвигаясь на велосипеде, по дороге, ведущий через мост. Какое- либо освещение в районе моста отсутствует. Ей не известно каким образом произошло столкновение автотранспортного средства с ее матерью, но последняя была травмирована прицепом, попав под его колеса. Прицеп был прикреплен к автомобилю КАМАЗ- 55102. Собственником автомашины и прицепа является ответчик ОАО «Студенецкий мукомольный завод», что было установлено при расследовании уголовного дела. О гибели матери ей сообщили родственники, в тот период она ожидала рождения ребенка. Гибель матери причинила ей сильные моральные страдания, поскольку у нее были очень хорошие отношения с матерью, которая являлась для нее близким человеком, поддерживающим ее. По настоящее время она испытывает моральные страдания от чувства одиночества, опустошенности. Погибшая ФИО7 находилась в молодом возрасте, оказывала ей помощь в воспитании детей. В результате наезда прицепа на ФИО7, последняя была раздавлена, сама непосредственная обстановка произошедшего, которую она в последующем увидела, осталась в ее памяти, вызывает чувство горя от потери родного человека. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные на оплату по составлению искового заявления. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что погибшая ФИО7 являлась ее родной дочерью, они проживали рядом. ФИО7 на момент гибели находилась в молодом возрасте, работала в магазине. По окончании рабочего времени, возвращалась домой на велосипеде по одной дороге, ведущей через мост. Когда ей сообщили о том, что ее дочь сбил грузовой автомобиль, то она приезжала на место происшествия, видела травмированное тело дочери, которая лежала на проезжей части. Она испытала сильные душевные переживания от потери дочери, которая была близким для нее человеком, осуществляла поддержку и помощь, погибла при ее жизни. После произошедшего, по настоящее время, она переживает в связи с гибелью дочери, испытывая чувство утраты и гибели, одиночества. У нее еще есть дети, которые живы, но к дочери она испытывала особую привязанность, поскольку последняя поддерживала с ней тесное общение. Обстоятельства произошедшего ей не известны, каким образом был совершен наезд на ФИО7 ей не известно. Просила взыскать с ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку ответчик является владельцем автомашины и прицепа, которым причинена смерть дочери. 

Представитель ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» на основании доверенности ФИО13 не оспаривал основания исковых требований, выразил не согласие с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным. При разрешении вопроса о сумме компенсации морального вреда просил суд учесть грубую неосторожность погибшей ФИО7, которая в момент происшествия передвигалась по проезжей части автодороги, ведущей через мост, при наличии пешеходной обочины, не предпринимала меры предусмотрительности, осторожности. В ходе расследования уголовного дела не было установлено, каким- образом ФИО7 попала под колеса прицепа, передвигалась ли она пешком, либо на велосипеде. Все произошло в темное время суток, велосипед ФИО7 не был оборудован специальными устройствами, позволяющими его безопасное передвижение в условиях ограниченной видимости. Вина водителя не была установлена. ОАО «Студенецкий мукомольный завод» является собственником и владельцем автомашины КАМАЗ -55102 С государственный регистрационный № и прицепа ... государственный регистрационный знак № рус., который эксплуатировался с указанным автомобилем. В момент гибели ФИО7 автомобилем управлял работник ОАО «Студенецкий мукомольный завод» ФИО15, который был командирован в ООО «Добрыня» для осуществления перевозки сахарной свеклы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Добрыня» и ОАО «Студенецкий мукомольный завод» заключен договор № А/С на перевозку корней сахарной свеклы автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик ОАО «Студенецкий мукомольный завод» принял обязательства по доставке грузов корней сахарной свеклы на автомашинах «КАМАЗ», в том числе и КАМАЗ -55102 С государственный регистрационный № рус. с прицепом. Договора аренды указанного транспортного средства с прицепом между ОАО «Студенецкий мукомольный завод» и ООО «Добрыня» не заключалось, собственником и владельцем указанной автомашины являлся ОАО «Студенецкий мукомольный завод». На период действия договора, ОАО «Студенецкий мукомольный завод» осуществляло техническую эксплуатацию автомашины и прицепа, несло бремя по ее содержанию, поддерживаю исправного технического состояния. Самостоятельно использовать КАМАЗ и прицеп в своих интересах ООО «Добрыня» не могло. Перевозчик обеспечивал перевозку вверенных грузов, подачу исправного автотранспорта. 

Представитель третьего лица ООО «Добрыня» на основании доверенности ФИО16 не оспаривала основания исковых требований, выразила несогласие с размером требуемой истцами компенсации морального вреда, пологая их завышенными. Суду пояснила, что водитель ФИО15, управлявший 04.09.2015 г. автомашиной КАМАЗ с прицепом, был командирован в ООО «Добрыня» ОАО «Студенецкий мукомольный завод» для осуществления перевозки сахарной свеклы. Между юридическими лицами был заключен договор перевозки, согласно которому перевозка груза осуществлялась ОАО «Студенецкий мукомольный завод» на принадлежащем последнем транспорте с прицепами. Договоров аренды транспортных средств и прицепов не заключалось, ОАО «Студенецкий мукомольный завод» отвечал за техническую исправность и эксплуатацию транспортных средств, ООО «Добрыня» выдавало маршрут перевозки исполнителю – перевозчику. Самостоятельно, в своем интересе, ООО «Добрыня» не осуществляло эксплуатацию транспортных средств и прицепов, не могло их использовать, поскольку не являлось их собственником и владельцем. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО15 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Прокурор – помощник прокурора Добринского района Липецкой области Магдусян Т.В. в судебном заседании, в своем заключении, просила исковые требования удовлетворить, при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание обстоятельства гибели ФИО7, степень моральных переживаний истцами. Полагала возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Принимая во внимание объяснения истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2). Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик – п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г.: виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) – п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

В соответствии с правовыми позициями ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности – ч.2.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности – п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.

Судом установлено:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в с. Чамлык-Никольское Добринского района Липецкой области, что установлено свидетельством о смерти №.

Истец ФИО6 является дочерью ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении №, в графе «мать» которого указана ФИО7, «отец» - ФИО12. 

В связи с регистрацией брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО6 (свидетельство о заключении брака №). 

Согласно данным свидетельства о смерти № ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО18 и ФИО1 (свидетельство о рождении №). Согласно копии свидетельства о заключении брака №, ФИО12 и ФИО17 вступили в брак, последней присвоена фамилия ФИО19.

На основании изложенного судом установлено, что ФИО7 является матерью ФИО6, дочерью ФИО1.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ОАО «Студенецкий мукомольный завод» имеет статус действующего юридического лица, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2002 г. 

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> установлено, что ОАО «Студенецкий мукомольный завод» является собственником транспортного средства КАМАЗ-55102 С, регистрационный №. ОАО «Студенецкий мукомольный завод» также является собственником прицепа самосвального ПС-НЕФАЗ 8560-10-02, регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>). 

Право собственности ответчика на указанное транспортное средство и прицеп на период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается информацией ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в соответствии с содержанием которой государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования №, ОАО «Студенецкий мукомольный завод» является собственником транспортного средства КАМАЗ гос. номер № рус., договор страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен ОАО «Студенецкий мукомольный завод».

Копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Студенецкий мукомольный завод» установлено наличие трудовых отношений между ФИО15 и обществом. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен в командировку в ООО «Добрыня» с целью перевозки корней сахарной свеклы.

В соответствии со служебным заданием для направления в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 командирован в целях перевозки сахарной свеклы. 

Договором №А/С на перевозку корней сахарной свеклы автомобильным транспортном от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последний заключен между заказчиком ООО «Добрыня» и «перевозчиком» ОАО «Студенецкий мукомольный завод». В соответствии с предметом договора «перевозчик» обязуется доставить грузы корней сахарной свеклы на автомашинах «КАМАЗ», в том числе КАМАЗ 55102-05 № с прицепом, с полей заказчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перевозчик обязуется обеспечить перевозку груза (п.2.3); «перевозчик» обеспечивает подачу исправного автотранспорта (п.2.4).

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела № установлено. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге, пролегающей по ул. Заречная с. Чамлык Никольское Добринского района, непосредственно после железобетонного места через реку Чамлык. Осматриваемый участок асфальтирован, покрытие сухое. Дорога имеет два направления движения, имеет разметку. С правой стороны проезжей части прилегает асфальтированная пешеходная дорожка шириной 1,30 метра. На момент осмотра, на проезжей части лежит велосипед, труп ФИО7 На велосипеде, под сиденьем, установлен световозвращающий элемент «катафот». Изображениями фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено нахождение тела погибшей и велосипеда на асфальтированном участке проезжей части (л. 33-42 уголовного дела). 

Согласно выводам заключения эксперта № (л.д. 81-94 уголовного дела), при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: рваные раны мягких тканей головы, многооскольчатый фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, разрешение вещества головного мозга, обширные ссадины, кровоподтеки и рваные раны туловища, верхних и нижних конечностей, множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, разрыв сердечной сумки, разрывы легких, размозжение печени и селезенки, разрывы диафрагмы, многооскольчатый перелом правой лопаточной кости, перелом левой плечевой кости в верхней части, закрытый полный вывих левого плечевого сустава с разрывам суставной сумки, множественные переломы костей таза и разрывы сочлененных тазовых костей, открытый переломо-вывих левого голеностопного сустава с повреждением суставных элементов и суставной сумки, обширные кармано- образные отслойки в мягких тканях спины, кармано-образная отслойка мягких тканей правого бедра в верхней части и правой ягодицы по задне-наружной поверхности, циркулярная кармана-образная отслойка мягких тканей левого бедра и левой голени, массивные кровоизлияния в мягкие ткани головы, туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались ДД.ММ.ГГГГ прижизненно, практически одновременно, в результате травматических воздействий твердых предметов и могли быть получены при дорожно- транспортном происшествии. Повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения, и они находятся в причинной связи со смертью ФИО7 Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела, в момент ее причинения. Повреждения образовались в результате переезда колесами грузового транспортного средства. Согласно указанного заключения, с учетом данных автотехнической экспертизы: отсутствие повреждений на велосипеде, которые могли образоваться в результате контактного взаимодействия, когда велосипед находился в вертикальном положении (стоял, ехал), отсутствие повреждений транспортных средств (автомобиля «КамАЗ-55102 С» рег. № с прицепом «ПС-НефАЗ 8560-10-02» рег. Знак № которые могли образоваться при столкновении с вертикально расположенным (стоящим, движущимся) велосипедом, наличие места столкновения (первоначального контакта) на велосипед на проезжей части автодороги в районе начала следов трения на асфальте, можно говорить о том, что велосипедист ФИО7 была травмирована колесами прицепа движущегося грузового автотранспортного средства. 

Заключением эксперта №п/18-15 (л.д. 114-129 уголовного дела) установлено, что телесные повреждения у ФИО7 ... 

Из заключения эксперта 9065/9-5,9066/9-5 (л.142-151 уголовного дела) следует, что на момент проведения экспертного осмотра неисправностей рулевого управления, тормозной и ходовой системы, внешних световых приборов автомобиля «КамАЗ 55102 С» рег. № с прицепом «ПС-НефАЗ 8560-10-02» рег. знак № обнаружено не было. На момент проведения экспертного осмотра неисправностей сцепного устройства автомобиля «КамАЗ 55102 С» рег. ФИО27 184 ХС 58 с прицепом «ПС –НефАЗ 8560-10-02» РЕГ. ЗНАК ае № обнаружено не было. Наезд на велосипедиста и велосипед, с учетом повреждений велосипеда, данных о следах на одежде трупа и данных о рисунках протекторов шин автомобиля «КамАЗ 55102 С» рег. № и прицепа «ПС-НефАЗ 8560-10-02» рег. знак 

<

***> были совершены передними правыми колесами прицепа «ПС-НефАЗ 8560-10-02» рег. знак №, после чего происходил одновременный переезд и смещение велосипеда до конечного положения.

Согласно выводам заключения эксперта № (л. 160-161 уголовного дела), след протектора шины транспортного средства, обнаруженный на поверхности брюк на трупе ФИО7, мог быть оставлен колесами самосвального прицепа марки «ПС-НЕФАЗ 8560-10-02» г.р.з. № регион. 

Из объяснения ФИО15 (л. 59 уголовного дела) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он подъехал к селу Чамлык- Никольское, проезжая по мосту через реку «Чамлык», он видел, что по тротуару моста, в попутном ему направлении на велосипеде едет женщина. Когда кабина автомашина КАМАЗ-55102 гос. номер № рус. поравнялась с краем моста, женщина на велосипеде подъехала к краю моста, он проехал мост. При съезде с моста автомобиль и прицеп качало из стороны в сторону в связи с неровностями дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Добринскому району Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного судом установлено, что смерть ФИО5 наступила от комплекса телесных повреждений, полученных при жизни, причиненных в результате наезда колесами прицепа «ПС-НефАЗ 8560-10-02» рег. знак №, принадлежащего ОАО «Студенецкий мукомольный завод» и находившемся в его владении, приводимого в состояние движения автомобилем «КамАЗ 55102 С» рег. №, который также находился в собственности и владении ответчика. При этом, указанное транспортное средство вместе с прицепом использовалось в качестве грузового транспортного средства.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об умысле потерпевшего либо воздействия непреодолимой силы, которые в силу законно являются основанием для освобождения от ответственности. 

В соответствии с Правилами Дорожного Движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090: "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что прицеп ПС- НефАЗ, в рассматриваемом правоотношении, является источником повышенной опасности, поскольку в момент причинения вреда находился в динамичном состоянии, в составе автопоезда, его механизм был приведен в действие в результате тяги автомашины КАМАЗ-55102 С, осуществлялся процесс эксплуатации. Движение прицепа, не имеющего специальных механизмов по управлению, находилось в зависимости от движения транспортного средства. При суд этом принимает во внимание опасные свойства указанного объекта, вызванные большими габаритами, свойством отклонения от траектории движения непосредственно транспортного средства. Свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> установлена масса прицепа без нагрузки, которая составляет 5015 кг., разрешенная максимальная масса -15000 кг. 

Определяя характер и степень моральных страданий истцов, суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 показала, что истец ФИО2 является ее матерью, истец ФИО3- племянницей, дочерью погибшей ФИО5 Ей известно, что ФИО5 погибла в результате наезда автомашины КАМАЗ, когда возвращалась домой с работы на велосипеде, обстоятельства трагедии ей не известны. После гибели ФИО5 ее дочь и мать сильно переживали утрату близкого человека, переживают и по настоящее время. ФИО5 была очень добрым и хорошим человекам, с дочерью и матерью поддерживала хорошие отношения. 

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО5 является ее сестрой, истцы доводятся матерью и дочерью погибшей. Ей известно, что ФИО5 погибла в результате наезда транспортного средства, когда двигалась по мосту на велосипеде. После произошедшего, ФИО24 и ФИО3 по настоящее время переживают утрату близкого человека, плачут при воспоминаниях об ФИО11. Она часто была в гостях у истцом и видела сложившиеся взаимоотношения между истцами и ФИО5, которые были близки друг к другу. 

Свидетель ФИО25 показал, что является супругом ФИО3 Погибшая ФИО5 являлась матерью его супруги. Когда они узнали о трагедии от родственников, то находились дома в г. Липецке, ФИО3 находилась в состоянии беременности, ожидала рождения ребенка. Это известие было неожиданным. По настоящее время его жена и ее бабушка переживают трагедию, вспоминают произошедшую ситуацию и последствия трагедии, поскольку видели телесные повреждения ФИО5 При каких обстоятельствах произошла трагедия, ему не известно, известно лишь то, что ФИО5 попала под колеса грузового автомобиля КАМАЗ. 

В судебном заседании истцами ФИО24 и ФИО3 были доказаны основания требования компенсации морального вреда, вызванного гибелью близкого родственника – ФИО5, которая на момент гибели находилась в возрасте 52 лет. При определении суммы компенсации морального вреда ФИО3 суд учитывает степень моральных переживаний истца, которые вызваны смертью матери, находившейся в возрасте 52 лет, обстоятельства гибели и характер травм от которых наступила смерть ФИО5, последствия которых наблюдала истец ФИО3, находившаяся в состоянии беременности, ее моральные и нравственные переживания от утраты близкого человека, с которым поддерживала тесные взаимоотношения, что по мнению суда безусловно причинило моральные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда ФИО2 суд учитывает степень моральных переживаний истца, которые вызваны смертью одного из детей – ФИО5, находившейся в возрасте 52 лет, обстоятельства гибели и характер травм от которых наступила смерть ФИО5, последствия которых наблюдала истец ФИО2, ее моральные и нравственные переживания от утраты близкого человека, с которым поддерживала тесные взаимоотношения, что по мнению суда безусловно причинило моральные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для применения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, согласно правовым положениям которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Буквальное содержание понятия грубой неосторожности указывает на сознательное, волевое поведение определенного субъекта, осознанное пренебрежение общепринятым мерам предосторожности и правилам поведения, отступление от исполнения которых может содействовать возникновению причинения вреда.

По общим правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, непосредственно при совершении наезда, ФИО5 находилась на проезжей части участка автодороги, предназначенной для движения транспортных средств, ее велосипед был оборудован световозвращающим устройством. По направлению движения, движение как ФИО5 так и автомашины «КАМАЗ» с прицепом происходило по одной полосе попутного направления, причем, как установлено, объяснением ФИО9, управлявшим транспортным средством (л.59 уголовного дела), проезжая по мосту через реку, последний видел, что по тротуару моста в попутном направлении, на велосипеде ехала женщина, из чего суд приходит к выводу, что в момент движения на велосипеде ФИО5 изначально двигалась по обочине, автомашина «КАМАЗ» с прицепом имела также попутное направление движения, опережающее по скорости скорость движения ФИО5 В ходе предварительного расследования уголовного дела не установлены обстоятельства при которых ФИО5 оказалась на проезжей части автодороги, попав под наезд прицепа, в связи с чем у суда отсутствуют основания, позволяющие усмотреть в ее поведении грубую неосторожность в момент контактного взаимодействия, соответствующих доказательств не предоставлено и ответчиком ОАО «Студенецкий мукомольный завод». 

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень моральных переживаний истцов, обстоятельства гибели ФИО5, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей в пользу ФИО1, 400 000 рублей в пользу ФИО6 ФИО14. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, исковое заявление подано истцами в отношении ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «Студенецкий мукомольный завод». При разрешении вопроса о принятии искового заявления, судом вынесено определение о возвращении искового заявления в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с неподсудностью разрешения спора. В просительной части искового заявления содержится требование о взыскании судебных расходов в размере ... руб. с двух ответчиков в равных долях.

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено внесение оплаты ФИО6 суммы в размере ... руб. за составление искового заявления. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения судебных расходов суммы в размере 2500 руб., поскольку исковое заявление было принято судом и рассмотрено в части требований к ОАО «Студенецкий мукомольный завод». 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «Студенецкий мукомольный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области в размере 600 руб., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 к ОАО «Студенецкий мукомольный завод» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 2500 руб.

Взыскать с ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Студенецкий мукомольный завод» в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд Липецкой области в течении месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения). 

Председательствующий судья О.А. Наставшева 

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 г.