№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием: помощника прокурора 

<

адрес> Черник М.Ю., председателя СНТ «Волна» ФИО1, защитника Спиридоновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> дело об административном правонарушении в отношении:

Юридического лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» (ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 298184) о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» за невыполнение законных требований прокурора. 

Основанием для возбуждения дела послужило то, что по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки по вопросу неисполнения требований прокуратуры 

<

адрес> некоммерческим товариществом «Волна».

ДД.ММ.ГГГГ за №Прдр№ в адрес юридического лица – Садоводческого некоммерческого товарищества «Волна» прокурором 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений требований об устранении нарушений требований природоохранного и противопожарного законодательства, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно резолютивной части которого прокурором потребовано:

1. Рассмотреть настоящее представление и незамедлительно принять меры к устранению причин и условий, способствующих нарушению закона, обеспечить устранение указанных нарушений, принять меры к недопущению подобных нарушений впредь.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства.

3. Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры, о дне его рассмотрения уведомить прокурора.

4. О рассмотрении представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру 

<

адрес> в течение месяца со дня получения представления с приложением копий соответствующих документов.

Одновременно разъяснено, что неисполнение законных требований прокурора влечет наступление административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

Согласно представлению прокуратуры 

<

адрес>, при обследованиями территории СНТ «Волна» с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.п.п.67,68,70 Правил противопожарного режима не обеспечена очистка от сухой травянистой растительности, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса, место выявления нарушения земельный участок с к.н. №

-в нарушение ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на территории товарищества допускаются свалки горючих отходов.

-в нарушение абз.5 п.71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в схеме садоводческого товарищества указаны не достоверные сведения относительно источников противопожарного водоснабжения и пожарных проездов.

-в нарушение ст.5 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.ДД.ММ.ГГГГ СП № на территории садового товарищества ширина проездов для пожарной техники составляет менее 3.5 м;

-в нарушение п.1 ст.68 Федерального закона № 123-ФЗ территория товарищества не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (гидрантами).

-в нарушение п.74 Правил противопожарного режима на территории товарищества, граничащего с лесничеством, не предусмотрено защитных противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 м, противопожарных расстояний.

-в нарушение абз.4 п.71 Правил противопожарного режима не организовано дежурство персонала непосредственно у места открытия шлагбаума, который открывается вручную, отсутствуют иные технические средства на проездах.

-в нарушение п.17.1 Правил противопожарного режима не обеспечено ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты.

Представление с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> до настоящего времени не рассмотрено, ответ от СНТ «Волна» в прокуратуру города не поступил. Уведомление о рассмотрении представления в прокуратуру города не поступало.

Вместе с тем, СНТ «Волна» направлено в прокуратуру города уведомление, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании акта прокурорского реагирования в прокуратуру 

<

адрес>.

Однако, несогласие с представлением об устранении нарушений законодательства не исключает необходимость его рассмотрения в установленный законом срок.

Прокурор указывает, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СНТ «Волна» имело реальную возможность организовать рассмотрение представления прокуратуры 

<

адрес> в установленные сроки, однако должных мер к тому не приняло.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст.9.1,22,27,30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор полагает, что в бездействии СНТ «Волна», не исполнившего законные требования прокурора содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Черник М.Ю. поддержала постановление, просила привлечь юридическое лицо к административной ответственности и пояснила, оспаривание представления прокурора не лишает обязанности рассмотреть представление и направить прокурору ответ; кроме этого, прокуратура не была извещена о дате и времени рассмотрения представления прокурора. Также, не является основанием для нерассмотрения представления и обжалование предписаний уполномоченных органов (МЧС) о выявленных нарушениях законодательства, и то, что постановления должностных лиц МЧС о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ отменены судом. 

Защитник Спиридонова И.М. и председатель СНТ «Волна» ФИО1 в судебном заседании пояснили, что вину во вменяемом правонарушении не признают, представление было рассмотрено и прокурору 

<

адрес> дан ответ о том, что представление обжаловано; кроме того, постановления должностных лиц МЧС о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ отменены судом и производство по делам прекращено в связи с недоказанностью; ими также обжалуется предписание должностного лица МЧС. Потому считают, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав мнения сторон, изучив представленные и дополнительно полученные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования положений статьи 17.7 КРФ о АП следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно положениям ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст.2.10 КРФоАП административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения предполагает выяснение вопроса о том, имелась ли у юридического лица реальная возможность выполнить требования прокурора 

<

адрес>, содержащиеся в представлении прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства об охране лесов и пожарной безопасности.

В силу положений ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.

В соответствии с п.3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст.24 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочным устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает указание о принятии конкретных необходимых мер по устранению указанных в материалах проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении недостатков, к которым, по мнению суда, нельзя отнести указание юридическим лицом в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ адресованном в прокуратуру 

<

адрес>, что внесённое прокурором «Представление об устранении нарушений природоохранного и противопожарного законодательства об охране лесов и пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №Прдр№ оспорено в вышестоящий орган Прокуратуру РК в досудебном урегулировании спора. 

Обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, установления наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения требований законодательства обследованиями территории СНТ «Волна» с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в адрес СНТ «Волна» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ за №Прдр№ об устранении нарушений законодательства в указанных сферах, с указанием необходимости рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры заблаговременным уведомлением о дате и времени рассмотрения представления.

Из материалов дела видно, что СНТ «Волна» на представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №Прдр№ был направлен ответ о из которого следует, что представление прокурора оспорено в Прокуратуру Республики Крым в порядке досудебного урегулирования. При этом, прокурор 

<

адрес> не извещался о дате месте и времени рассмотрения представления.

Относительно доводов юридического лица о рассмотрении представления, суд установил, что в нарушение требований ч.2 ст.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Как следует из материалов дела - представление было направлено в адрес конкретного юридического лица и рассмотрено коллегиальным органом- правлением СНТ «Волна» без обязательного извещения прокурора о дате и времени рассмотрения представления, несмотря на требования закона часть 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает обязательное извещение прокурора о дне и времени заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что направленный в установленный законом срок в прокуратуру 

<

адрес> ответ о результатах рассмотрения представления, не содержит сведений о принимаемых конкретных мерах к устранению выявленных нарушений законодательства в сфере природоохранного и противопожарного законодательства об охране лесов и пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении СНТ «Волна» дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно указано на то, что сведений о конкретных принятых юридическим лицом мерах направленных на устранение указанных нарушений законодательства в прокуратуру 

<

адрес> не представлено. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ, образует умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Несмотря на то, что вину в совершении правонарушения представители СНТ «Волна» не признали, считаю, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами:

-представлением прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №Прдр№ (л.д.8-9), 

-ответом СНТ «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13); 

-замечаниями СНТ «Волна» на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-20);

-жалобой СНТ «Волна» в Прокуратуру РК на представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №Прдр№ (л.д.22-25);

-письмом Отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> прокурору 

<

адрес> (л.д.26-27); 

-возражениями СНТ «Волна» на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.40-49);

-ответом прокуратуры 

<

адрес> на обращение СНТ «Волна» в Прокуратуру РК (л.д.63);

-выпиской из протокола №н заседания правления СНТ «Волна» о обжаловании представления прокурора (л.д.74)

Юридическое лицо- СНТ «Волна» является надлежащим субъектом правонарушения и действия юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, поскольку, материалами дела подтверждено, что законное требование прокурора 

<

адрес> указанное в предписании не было выполнено, для чего объективных препятствий не имелось.

Что касается доводов о том, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается, оспариваются и иные документы уполномоченных органов вынесенные по результатам проверки, то судом установлено, что о вынесении прокурором указанного выше представления, о содержании представления и необходимости принятия по исполнению представления необходимых мер, юридическому лицу было достоверно известно, а, следовательно, у него имелся умысел на его ненадлежащее выполнение. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить юридическому лицу- СНТ «Волна» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере штрафа, установленном санкцией статьи.

Принимая во внимание, что административное правонарушение по ст.17.7 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на институты государственной власти, то оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.17.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

постановил:

Признать юридическое лицо- Садоводческое некоммерческое товарищество «Волна» (ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 298184) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и наложить административное взыскание в виде штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Получатель штрафа: УИН ФССП России №

УФК по 

<

адрес> №, 

счет получателя №

№

№

№ 

<

адрес> России / УФК по 

<

адрес> №. 

Назначение платежа: административный штраф (с наименованием вступивших в законную силу судебных актов, номер, дата). 

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Полный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н.Терентьев