Мотивированное 

решение

 составлено 02.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2021 № 2-470/2021

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителей истца ФИО1, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2021 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» к ООО «Лидер+», ФИО6 ФИО21 о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды, вреда в виде реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГарант» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер+», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды в размере 26 252 508 руб., вреда в виде реального ущерба в размере 359 673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 491 руб. 17 коп. 

В обоснование иска указано, что в июне – августе 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 завладел оборудованием – линией технического контроля, принадлежащего истцу, которое незаконно вывез с территории по адресу: 

<

адрес>, установив его по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где использовал его ООО «Лидер+», извлекая доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, од момента изъятия сотрудниками полиции. В результате указанных преступных действий причинив вред ООО «АвтоГарант», а также его учредителям ФИО7 и ФИО8

За указанный период ответчиком выдано 25 098 диагностических карт, из расчета 1046 руб. за один техосмотр, итого ответчиком получен доход в размере 26 252 508 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами составил 10 489 544 руб. 68 коп.

Рыночная стоимость изъятого движимого имущества – 7 единиц оборудования по механическому контролю транспортных средств с учетом износа составляет 359 673 руб. 18 коп. (заключение эксперта №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ). Оборудование, которое было изъято у ответчиков ДД.ММ.ГГГГ к дальнейшему использованию по назначению непригодно из-за высокой степени износа. Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в размере 359 673 руб. 18 коп. согласно ст. 395 ГК РФ, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 73 946 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в суд заявление об уменьшении размера исковых требования, в обоснование иска указано, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО6 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. То есть, с того времени, когда Истец узнал, что противоправными действиями ответчика ФИО6 ему причинен имущественный вред преступлением. 

В отношении незаконного использования имущества в указанный период времени именно ответчиком ООО «Лидер+», собственником которого является тот же ФИО6, истец узнал только в 2020 году, при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 

Поскольку имущественный ущерб взыскивается из-за преступных действий ФИО6, и истец не лишен был права заявить в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск вплоть до вынесения приговора, однако в силу истечения сроков давности уголовного преследования данное дело прекращено, у истца возникло право предъявления иска к установленным лицам в гражданском процессе исключительно с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2020. 

Таким образом, Истец вправе был обратиться в суд в течение трех лет со дня прекращения уголовного преследования и взыскать имущественный ущерб, причиненный преступлением за весь срок противоправных действий ФИО6 и контролируемой им организации ООО «Лидер+». 

Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истец считает необходимым обосновать расчет размера имущественного вреда, причиненного ФИО6 в результате преступных действий, неосновательного обогащения ООО «Лидер+» в период неправомерного использования оборудования, и причиненного ущерба, поврежденного оборудования, принадлежащего Истцу. 

За указанный период согласно данным УГИБДД МВД по 

<

адрес> было проведено 25 098 технических осмотров транспортных средств.

В данном споре не оспаривается сторонами (установлен факт), что Ответчики знали с момента изъятия спорного оборудования о незаконности владения, извлекали из него прибыль, получали доходы. 

Истец узнал о времени и сроках неправомерного использования оборудования ответчиком ООО «Лидер+» только из постановления о прекращении уголовного дела от 31.03.2020, таким образом, для истца срок исковой давности, который наступит 31.03.2023, не пропущен. 

До установления органами предварительного следствия лиц, совершивших преступление в отношении спорного оборудования и фактического пользователя оборудования, Истец лишен был возможности обращения к указанным лицам с какими-либо требованиями. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Принимая данное положение закона по аналогии истец сделал расчет исходя из официальных данных по количеству проведенных в спорный период времени технических осмотров – 25098, государственного регулирования стоимости прохождения технического осмотра. 

ООО «Автогарант» при расчете суммы причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами исходило из сведений, представленных из УГИБДД по Свердловской области (исх. № 22/10971 от 29.12.2017), согласно которым за период с 01.06.2012 по 24.08.2017 в ЕАИСТО оператором технического осмотра ООО «Лидер+» представлено 25 098 результатов технического осмотра транспортных средств.

Иных данных материалы дела не содержат. Дополнительно на судебный запрос о детализации выданных диагностических карт ООО «Лидер+» по категориям транспортных средств за спорный период времени поступил ответ из ГУ МВД России с предоставлением данных о выданных диагностических картах за период с 06.05.2014 по 23.08.2017. 

Согласно официальным данным ГУ МВД России: за 2014 год выдано диагностических карт – 4002 карты, за 2015 год – 4347 карт, за 2016 год – 4488 карт, за 2017 год – 2351 карта.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер +» оформило 15 188 диагностических карт. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 15 188 технических осмотров и выдано диагностических карт. Общая стоимость дохода от проведенного технического осмотра ООО «Лидер +» за указанный период времени составила: 9 094 985 руб. За период с 01.06.2012 по 05.05.2014 выдано диагностических карт: 25 098 – 15 188 = 9 910 диагностических карт. 

Учитывая, что стоимость за технический осмотр с 2012 года по настоящее время не изменялась, а средний показатель стоимости технического осмотра составляет 598,83 руб.

Итого: за период с 01.06.2021 года по 05.05.2014 года. Неосновательное обогащение ООО «Лидер+» составило: 9 910 * 598,83 = 5 934 405,30 рублей.

С учетом данного анализа предоставленной информации, реальный ущерб по состоянию на 20.04.2021 составил 359 673 руб. 18 коп., размер неустойки – 86 596 руб. 97 коп.; упущенная выгода по состоянию на 20.04.2021: 9 094 985 руб. + 5 934 405 руб. 30 коп. = 15 029 390 руб. 30 коп.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ составили 3 618 561 руб. 60 коп. Таким образом, с учетом уточненных расчетов с ответчиков подлежит взыскать 19 094 222 руб. 05 коп. 

ООО «АвтоГарант» просит взыскать с ООО «Лидер+» (№

<

***>) и ФИО6 в пользу ООО «Автогарант (ИНН №

<

***>) в солидарном порядке реальный ущерб в размере 359 673,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 596 руб. 97 коп., вред, причиненный преступлением в размере 15 029 390, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 618 561 руб. 60 коп, всего 19 094 222 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «АвтоГарант» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец – это юридическое лицо «Автогарант», которое изначальное было под управлением ФИО6, он являлся его учредителем и директором, постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установлен факт совершения преступления в отношении имущества, которое было собственностью «Автогарант» и в рамках данного расследования было установлено, что ФИО6 передал имущество ООО «Лидер+», которое в период с 01.06.2012 до 23.08.2017 использовало данное оборудование, и неосновательно обогатилось, в размере, как они полагают, 15 029 390 руб. 30 коп. С учетом того, что надлежащие ответчики по неосновательному обогащению стали известны только 30.03.2020 при получении постановления о прекращении уголовного преследования, и сразу был предъявлен иск к надлежащим лицам. По поводу довода ответчика о пропущенном сроке исковой давности, полагает, что только материалами уголовного дела был установлен факт, где находится оборудования, кто является надлежащим пользователем данного оборудования, и кто неосновательно обогащается за счет оборудования истца, соответственно полагает, что не пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика, пытается его применить к трем годам, от момента предъявления иска до момента фактически изъятия оборудования в 2017 году. В данном случае полагает, что этот довод не обоснован, поскольку процесс уголовного преследования был достаточно продолжительный, и истец не мог определить тот круг лиц, к которым он может заявить о материальном ущербе, и в данном случае ему только после окончания уголовного расследования стало известно о надлежащих ответчиках. По гражданским искам, которые вытекают из уголовных преступлений, срок исковой давности начинает течь с момента вынесения акта завершающего уголовное преследование, либо приговора, либо постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности о привлечении к уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Расчеты упущенной выгоды сделаны в точном соответствии с представленными данными МВД России. Реальный ущерб, выраженный в стоимости того имущества, которое было возвращено на ответ хранение «Автогаранту», после изъятия у «Лидер+» с учетом того, что данное оборудование согласно материалам уголовного дела передано неисправным, более того за период с 2012 года по 2017 год, оно потерпело практически весь износ, то есть это оборудование непригодно на сегодняшний день, для его использования и получения прибыли, для чего и в принципе создано юридическое лицо. Соответственно, просит взыскать полностью реальный ущерб, отраженный в заключении эксперта по оценке данного оборудования, на момент его неправомерного хищения с июня 2012 года. С ДД.ММ.ГГГГ сделали расчеты по 395 ст. ГК за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленной суммы. Истец не возражает передать это оборудование неисправное и непригодное к использованию ответчику, это его право требовать в случае удовлетворения требований о возмещении реального ущерба. На сегодняшний день данное оборудование не имеет ценности и истец готов передать его ответчику. Проценты по упущенной выгоде по ст. 395 ГК РФ рассчитаны за период с 25.08.2017 по 20.04.2021, соответственно полагает, что лицо, которое неосновательно обогатилось, и удерживало денежные средства от полученного дохода, реализации, по проведению технического осмотра и выдаче диагностических карт, обязано выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В материалах уголовного дела имеются показания ФИО9, где она давала пояснения о том, что она являясь номинальным лицом, никогда в деятельности данного предприятия не участвовала, более того, в предыдущих судебных процессах они предоставили доказательства того, что фактически ФИО6 являлся контролирующим лицом, данной организации на протяжении всей деятельности.

Представитель истца ООО «АвтоГарант» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО10 является директором с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как только он стал директором, сразу стал защищать права в уголовном процессе, подал заявление от имени ООО «Автогарант», в октябре 2017 года «Автогарант» был признан потерпевшим, до этого номинальным директором была некто ФИО9, то есть ФИО6 и пользовался счетами, и подписывал договоры, и предоставлял внутренние отчетности. Вред причиненный преступлением должен возмещаться в полном объеме, независимо от сроков исковой давности, потому как иначе преступные деяния будут оставлены без наказания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, от 11.08.2020 сроком по 11.08.2023, в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что истцы по большинству заявленных требований пропустили срок исковой давности. Доводы истца о том, что срок не пропущен и должен исчисляться с даты вынесения постановления о прекращении дела, были бы верными, если бы был обвинительный приговор суда, но у них нет приговора суда, а имеется постановление о прекращении уголовного дела, и это порождает совершенно другие последствия. Срок исковой давности по повременным платежам и процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов подлежащих по правилам 395 ст. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, по каждому дню просрочки. Постановление суда о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в совокупности. Для суда имеет преюдициальное значение только приговор суда, в данном случае, поскольку они не имеют такого документа, то материалы уголовного дела это всего лишь письменные доказательства, которые должны исследоваться гражданским судом на ряду с другими доказательствами, и так как постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчика, приговором суда не является, то срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты, когда истец узнал, или должен был узнать о нарушении права. Кроме того, в данном деле два ответчика, а фигурантом по уголовному делу был один, ООО «Лидер+» не фигурант уголовного дела, то к нему применяются гражданско-правовые отношения, и поэтому срок исковой давности, должен ограничиваться тремя годами назад, с момента предъявления иска. Ограничение взыскания за прошлый период, выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление к которому требований за продолжительный период времени фактически бы являлось злоупотреблением правом. Таким образом, могут быть удовлетворены требования за период с июля 2017 года и до 23 августа 2017 года, потому что 24 августа было изъято оборудование. ФИО10 узнал, что имущество поступило в распоряжение ФИО6, когда подписал договор аренды, и оборудование поступило в распоряжение «Автогаранта» и все втроём они стали учредителями, 1 марта 2010 года он подписывает договор и одобряет, что это оборудование передается ФИО6 как директору нового «Автогаранта». Арбитражный суд указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 с 2009 года не являлся ни директором, ни участником ООО «Автогарант», сведения из ЕГРЮЛ являются общеоткрытыми и доступными, соответственно, к доводам истца о том, что ООО «Автогарант» и его учредители не знали о смене директора общества в период как минимум до 2012 года, поскольку всецело доверяли ФИО6, суд апелляционной инстанции относится критически. 21.09.2010 ФИО7, это тоже в материалы дела в Арбитраж представляли, делал запрос в ИФНС с просьбой предоставить устав предприятия и ему ИФНС предоставили устав старого «Автогарант», то есть делав запрос на устав, он естественно увидел в ЕГРЮЛ, что его там уже нет, ФИО9 стала директором еще в 2010 году, поэтому Н-вы про ФИО9 знали, и ФИО9 появилась с ведома Н-вых, именно когда они создали ООО «Автогарант», договор аренды собственноручно подписал ФИО10. При расследовании уголовного дела, все документы подавались ФИО10, но потом он понял, что истцом должен выступать ООО «Автогарант» и он злоупотребляет правом, прекрасно находит эту ФИО9, и совершают сделку купли-продажи 100% доли «Автогаранта» чтобы стать истцом по этому делу, что является злоупотреблением правом. Договор с ФИО9 они составили 12.06.2017, это говорит о том, что истцы было ранее известно о нарушении права. Истцы просят взыскать все полученные денежные суммы ответчиком, при этом, не учитывают тот факт, что ответчик также нес расходы на содержание имущества, на оплату электроэнергии и иных текущих платежей, оплачивал труд работников. Размер ставки пользования этим оборудованием, сам ФИО10 и определил, подписав договор аренды, там размер этой ставки 45 000 в квартал, также такой размер ставки установлен во втором договоре аренды, который истец представил в материалы уголовного дела. Никаких попыток предложить ФИО2 забрать оборудование не предпринималось истцом. Истец забрал и оборудование и еще просит взыскать деньги за него. Оно с момента изъятия в 2017 году находилось в распоряжении истца, возможно им и было выведено из строя, возможно оно им использовалось. То, что оборудование испорчено, ничем не подтверждается, истец пользовался данным оборудованием до его изъятия, вплоть до 23 августа 2017 года. По сведениям ГИБДД в базу ЕАИСТО были так называемые вбросы, и много технических осмотров, которые они не проводили фактически, а за ними они числятся, и ГИБДД убрало эти вбросы, и дали ответ, что теперь уже меньшее количество. 

Третьи лица ФИО8, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела (том 3 л.д. 156-160) имеются объяснения ФИО18, согласно которым, ООО «АвтоГарант» было организовано в 2005 г. соучредителями которого стали ФИО3 Н.Н., ФИО2 и он, ФИО3 В.О. Данное предприятие было организовано для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг: проведение технического осмотра. По договору лизинга было приобретено оборудование для проведения техосмотра. Платежи осуществлялись первоначально предприятием ООО «ТФК АвтоГарант», а затем ООО «АвтоГарант». В 2009 г. ФИО2 было предложено для расширения бизнеса открыть еще одно предприятие ООО «Авто Гарант». Он пояснил, что необходимо разделить бизнес на отдельные направления, так как с его слов, по указанию ГИБДД, которые курировали пункты технического осмотра, запрещалось одном предприятию одновременно осуществлять техническое обслуживание (автосервис) и технический осмотр во избежание монополизации и злоупотребления. В то же время ФИО2 открыл свое личное предприятие ООО «Лидер+». ФИО2 объяснил это необходимостью разделения сфер оказания услуг: автосервис «Авто Гарант», автомойка (Лидер+), проведение техосмотра (АвтоГарант). Так как ФИО2 является двоюродным братом жены ФИО18, а так же племянником ФИО17, и они фактически очень тесно общались на протяжении многих лет, вместе проводили семейные праздники, то оснований не доверять ему не было. Деятельность велась полностью ФИО2 Полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «АвтоГарант» регулярно продлевались на общих собраниях. Все учредительные, бухгалтерские документы находились у ФИО2, как и документы в отношении оборудования ООО «АвтоГарант». Отчетность по деятельности предприятий предоставлялась периодически, сразу по двум предприятиям ООО «АвтоГарант» и ООО «Авто Гарант», иногда раз в месяц, иногда раз в 2-3 месяца. Причем это была «внутренняя» отчетность. Она предоставлялась (ФИО17 и ФИО18) в незаверенном виде, либо самим ФИО2, либо его бухгалтером ФИО11 Согласно внутренней отчетности прибыль была минимальной. ФИО2 объяснял этот большими расходами. До 2012 г. их отношения с ФИО2 были теплыми, родственными. В конце 2011-начале 2012 г. ФИО2 был инициирован конфликт, который длился продолжительное время. Периодически он утихал и они мирились. В то время они, как учредители, потребовали отчет уже не внутренний, а документарный. Через несколько дней после запроса ФИО2 сообщил, что все документы у него украдены и что он не может их предоставить. Уже в рамках расследования уголовного дела №

<

***> ФИО18 стало известно, что ФИО2 предприятие ООО «АвтоГарант» было передано номинальному директору ФИО12 Заявление о выходе из ООО «АвтоГарант» ни ФИО3 В.О., ни ФИО3 Н.Н. не подписывали, согласия на оформление ООО «АвтоГарант» третьему лицу и исключение их из состава учредителей не давали. Стало понятно, что ФИО2 тщательно скрывал от них, учредителей, «слив» предприятия. Ему было выгодно как можно дольше скрывать этот факт, вводить в заблуждение о функционировании предприятия, чтобы все сроки исковой давности ими были пропущены и чтобы они были лишены возможности защитить свои права и права общества. ФИО2 говорит о том, что «слив» предприятия был согласован с ФИО17 и ФИО18, но в таком случае, они бы сами оформили заявление о выходе из общества, поставили бы свои подписи и в протоколе общего собрания. Однако, как установлено экспертизой (проведенной в рамках уголовного дела), подписи в протоколе и в заявления о выходе не принадлежат ни ФИО17, ни ФИО18 летом 2012 г. ФИО2 тайно (что подтверждено свидетелями, опрошенными в рамках уголовного дела), без разрешения учредителей, вывез оборудование для техосмотра (стенд) и длительное время удерживал его у себя, использовал в своем предприятии ООО «Лидер+». В июле 2017 г., после того как ФИО3 В.О. узнал, что уже не является учредителем ООО «АвтоГарант», он выкупил предприятие у ФИО12 и стал учредителем и директором ООО «АвтоГарант». ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность директора ООО «АвтоГарант». О том, что оборудование, принадлежащее ООО «АвтоГарант» действительно находится на территории предприятия ООО «Лидер+», которое принадлежит ФИО2, он узнал только при выемке оборудования в августе 2017 г. В октябре 2017 г. ООО «АвтоГарант» признано потерпевшим по уголовному делу, а ФИО3 В.О. – представителем потерпевшего. До октября 2019 г. уголовное дело оставалось безфигурантным. Лишь в октябре 2019 г. ФИО2 было предъявлено обвинения по ст. 159 УК РФ, В марте 2020 г. действия ФИО2 были переквалифицированы на ст. 330 УК РФ. Органами следствия был сделан вывод на основании материалов уголовного дела о том, что ООО «АвтоГарант» в период с 2009 г. по 2017 г. фактически было под управлением и во владении ФИО2 и что его действия по вывозу имущества подпадают под самоуправство. В отношении договора от 01.03.202010, представленного стороной ответчика, ФИО3 В.О. дал пояснения в Арбитражном суде 

<

адрес>. Собственником данного оборудования никогда не являлся, никаких денежных средств от ФИО2, либо от ООО «АвтоГарант», либо иного лица, за аренду или продажу не получал. Каких-либо иных доказательств по передаче оборудования от ООО «АвтоГарант» ему, ФИО18, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик не может ссылаться на подтверждение прав собственности на оборудование за ФИО18 Более того, ФИО2 в рамках уголовного дела пояснил, что при вывозе оборудования якобы передал 100 000 руб. за это оборудование ФИО17 На очной ставке ФИО3 Н.Н. опроверг получение каких-либо денежных средств от ФИО2, подтвердив это тем, что в период передачи денежных средств, указанный ФИО2, физически не мог даже принять их от ФИО2, так как находился за пределами РФ. Таким образом, появляются противоречия между показаниями ФИО2 В свою очередь, ответчик подтверждает тот факт, что оборудование не ставилось на баланс общества. Это так же свидетельствует о том, что ООО «АвтоГарант» ФИО2, занимая должность директора общества, действовал в разрез интересам общества. Предполагает, что ФИО2 проводилась долгая подготовка вывода имущества из ООО «АвтоГарант» и присвоение его себе, обманув учредителей. Для этого ФИО2 ввел учредителей в заблуждение о необходимости создания второго общества «Авто Гарант», вывел их из состава учредителей, подписал фиктивный договор от имени ФИО18 (чтобы в случае притязаний общества к оборудованию указать на другого «якобы» собственника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УБРиР –лизинг» (лизингополучатель) в лице директора ФИО13 и ООО «ТФК «Авто-Гарант» (лизингополучатель) в лице директора ФИО14 заключен договор внутреннего лизинга №

<

***> л от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ТФК «Авто-Гарант» получило в финансовую аренду оборудование линии технического контроля, а именно: универсальный тормозной стенд «СТМ-6000»; измеритель дымности отработавших газов (дымомер) «Мета-01МП»; газоанализатор «АВТОТЕСТ 02 СО-СО2-СН-02-Ж-Т»; измеритель параметров света фар «ИПФ01»; измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИСЛ_М»; течеискатель малогабаритный «ТМ-МЕТА»; измеритель светопропускаемости стекол «ЛЮКС» ИС-2. 

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон произведено расторжение Договора внутреннего лизинга №

<

***> л от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость спорного оборудования составила 288 309 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на это же оборудование заключен новый договор лизинга №

<

***> л между истцом, ООО «АвтоГарант» и ООО «УБРиР-лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» произвел оплату лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга №40817810604900317040л от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование было передано в собственности ООО «АвтоГарант». 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами данного гражданского дела и уголовного дела в отношении ФИО2, что в июне – августе 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завладел вышеуказанным оборудованием – линией технического контроля, принадлежащего истцу ООО «Автогарант», которое вывез с территории по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной 1, установив его по адресу: 

<

адрес>, пер. Речной 2Б, где использовал его ООО «Лидер+», извлекая доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕАИСТО оператором технического осмотра ООО «Лидер+» представлено 25 098 результатов технического осмотра транспортных средств.

При этом, Главным управлением по безопасности дорожного движения МВД России ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра транспортных средств в отношении оператора ТО ООО «Лидер+» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 190 технических осмотров.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении упущенной выгоды за период с 01.06.2012 по 29.06.2017, поскольку иск предъявлен в Арбитражный суд только 29.06.2020.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

На основании положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд признает убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, о том, что спорное имущество в виде линии технического контроля выбыло из владения истца, данное лицо могло, и должно было узнать в момент его изъятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента истец фактически прекратил свою основную деятельность по осуществлению технического осмотра транспортных средств.

При этом, доводы истца о том, что истца фактически контролировал ответчик ФИО6 суд признает неубедительными. Так, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по настоящему делу (вступившим в законную силу), установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 с 2009 года не является ни директором, ни участником ООО «АвтоГарант». Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными. Соответственно, к доводам истца о том, что ООО «Автогарант» и его учредители не знали о смене директора общества в период, как минимум до 2012 года, поскольку всецело доверяли ФИО6, суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы истца о том, что предъявлению иска в суд до 29.06.2020 препятствовало возбуждение уголовного дела в отношении ФИО6, и о том, кто изъял и использовал спорное имущество до момента его изъятия не было известно истцу до ознакомления с материалами уголовного дела, суд находит несостоятельными.

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении одного из ответчиков – ФИО6, не препятствовало предъявлению иска о возмещении ущерба, причиненного действиями данного лица. В силу ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не содержит выводов о виновности ответчика, приговором не является, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, то есть исходя из даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права.

При этом, ФИО8, являющийся директором истца ООО «АвтоГарант» с 2017 года, в заявлении о возбуждении уголовного дела 20.07.2015 (т. 1 материалов уголовного дела, л.д. 11) указывал, что ФИО6 похитил линию технического контроля ЛТК-С с тормозным стендом СТМ-6000. Также в данном заявлении им указано, что похищенная линия находится на станции технического осмотра ООО «Лидер+» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. То есть было известно, кем, когда изъято оборудование, где оно находится и кем оно используется.

Следовательно, ничто не препятствовало истцу до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении упущенной выгоды.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении упущенной выгоды, истцом пропущен за период до 29.06.2017.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о возмещении упущенной выгоды подлежат удовлетворению лишь за период с 29.06.2017 по дату изъятия оборудования 23.08.2017.

Предельный размер платы за проведение технического осмотра на территории Свердловской области установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 21.12.2011 № 1736-ПП, и соответствует прейскуранту цен ООО «Лидер+», иного суду не предоставлено.

При этом, размер платы за проведение технического осмотра в отношении транспортных средств категории М1 составляет 498 руб., категории М2 – 896 руб., категории М3 – 1079 руб., категории N1 – 531 руб., N2 – 1046 руб., N3 – 1129 руб., О4 – 730 руб.

Из предоставленных сведений Главным управлением по безопасности дорожного движения МВД России 04.03.2021 следует, что за указанный период истцом выдано 699 диагностических карт.

Диагностических карт категории М1 выдано за указанный период 582 штуки * 498 руб. на сумму 289 836 руб.; М2 – 6 штук * 896 руб. = 5 376 руб.; М3 – 8 штук * 1079 руб. = 8632 руб.; N1 – 47 штук * 531 руб. = 24 957 руб.; N2 – 9 штук * 1046 = 9414 руб.; N3 – 39 штук * 1129 = 44031 руб.; О4 – 8 штук * 730 руб. = 5840 руб.

Итого за указанный выше период истцом получено в качестве платы за проведенный технический осмотр с использованием оборудования истца 388 086 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов за указанный период времени, связанных с проведением технического осмотра транспортных средств ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд считает, что указанные денежные средства должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ООО «Лидер+». При этом, суд считает ответчика ФИО6 ненадлежащим ответчиком по требованиям за указанный период времени, поскольку оборудование использовал и прибыль получало именно ООО «Лидер+». Причинение ущерба за указанный период времени именно действиями ответчика ФИО6 не подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.08.2017 по 20.04.2021, суд считает необходимым взыскании проценты за указанный период в размере 93 437 руб. 82 коп.

Расчет производился следующим образом:

задолженность, руб.

Период пользования денежными средствами 

Кол-во

дней

Значение 

Ставка 

Дней в году 

Проценты 

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-17.09.2017

24

9 %

365

2 296,62 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2017

42

8,5 %

365

3 795,80 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2017

49

8,25 %

365

4 298,19 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-10.02.2018

56

7,75 %

365

4 614,50 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-25.03.2018

42

7,5%

365

3 349,24 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-16.09.2018

175

7,25%

365

13 489,98 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-16.12.2018

91

7,5%

365

7 256,68 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-16.06.2019

182

7,75 %

365

14 997,13 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2019

42

7,5%

365

3 349,24 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-08.09.2019

42

7,25%

365

3 237,59 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-27.10.2019

49

7% 

365

3 646,95 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-15.12.2019

49

6,5 %

365

3 386,45 р.

388 086

1612.2019-31.12.2019

16

6,25 %

366

1 063,25 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-09.02.2020

40

6,25%

366

2 650,86 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-26.04.2020

77

6 %

366

4 898,79 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-21.06.2020

56

4,5%

366

3 265,86 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-26.07.2020

35

4,25%

366

1 670,04 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2020

158

4,25%

366

7 120,21 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-21.03.2021

80

4,25%

365

3 615,05 р.

388 086

ДД.ММ.ГГГГ-20.04.2021

30

4,5%

365

1 435,39 р.

Сумма процентов:

93 437 руб. 82 коп.

Что касается заявленных требований о взыскании реального ущерба в размере 359 673,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 596 руб., то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Исковые требования в данной части основаны на том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ оборудование приведено в непригодное для использование состояние.

Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал данное оборудование в виде линию технического контроля ЛТК-С с тормозным стендом СТМ-6000 вплоть до его изъятия ДД.ММ.ГГГГ, для производства технического осмотра транспортных средств, то есть оно являлось исправным и работоспособным. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, и указано в качестве основания для взыскания упущенной выгоды.

Данное обстоятельство также подтверждается, заключением эксперта №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ (при том, что изъятие произошло ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому физический износ оборудования определен в размере 61%, при этом, установлено, что оборудование находилось в условно-пригодном состоянии, характеризовалось как бывшее в эксплуатации оборудование, в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей. Каких-либо иных исследований о размере необходимого восстановительного ремонта указанного оборудования при его изъятии ДД.ММ.ГГГГ не производилось, при этом, указанное оборудование находится во владении истца более трех лет, что, по мнению суда, исключает в настоящее время возможность проведения соответствующих исследований.

Данное оборудование ДД.ММ.ГГГГ было передано представителю истца ФИО8 и принято им без каких-либо замечаний.

Кроме того, истец в подтверждение исправности спорного оборудования представил в материалы дела копию договора № 3 от 20.08.2017 купли-продажи аналогичного оборудования ФИО6 у ФИО16 (т. 3 л.д. 170-171). Данный договор свидетельствует о том обстоятельстве, что вплоть до изъятия спорного оборудования (протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Лидер+» в своей деятельности использовал исправное спорное оборудование, принадлежащее истцу.

Следовательно, истец прямо признает тот факт, что спорное оборудование находилось в исправном состоянии вплоть до его изъятия и передачи ФИО8 24.08.2017. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба в размере 359 673,18 руб., в связи с чем, считает необходимым оказать в удовлетворении требований в данной части. Требования о взыскании процентов в размере 86 596 руб., как производные от основных, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не соджержат сведений о несении данных расходов истцом, так как при подаче иска он был освобожден от уплату госпошлины.

В данном случае, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 015 руб. 24 коп., в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» к ООО «Лидер+», ФИО6 ФИО22 о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды, вреда в виде реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» упущенную выгоду в размере 388 086 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 93 437 руб. 82 коп., а всего взыскать 481 523 (четыреста восемьдесят одну тысячу пятьсот двадцать три) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Лидер+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 015 (восемь тысяч пятнадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.