Дело №2-1913/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», обосновывая свои требования тем, что 31.10.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему гидроцикла 

<

данные изъяты> года выпуска, без государственного номера, движущегося в сцепке с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля ВА3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 

ФИО7 был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

За возмещением ущерба обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив полный пакет документов и поврежденный гидроцикл. Уведомлением от 27.11.2017 года в выплате страхового возмещения отказано по причине недействующего полиса ОСАГО, который согласно сведений РСА с 19.01.2017 года числится украденным. 

02.02.2018 года в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое получено 06.02.2018 года. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления гидроцикла на осмотр. 

24.05.2018 года повторно обратился к ответчику с требованием о выплате и осмотре поврежденного гидроцикла. Страховщик осмотр произвел, однако в установленный срок выплату не произвел, мотивированный отзыв не направил.

26.06.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплаты ущерба, которая оставлена им без внимания.

Согласно отчета №02/11/17 ремонт гидроцикла невозможен, произошла полная гибель, рыночная стоимость гидроцикла составляет 765000 рублей, стоимость годных остатков - 64260 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерб в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом ранее произведенной выплаты в сумме 14100 рублей (31200 – 17100), решение суда в данной части оставить без исполнения в зачет компенсации расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, взыскать с ответчика неустойку за период с 14.06.2018 года по 31.07.2018 года в размере 14664 рубля, неустойку за период с 01.08.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от разницы ущерба, что соответствует 141 рублям, за каждый день просрочки, штраф, стоимость дубликата оценки -400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Действуя через представителя ФИО4 (доверенность от 22.03.2017 года), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.10.2018 года, возражала против удовлетворения исковых требований. Одновременно просила снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 31.10.2017 года в 22 часа 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. (л.д.69).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО6 гидроцикл 

<

данные изъяты>, двигающейся в сцепке с автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.66).

Принадлежность гидроцикла истцу подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством маломерного судна (л.д.6-7).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно данных справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», водителя ФИО7 – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Из административного материала следует и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7 п.13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, создал ему помеху в движении (л.д.67).

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с абзацем 1 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 5 части 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 года ФИО6 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения, которое получено ответчиком 06.02.2018 года (л.д.10-12).

Письмом от 02.04.2018 года №522/18 АО «АльфаСтрахование» оставил заявление ФИО6 без рассмотрения по причине не предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства – гидроцикла на осмотр (л.д.13).

24.05.2018 года ФИО6 вновь обратился с заявлением на выплату с просьбой организовать осмотр поврежденного гидроцикла по месту его нахождения (л.д.14).

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец направил претензию 26.06.2018 года (л.д.15).

Согласно экспертных заключений №02/11/17 от 14.11.2017 года, №02/11/17Г от 05.12.2017 года, подготовленных ООО «Независимое автоэкспертное бюро» директор ФИО2 ремонт гидроцикла технически невозможен, стоимость поврежденного транспортного средства на момент повреждения с учетом округления составляет 765000 рублей, стоимость годных остатков составляет 64260 рублей (л.д.18-35).

В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения истца в суд с данным иском ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 17100 рублей, что подтверждается платежным поручением №53048 от 31.07.2018 года (л.д.57).

Размер возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» №5992/133/0148/18 от 09.07.2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта гидроцикла с учетом износа составляет 17100 рублей (л.д. 51-56).

Учитывая возникшие противоречия сторон относительно размера стоимости и характера повреждений гидроцикла, определением суда от 06.08.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3. №2-1913/2018 от 05.10.2018 года, механические повреждения гидроцикла 

<

данные изъяты>, такие как: отбойник передний в передней части, отбойник передний в боковой левой части, корпус в боковой левой части, корпус в боковой правой части, щиток ветровой, воздухозаборник правый, поручень задний, отбойник задний правый, отбойник задний левый, плавник задний левый, манник задний правый соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 31.10.2017 года, указанным в административном материале ГИБДД по факту ДТП от 31.10.2017 года и материалам гражданского дела. 

Механические повреждения корпуса в передней нижней части указанного гидроцикла не соответствуют заявленному механизму следообразования и обстоятельствам ДТП от 31.10.2017 года. 

С учетом указанных выводов экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта гидроцикла 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 31.10.2017 года с учетом износа, которая составила 31200 рублей (л.д.88-106).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО3 поскольку оно соответствует требованиям статей 79,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласившись с указанным экспертным заключением, истец уточнил исковые требования. Ответчик возражений относительно результатов экспертизы не заявил.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 14100 рублей (31200 – 17100).

В судебном заседании истец согласился не взыскивать с ответчика присужденную судом сумму страхового возмещения, поскольку ответчик оплатил стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 27000 рублей. В подтверждение ответчиком в материалы дела приобщено платежное поручение №83306 от 19.10.2018 года на сумму 27000 рублей. 

Поскольку стороны по делу пришли к данному соглашению, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит. 

В абзаце 2 части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке выплачено не в полном объеме, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку за период с 14.06.2018 года по 31.07.2018 года в размере 14664 рубля.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он произведен арифметически верно с учетом фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то есть за период с 01.08.2018 года по 02.11.2018 года из расчета 141 рубль в день. Таким образом, сумма неустойки равна 141 х 94 = 13254 рубля.

Всего, сумма неустойки составляет 14664 + 13254 = 27918 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 8000 рублей, поскольку с учетом общей суммы страховой выплаты, размер причитающейся истцу неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком по компенсационной выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, то наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о выплате страховой выплаты, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о присуждении страховой компании в пользу потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 7050 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является правомерным. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, объем нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 700 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате стоимости независимой оценки. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 03.03.2018 года об оплате ФИО1 стоимости копии экспертного заключения в размере 400 рублей. 

Таким образом, оснований для присуждения истцу данных расходов не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей на основании заключенного с ФИО4 соглашения на оказание услуг от 24.06.2018 года (л.д.36-37).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, подготовку уточненного иска, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 14100 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 7050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1163 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова