Судья Вороненко Я.А. Дело №10-13671/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Джамаспишвили И.П.,

потерпевшей ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ... и апелляционному представлению государственного обвинителя Петуховой Т.И., 

на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, ..., 

- осуждена по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденной взысканы денежные средства в сумме ... рублей, в остальном в удовлетворении иска отказано. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления потерпевшей и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение осужденной и ее защитника, возражавших против апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ... выражает несогласие с приговором в части разрешения иска, приводя в жалобе последствия причиненных ей телесных повреждений, ссылается на необоснованное снижение судом суммы взыскания, а также указывает на то, что в действительности, осужденной не был ей возмещен материальный ущерб. Просит приговор изменить, взыскать в ее пользу с осужденной денежные средства в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петухова Т.И. выражает несогласие с приговором в части выводов суда относительно исковых требований потерпевшей, ссылается на то, что судом не в полной мере были учтены последствия преступления для потерпевшей, которая получила ампутацию руки, то есть тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности, сумма взысканного морального вреда чрезмерно мала, несоразмерна страданиям, которые испытывает потерпевшая, являющаяся матерью-одиночкой, находящейся в сложном материальном положении. Просит приговор в части гражданского иска отменить, передать его на разрешение в гражданском производстве.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Указанные требования закона были нарушены судом.

Так, в ходе судебного разбирательства, как следует из протоколов судебного заседания как стороной обвинения, так и стороной защиты были заявлены и удовлетворены судом ряд ходатайств о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих их доводы относительно возможного наказания для ФИО2, возмещения ущерба потерпевшей, в том числе потерпевшей приобщено исковое заявление и документы, подтверждающие ее исковые требования. 

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания не исследовались материалы, характеризующие личность осужденной, полученные и представленные суду органами предварительного расследования, в связи с чем наказание, назначенное осужденной, нельзя признать справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции не исследовались документы, представленные сторонами в обоснование доводов относительно исковых требований потерпевшей, возмещения либо не возмещения ей материального ущерба и морального вреда, в связи с чем выводы суда относительно разрешения гражданского иска потерпевшей представляются необоснованными.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо установить все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий