68RS0027-01-2020-000884-06

дело № 2а-553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Уваровского районного суда Тамбовской области Сибилевой О.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № №, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Уваровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, указав, что 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства № № вынесено о назначении оценщика, 17.04.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, об оценке вещи или имущественного права, 22.07.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества. Административный истец не согласен с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 по принятию оценки и передаче на реализацию 1/2 доли в незавершенном строительством здании магазина и 1/2 доли земельного участка площадью 311 м2, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с существенным занижением стоимости арестованного имущества. О совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО2 нарушаюших права должника действий (бездействий), а также вынесении этим должностным лицом постановления о назначении оценщика от 18.02.2020, о принятии результатов оценки от 17.04.2020, об оценке вещи или имущественного права от 17.04.2020, о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2020, о заявке на торги арестованного имущества от 22.07.2020, административный истец узнал только 18.09.2020 из материалов исполнительного производства, что подтверждается заявлением о выдаче оспариваемых постановлений от 18.09.2020. Административный истец считает, что наряду с нарушением процедуры по выделению доли должника в натуре или установления невозможности раздела, находящегося в долевой собственности недвижимого имущества в натуре, судебный пристав-исполнитель предоставил оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки с заведомо неверными исходными данными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что исходя из исследованных судом доказательств, установленных обстоятельств, что он не был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 административные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что уведомления ФИО3 отправлялись заказным письмом с уведомлением, чтоо считается надлежащим извещением, каких-либо сведений об изменении места жительства в отдел судебных приставов не представлял, адрес по которому направлялись извещения, указан в исполнительных документах. Оплата задолженности начала производиться только тогда, когда имущество было выставлено на торги, до этого самостоятельно должник не платил. Арестованное имущество отозвано с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 года, поэтому считаю, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО4, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, касаемо получения должником процессуальных документов, они направлялись по адресу указанному в решении суда. Часть процессуальных документов получена должником лично, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, где он предупрежден, что в отношении него могут применяться меры принудительного взыскания в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке. Он получал акт ареста имущества, где был прописан адрес 1 микрорайон дом 17 квартира 93, ходатайств о направлении процессуальных документов по какому-либо другому адресу от ФИО1 не поступало. Обращает внимание на то, что на протяжении долгого процесса ведения данного исполнительного производства должником в добровольном порядке, погашения задолженности не производилось. Обращение взыскания на имущество в виде незавершенного строительства вызвано именно тем, что должником не производилось погашение задолженности, и только такая мера принудительного исполнения помогла принять меры по взысканию задолженности. В настоящее время основная сумма задолженности должником погашена, за исключением исполнительского сбора. Также остается открытым вопрос по исполнительным производствам, входящим в сводное производство, по которым судебный пристав обратился в суд за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявка о передаче имущества на торги отозвана, но имущество по-прежнему остается в аресте.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, дополнительно пояснив, что полагает необходимым приостановить торги до выяснения всех обстоятельств, но не снимать с торгов. 

Заинтересованное лицо – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 69, части 1 статьи 79 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Из смысла данной нормы закона вытекает, что объекты недвижимого имущества, относящиеся к имуществу подлежащей реализации в третью очередь, могут быть реализованы лишь при невозможности исполнения решения за счёт имущества отнесенного к первой и второй очереди.

Наличие у ФИО1 имущества, на которое может быть реализовано в 1, 2 и 4 очередь, в материалах дела отсутствует, доказательству обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, взыскания на данное имущество не обращалось.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными также в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Общий порядок организации и проведения торгов предусмотрен ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, установлены в ч. 2 названной статьи.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом фактических данных об имущественном положении должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту описи и ареста имущества вынесенного 12.10.2011 судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО4 подвергнуто описи и аресту имущество в виде незавершенного строительством здания магазина, назначение объекта: нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тамбовская область, г. Уварово, мкр. 1, рядом с домами № 2 и № 3, запись регистрации № № от 03.11.2009 г. кадастровый (условный) номер объекта №; земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для строительства здания магазина, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тамбовская область, г. Уварово, мкр. 1, рядом с домами № 2 и № 3, запись регистрации № № от 30.06.2011г.

05.12.2012г. судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является: разделить совместно нажитое имущество ФИО1 и ФИО11, незавершенного строительства здания магазина, расположенного по адресу: г. Уварово Тамбовской области 1-микрорайона, рядом с домами № 2 и № 3 кадастровый номер №, и земельный участок площадью 311 кв.м., расположенный по адресу: 1 мкр-н., рядом с домами № 2 и № 3 кадастровый № выделив ФИО1 и ФИО11 по 1/2 доле в незавершенном строительстве здания магазина, расположенного по адресу: г. Уварово Тамбовской области 1-микрорайона, рядом с домами № 2 и № 3 кадастровый №, и 1/2 доле земельного участка площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: 1 мкр-н., рядом с домами № 2 и № 3 кадастровый № с целью обращения взыскания на 1/2 долю ФИО1 в незавершенном строительстве здания магазина, расположенного по адресу: г. Уварово Тамбовской области, 1 мкрн. рядом с домами № 2 и № 3 кадастровый № и по 1/2 доле земельного участка площадью 311 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> рядом с домами № 2 и № 3 кадастровый №.

13.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, которым материалы исполнительного производства от 05.12.2012 № № присоединено к сводному исполнительному производству № №.

17.04.2020 судебным приставом-исполнителем Уваровского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости имущества.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

22.07.2020 в соответствии с договором поручения, заключенным между УФССП России по Тамбовской области, просит организовать и провести торги имущества должника в рамках исполнительного производства № № возбужденного 06.10.2010 г., о чем составлена заявка на торги арестованного имущества.

Между тем судом учтено, что ФИО1 по существу оспаривалась как оценка стоимости реализуемого имущества должника, так и то, что совокупность нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, привела к обращению взыскания и реализации имущества втайне от взыскателя и по существенно заниженной цене. 

Кроме того, суд не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что ФИО1 был извещен о направлении имущества должника на реализацию, а также о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и составления заключения оценщиком.

Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.07.2020 следует, что копия настоящего постановления направлена должнику ФИО1 по адресу должника: Россия, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, тогда как из представленного суду паспорта гражданина РФ ФИО1 следует, что последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Из представленных в материалы настоящего дела исполнительного производства, не следует, что как по указанному в постановлении о передаче арестованного имущества на торги адресу, так и по адресу регистрации должника, направлялась копия указанного постановления. 

Таким образом, все действия по обращению взыскания на имущество, в том числе по составлению акта описи и ареста имущества, его оценке, передаче на торги и проведении торгов произведены без извещения и участия должника.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.10.2020 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

С учётом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав должника.

Руководствуясь ст. ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным действий и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Сибилева