Дело № 12-583/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313, жалобу защитника ПАО СЗ «Северная верфь» Бочаровой Е.Н. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СЗ «Северная верфь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

ПАО СЗ «Северная верфь» с постановлением не согласно, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы следует, что между заводом и Невско - Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования №-№- № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Обществу предоставляется в пользование за плату водный объект - Екатерингофский и Большой бассейны Невской Губы Финского залива. Согласно п. 19 п.п. «и» указанного договора водопользователь обязан своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций на водном объекте. С целью осуществления этих мероприятий ПАО СЗ «Северная верфь» регулярно сообщает в МСКЦ о возникновении таких ситуаций (в случае их обнаружения). Так после обнаружения разлива нефтепродуктов третьими лицами сообщения о появлении и распространении в Екатерингофском бассейне пятна нефтепродуктов были переданы Обществом в МСКЦ ДД.ММ.ГГГГ в 9-00, ДД.ММ.ГГГГ в 14-45. 19.05.2017 в 6-30. Договором водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность проведения Обществом работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов. Вместе с тем в соответствии с п. 23 договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны не несут ответственности за нарушение условий данного договора, вызванное действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварийных загрязнений акватории водного объекта. ПАО СЗ «Северная верфь» не является лицом, виновным в загрязнении акватории нефтепродуктами, что подтверждается протоколами осмотра акватории №-2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СЗ «Северная верфь» осуществляется наблюдение за экологическим состоянием акватории Большого ковша Невской губы Финского залива. Согласно наблюдениям акватория данного водного объекта регулярно загрязняется иными водопользователями разливами нефтепродуктов. Под воздействием ветров западных направлений нефтяные пятна перемещаются к причалам ПАО СЗ «Северная верфь», загрязняя их стенки и борта находящихся на них судов. О каждом случае таких загрязнений Общество докладывает в МСКЦ и оперативный отдел Департамента для принятия мер к виновникам загрязнения акватории, а также заносит соответствующую запись в судовой журнал. Кроме того, ООО «Морская экология» по договору с Обществом производит очистку используемой акватории от наплавного мусора и нефтепродуктов.

В связи с тем, что часть акватории водного объекта предоставлена Обществу на основании договора водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ в совместное пользование с иными водопользователями, она не может быть оборудована боновым заграждением с целью исключения ее загрязнения нефтепродуктами, сбрасываемыми в водный объект иными водопользователями.

Защитник Общества в жалобе указывает, что ПАО СЗ «Северная верфь» не может быть признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для использования. 

Из дополнений к жалобе следует, что в соответствии с ч. 2. ст. 1 Федерального закона №155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» акватория Невской губы Финского залива Балтийского моря, часть которой предоставлена в пользование ПАО СЗ «Северная верфь», относится к внутренним морским водам Российской Федерации.

Главой 6 Водного кодекса РФ регламентированы основные требования к охране водных объектов их собственниками и водопользователями (статьи 55,56,65 Водного кодекса РФ. Ст. 56 ч. 3 Водного кодекса РФ предусмотрено, что меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации. При этом нормативно перечень мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и ликвидации их последствий действующим федеральным законодательством не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона №155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» эксплуатация, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов, осуществление деятельности по перевалке нефти и нефтепродуктов, бункеровке (заправке) судов с использованием специализированных судов, предназначенных для бункеровки (судов-бункеровщиков), во внутренних морских водах и в территориальном море допускаются только при наличии плана, который утвержден в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и в соответствии с которым планируются и осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в морской среде.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №151-ФЗ от 22.08.1995 «Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей» и п.2 Постановлением Правительства РФ №1189 от 14.11.2014 «Об организации предупреждения и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации относятся к видам аварийно-спасательных работ.

Таким образом, мероприятия по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов в морских внутренних водах являются аварийно-спасательными работами, которые должны проводится в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов с использованием собственных или привлеченных на договорной основе аварийно-спасательных служб, прошедших аттестацию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 1091 от 22.12.2011.

Обязанность по проведению мероприятий, направленных на предотвращение и ликвидацию последствий аварийного загрязнения акватории нефтепродуктами, а также обязанность по постоянной готовности к принятию мер по ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, прямо предусмотрена законодательством для организаций, эксплуатирующих объекты, являющиеся потенциальными источниками загрязнения водных объектов нефтепродуктами.

Поскольку ПАО СЗ «Северная верфь» не осуществляет виды деятельность, перечисленные в ст. 16.1. Федерального закона, положения об обязательности разработки плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а также иные требования законодательства о проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, на Общество не распространяются.

В связи с тем, что ПАО СЗ «Северная верфь» не использует в своей хозяйственной деятельности нефть и нефтепродукты, не может являться виновником разлива нефтепродуктов и загрязнения акватории, не обязано разрабатывать план предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, у Общества отсутствует обязанность организовывать и проводить мероприятия по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на акватории внутренних морских вод. 

Законный представитель ПАО СЗ «Северная верфь» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Бочаровой Е.Н., ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

В судебное заседание явилась защитник ПАО СЗ «Северная верфь» Бочарова Е.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что Завод до настоящего времени не чистил причальные стенки и корпуса судов, так как первичный источник загрязнения ликвидирован не был, произвести очистку от нефтепродуктов, которая стоит около 1 700 000 руб. (у Завода заключен договор с ООО «Морская экология»), не выставляя боновых ограждений, означает, что такую очистку придется проводить через некоторое время снова, боновые ограждения выставить Завод не может, так как акватория является проходной. 

В судебное заседание явилась государственный инспектор в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Росприроднадзора ФИО1, которая пояснила, что, по ее мнению, вина ПАО СЗ «Северная верфь» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.13 ч. 2 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Пояснила, что ПАО СЗ «Северная верфь», ООО «Контур», ООО «Комтрейд» являются тремя основными водопользователями акватории, в которой произошел разлив нефтепродуктов. Заводу не вменяется в нарушении то, что они не ликвидировали разлив нефтепродуктов, Обществу вменяется вторичное загрязнение водного объекта в результате их бездействия. Установлено, что с 19.05.2017 года по настоящее время юридическим лицом меры по зачистке причальных сооружений и корпусов судов не приняты. Общество не занимается перевалкой нефти, у него нет плана по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН), но оно должно было принять меры по охране водного объекта, выполнив обязанности по приведению водного объекта в состояние пригодное для пользования, чего не сделало и стало источником вторичного загрязнения водного объекта. 

У Морского спасательного координационного центра имеется журнал, в котором отражаются все действия, которые происходят на акватории Морского порта. В данном журнале отражено, что 19.05.2017 года в 06.30 дежурный капитан Завода «Северная верфь» ФИО2 сообщил по телефону о наличии в районе причала СВ-13 замазученного пятна размером 400Х600, данная информация была передана ОД БФ МСС и начальнику смены СКП. В 09.43 СКБ «Алиот» вышел на мониторинг акватории Северной Верфи и Кировского завода, в 11.07 на указанной акватории работала комиссия АМП и представителей заводов, МСС. Результаты работы указанной комиссии в Росприроднадзор предоставлены не были. В 20.00 по докладу ОД БФ МСС катер «Резвый» закончил с АСП очистные работы на акватории порта, ушел на базу, проводился сбор и удаление сгустков мазута. Кировский завод своевременно зачистил все свои сооружения и обоновался. Она выезжала для осмотра акватории 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ситуация никак не изменялась. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бочарову Е.Н., суд считает, что постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Росприроднадзора ФИО1 является законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департа¬мент) в рамках оперативного выезда ДД.ММ.ГГГГ осуществлен рейдовый осмотр территории и акватории Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по маршруту: 

<

адрес>, Екатерингофский бассейн, Большой бассейн Невской губы Финского залива Балтийского моря.

В ходе осмотра установлено и зафиксировано загрязнение акватории Морского порта нефтепро¬дуктами, предположительно мазутом в виде сгустков черного цвета, наличие радужной пленки и пленки стального цвета, загрязнены причалы С-С, Т-Т, СВ-1, СВ-2, СВ-3, СВ-4, СВ-5, СВ-6, СВ-7, СВ-8, СВ-9, СВ-10, СВ-11, СВ-12, СВ-13, СВ-14, СВ-15, СВ-16М, плавучий док и борта всех находящихся судов на акватории Морского порта. 

<

адрес> загрязнения составляет 0,4 кв.км. В момент осмотра, специализированными аварийно-спасательными службами, работы по ликви¬дации разлива нефтепродуктов не проводились. Источник загрязнения акватории не выявлен.

В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено еще два дополнительных осмотра акватории Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по маршруту: 

<

адрес>, Екатерингофский бассейн, Большой бассейн Невской губы Финского залива Балтий¬ского моря в районе причалов С-С, Т-Т, СВ-1, СВ-2, СВ-3, СВ-4, СВ-5, СВ-6, СВ-7, СВ-8, СВ-9, СВ-10, СЗ-11. СВ-12, СВ-13, СВ-14, СВ-15, СВ-16М, по результатам осмотра составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол №-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотров установлено и зафиксировано загрязнение нефтепродуктами акватории морского порта предположительно мазутом, со сгустками черного цвета, наличие радужной пленки. За¬грязнены все вышеперечисленные причалы (причальные стенки), корпуса судов, находящиеся на аквато¬рии и док «Кораблестроитель ФИО3».

Смыв нефтепродуктов с корпусов судов, причальных стенок и при погружении дока «Корабле¬строитель ФИО3» приводит к вторичному загрязнению водного объекта.

В результате непринятия мер по охране водного объекта, что включает в себя ликвидацию загряз¬нения, тем самым не выполнив обязанности по приведению водного объекта в состояние пригодное для пользования, ПАО СЗ «Северная Верфь» стало источником вторичного загрязнения водного объекта. Таким образом, судом установлено, что ПАО СЗ «Северная Верфь» после обнаружения загрязнения акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря, в границах морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», в районе причалов СВ-4, СВ-5, СВ-6, СВ-8, СВ-9, СВ-10, СВ-11, СВ- I Г3-13, СВ-14, используемых Обществом на основании Договора водопользования и Решения о предоставлении водного объекта, нефтью и нетепродуктами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не приняло мер по охране водного объекта, что включает в себя ликвидацию загрязнения, тем самым не выполнив обязанности по приведению водного объекта в состояние пригодное для пользования, что является нарушением требований ч.2 ст.39,, ч.1 ст.42, ч.2 ст. 55, ч. 3 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. N 79. Суд признает технической ошибкой указание периода не принятия мер Обществом по охране водного объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместо периода с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, так как судом установлено, что тритий осмотр акватории в процессе которого было установлено бездействие ПАО СЗ «Северная Верфь» в части приведения водного объекта в состояние пригодное для пользования, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №.

Частью 2 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования. 

Часть 1 ст.42 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ гласит, что при про¬ектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов.

Кроме того, ч.2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять во-дохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объек¬тов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правитель¬ства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. N 79 следует, что мероприятия по охране поверхност¬ных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законода¬тельства в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя ликвидацию загрязне¬ния и засорения, извлечение объектов механического засорения.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" дается определение понятия «загрязнение окружающей среды» - это поступление в окружающую среду веще¬ства, свойства, которого оказывают негативное воздействие на окружающую среду (водный объект).

В Правилах охраны поверхностных водных объектов имеется указание на то, что к мероприятиям по охране водных объектов относится ликвидация загрязнения, т.е. процесса поступления загрязняющих веществ в водный объект.

Частью 3 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ установлено, что охрана водных объектов от загрязнения и засорения включает в себя меры по предотвращению загрязне¬ния водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, лица, осуществляющие использование водных объектов (водопользование), обя¬заны принимать меры для недопущения их загрязнения и засорения, а в случае возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций принять меры по ликвидации их последствий, т.е. выполнить обязанности по приведению водного объекта в состояние, пригодное для пользования.

Пунктом «б» ст.9 Договора водопользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ПАО СЗ «Северная верфь» установлено условие, требующее исключения загрязнения и засорения используемой акватории нефтепродуктами.

Статьей 19 Договора установлены обязанности водопользователя, а именно:

- содержать в исправном состоянии эксплуатируемые и расположенные на водном объекте гидро¬технические и иные сооружения;

- своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте;

- не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов;

- обеспечить уборку акватории от наплавного мусора и нефтепродуктов, а также содержать приле¬гающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии.

Статьей 20 Договора установлено, что Водопользователь несет иные обязанности, предусмотрен¬ные законодательством РФ, помимо обязанностей, указанных в данном договоре.

Судом установлено, что ПАО СЗ «Северная верфь» обнаружило загрязнение акватории Невской губы Финского залива Балтийского моря ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в 20.00 катер «Резвый» (Балтийский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» закончил очистные работы на акватории порта, проводился сбор и удаление сгустков мазута, что подтверждается информацией, содержащейся в ответе капитана морского порта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в журнале событий Морского спасательного координационного центра (МСКЦ). Из указанного письма капитана морского порта также следует, что в целях исключения повторного загрязнения акватории морского порта капитан морского порта ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес организаций, эксплуатирующих причалы и суда в Екатерингофском и Большом бассейнах с необходимостью проведения работ по зачистке корпусов судов и лицевых стенок причалов от загрязнений нефтепродуктами. Однако, как установлено государственным инспектором ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений защитника Общества в судебных заседаниях до настоящего времени, ПАО СЗ «Северная верфь» не выполнило своей обязанности по приведению водных объектов, в состояние, пригодное для пользования, а именно, не произвело смывание нефтепродуктов со стенок причалов, корпусов судов и дока «Кораблестроитель ФИО3», став источником вторичного загрязнения водного объекта. 

Таким образом, действия ПАО СЗ «Северная верфь» правильно квалифицированы государственным инспектором в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 по ст. 8.13 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО СЗ «Северная верфь» подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № 14-229//2017-П от 26.07.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием защитника юридического лица, из которого следует, что ПАО СЗ «Северная верфь» не выполнило свои обязанностей как водопользователя по приведению водных объектов в состояние, пригодное для пользования; 

-приказом о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования № ПР-142/14 от 19.05.2017 года;

-актом № планового (рейдового) осмотра, обследования ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что произведен осмотр территории и акватории Морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» по маршруту: 

<

адрес>, Екатерингофский бассейн, Большой бассейн Невской губы Финского залива Балтий¬ского моря в районе причалов С-С, Т-Т, СВ-1, СВ-2, СВ-3, СВ-4, СВ-5, СВ-6, СВ-7, СВ-8, СВ-9, СВ-10, СЗ-11, СВ-12, СВ-13, СВ-14, СВ-15, СВ-16М, установлено и зафиксировано загрязнение нефтепродуктами акватории морского порта предположительно мазутом, со сгустками черного цвета, наличие радужной пленки, за¬грязнены все вышеперечисленные причалы (причальные стенки), корпуса судов, находящиеся на аквато¬рии;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на загрязнение стенок дока «ФИО3» нефтепродуктами;

- договором водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов с ПАО СЗ «Северная верфь»;

- сведениями из журнала событий Морского спасательного координационного центра (МСКЦ) за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, государственным инспектором в области охраны окружающей среды, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, инспектором соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 при рассмотрении дела были учтены все представленные по делу доказательства.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо доказательств того, что у ПАО СЗ «Северная Верфь», не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, или того, что им были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Оснований для признания совершенного ПАО СЗ «Северная верфь» административного правонарушения малозначительным или прекращения данного административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, суд не усматривает. 

Довод защитника ПАО СЗ «Северная верфь» Бочаровой Е.Н. о том, что Договором водопользования №-ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность проведения Обществом работ по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов и согласно п. 23 Договора стороны не несут ответственности за нарушение условий данного договора, вызванное действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварийных загрязнений акватории водного объекта, а также довод защитника о том, что ПАО СЗ «Северная верфь» не осуществляет виды деятельность, перечисленные в ст. 16.1. Федерального закона №155-ФЗ от 31.07.1998 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в связи с чем, положения об обязательности разработки плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН), а также иные требования законодательства о проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, на Общество не распространяются и что Общество не имеет плана ЛАРН, суд считает несостоятельными, так как в вину ПАО СЗ «Северная верфь» вменяется невыполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных защитных полос в состояние, пригодное для пользования, а не бездействие, связанное с невыполнением требований по ликвидации разлива нефтепродуктов. Кроме того, в соответствии с п. 19 Договора Водопользования ПАО СЗ «Северная верфь» обязано обеспечить уборку акватории от наплавного мусора и нефтепродуктов, а также содержать прилегающую к предоставленному участку акватории береговую полосу в надлежащем санитарном состоянии. Пунктом 23 Договора Водопользования предусмотрено, что стороны договора не несут ответственности за нарушение обязательств по договору, вызванное действием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе аварийное загрязнение водного объекта, но в данном случае ПАО СЗ «Северная верфь» нарушило не только обязательства по договору, но и требования Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ и Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. N 79 в части не принятия мер по ликвидации последствий аварийного разлития нефтепродуктов, то есть не выполнило обязанности по приведению водного объекта в состояние, пригодное для пользования, став источником вторичного загрязнения водного объекта. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ПАО СЗ «Северная верфь» Бочаровой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Северо-Западному федеральному округу Росприроднадзора ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО СЗ «Северная верфь» к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 2 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 250 000 руб. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева