Дело № 2-218/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МО «Город Архангельск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ему стало известно, что ответчик незаконно оформил право собственности на нежилое помещение №, кадастровый №, общей площадью 16,8 кв.м. (далее также нежилое помещение), являющейся лифтовой шахтой в данном доме. Указанное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому не может находиться в единоличной собственности ответчика. 

На основании изложенного просит признать зарегистрированное право собственности ответчика на спорное нежилое помещение отсутствующим. 

В период производства по делу истец уточнил, что спорное помещение не является лифтовой шахтой, однако, не утрачивало статус общедомового имущества, поскольку изначально включало в себя диспетчерскую, кладовую, туалет и коридор, а в последующем также использовалось для обслуживания всего дома и размещения в нем обслуживающего персонала. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предварительном судебном заседании пояснял, что о нарушении своего права ему стало известно осенью 2019 года, когда спорное нежилое помещение перестали занимать лица, обслуживающие дом (сантехники, слесари, уборщица), и помещением стали интересоваться лица, желающие приобрести его на аукционе.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «УК «Жилой квартал», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В предварительном судебном заседании представитель данной организации требования полагал необоснованными. 

Третье лицо ИП ФИО4 в суд не явилась.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался на то, что является собственником спорного помещения в 1994 году.

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», постановления администрации Архангельской области от 30 ноября 1993 года №973р «О передаче государственного предприятия «Архангельское РЭУ» (с жилым фондом) в муниципальную собственность г.Архангельска», постановления мэра г.Архангельска от 21 декабря 1994 года №534 «О приемке в муниципальную собственность государственного предприятия «Архангельское РЭУ» 

<

адрес> был передан в муниципальную собственность. 

10 августа 2011 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права ответчика на спорное нежилое помещение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих характер и назначение спорного помещения дома при передаче в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи муниципальному образованию спорного нежилого помещения как отдельного (самостоятельного) объекта в составе дома. 

Напротив, согласно плана первого этажа и первоначальной экспликации нежилого помещения (до внесения изменений в технический паспорт в 2009 и 2011 годах), последнее представляло собой совокупность помещений общего пользования – лифтерная (номер на поэтажном плане V) площадью 9,3 кв.м., кладовая (номер на поэтажном плане VI) площадью 2,7 кв.м., туалет (номер на поэтажном плане VII) площадью 1,2 кв.м., коридор (номер на поэтажном плане VIII) площадью 3,6 кв.м.

В соответствии с техно-рабочим проектом Проектного института «Архангельскгражданпроект» от 1979 года спорное помещение представляло собой диспетчерскую, кладовую, туалет и коридор. Диспетчерская предполагалась оборудованием шкафом автоматизации дымоудаления и щитом управления, питания и сигнализации дымоудаления.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что данное помещение изначально было предназначено для обеспечения работы пожарной сигнализации в масштабе всего дома. Каждая квартира оснащена соответствующими датчиками, сигналы с которых выводились на оборудование, размещенное в спорном помещении. До настоящего времени данные датчики присутствуют в каждой квартире дома. Кроме того, в спорном помещении находится оборудование, необходимое для обслуживания лифтов.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что технический учет изменений спорного помещения был произведен лишь в 2011 году (технический паспорт по состоянию на 20 июня 2011 года). До указанного времени статус данного помещения значился как «помещения общего пользования». 

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем 22 марта 2007 года в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Первая приватизация жилого помещения в данном доме была произведена 12 апреля 1994 года. 

Спорное нежилое помещение являлось помещением общего пользования, в связи с чем изменение его статуса было возможно с согласия всех собственников многоквартирного дома в порядке процедуры, предусмотренной частью 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ. Такая процедура соблюдена не была. 

Между тем, произведенный технический учет изменений спорного нежилого помещения в 2011 году не изменил его назначения и характера, поскольку последнее необходимо для обслуживания дома, в том числе обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных техно-рабочим проектом Проектного института «Архангельскгражданпроект» от 1979 года. 

Кроме того, суд учитывает расположение помещения, которое, не являясь жилым, при отсутствии отдельного входа (доступ в помещение возможен только из общего коридора) не может иметь ни с чем не связанный (самостоятельный) характер и находиться внутри жилого дома. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорное помещение нарушает права истца, которому в силу положений закона принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, в том числе на спорное помещение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Предпринимаемые ответчиком в 2011-2012 годах попытки к изменению статуса спорного помещения на жилое о несостоятельности исковых требований не свидетельствуют, как и использование помещения муниципальными эксплуатационными предприятиями в собственных хозяйственных нуждах.

Отсутствие в помещении противопожарного оборудования, находящегося в рабочем (исправном) состоянии автоматически не изменяет статус спорного жилого помещения и не придает ему самостоятельный характер. 

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что спорное помещение в течение всего периода было занято организациями, работники которых обслуживали жилой дом.

Отчуждение спорного помещения ответчиком третьему лицу ИП ФИО4 состоялось по результатам аукциона 5 ноября 2019 года и с указанного времени прекратилось использование данного помещения в интересах жильцов дома.

Таким образом, фактическое выбытие помещения из владения собственников дома (в том числе и истца) произошло 5 ноября 2019 года. О нарушении своих прав истцом также указано с момента, когда доступ в помещение был прекращен и последнее перестало использоваться для целей обслуживания дома. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Настоящий иск предъявлен в суд 31 октября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности. 

Ссылки ответчика на то, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда стал собственником квартиры в данном доме в 2007 году, связаны с неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения. Как указано выше, нарушение прав истца произошло в 2019 году и именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на нежилое помещение №, площадью 16,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2020 года.

Судья С.С. Воронин