22RS0045-01-2019-000507-56

Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 16 января 2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретарях судебного заседания Петухове А.С., Мельниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, прокурора района Азарова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462, ордер № 100569 от 05.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Алтайский крпай, 

<

...>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 14.01.2013 Смоленским районным судом Алтайского края по п.п. б,в ч.2 ст. 158, п. г ч.2 ст. 161, п. а ч.2 ст. 111, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом ранее постановленного приговора, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 27.05.2016 на основании постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16.05.2016 с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 19 дней; обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством водителем, находящимсяв состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. На основании ч.2 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов. ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 является подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный штраф ФИО1 полностью не оплачен.

В период времени с 12-00 до 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 3, где у него возник преступный умысел, направленный на управление мопедом «RACERRC50QT-9V» без государственного регистрационного знака.

Реализуя свой преступный умысел в действие, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление мопедом «RACERR.C50QT-9V» без государственного регистрационного знака, после чего от усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Садовый, 3 стал передвигаться по улицам 

<

адрес>, создавая опасность участникам дорожного движения, и проследовал до участка местности, расположенного в 7 метрах от усадьбы 

<

адрес>, где около 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство, под управлением ФИО1, было остановлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и около 14-30 час. ФИО1, был отстранён сотрудниками полиции от управления транспортным средством в соответствии со статьёй 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, ФИО1, в присутствии понятых, сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор МЕГА АКПЭ-01М», номер прибора 3503, на что последний согласился. По результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,640 мг/л., при допустимой норме в размере 0,160 мг/л., с результатами ФИО1 был согласен.

Кроме того,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с 13-00 до 18-00 час., ФИО1 находился на участке местности, расположенном в 110 метрах в северном направлении от 

<

адрес> по пер. Гражданский 

<

адрес>, где на земле увидел пластиковый кейс, внутри которого находился шуруповёрт и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, на вышеуказанном участке местности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял пластиковый кейс, внутри которого находился шуруповёрт «ФИО2- 10/14,4МЗ» с зарядным устройством и запасной батареей, принадлежащий ФИО3, стоимостью 4000,00 руб. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинён материальный ущерб на сумму 4000,00 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Суду пояснил, что готов ответить на вопросы. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступлений, в том объеме, как они изложены в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящимися в материалах дела (том1 л.д. 46-48,186-189), согласно которых подсудимый на стадии дознания показал, что в 2016 году был лишен права управления транспортными средствами, и ему было назначено наказание в виде штрафа, который он не заплатил в полном объеме. В 2016 году он купил себе в пользование мопед синего цвета без государственных регистрационных номеров. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил съездить на своем мопеде за спиртным, при этом он понимал, что он не имеет водительского удостоверение, надеялся что его не остановят сотрудники ГИБДД. ….по дороге увидел что на встречу едет патрульный автомобиль ГИБДД, он испугался и стал от них уезжать. Он заехал в узкий проулок, и ГИБДД от него отстали, не смогли его догнать. Он проехал по 

<

адрес> и направился в магазин «Михаэль», по дороге он остановился, и к нему подъехал какой то автомобиль, вышел парень, он сразу понял, что он пьяный и позвонил в полицию, парень представился сотрудником полиции (каким точно не помнит). Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД, одни из них был ФИО4, они с ним ранее были знакомы, так как он его уже оформлял за управление в нетрезвом состоянии и попросил у него документы, он ему сказал, что у него нет водительского удостоверения. После этого, его попросили пройти в автопатруль, где он представился сотрудникам полиции, и инспектор ГИБДД стал проверять его по каким то базам и узнал, что он был оформлен ранее за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники полиции, пригласили двух понятых, в их присутствии они отстранили его от управления транспортным средством. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствования на алкогольное опьянения с помощью «Алкотестора», на что он согласился. По результатам освидетельствования показания прибора были 1,640, с данными показаниями он был согласен. Сотрудник ГИБДД оформили все документы;

После оглашения показаний подсудимый поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела, (том 1 л.д. 198-200), согласно которых свидетель показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО4, нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес>. Двигаясь по пер. Гражданский, 

<

адрес>, от 

<

адрес>, в направлении стадиона «Победа», они обратили внимание, что на аллее «Победы» стоит мопед синего цвета, без регистрационного знака, который поехал на встречу, мопед был под управлением мужчины. Когда они сблизились, то в мужчине узнали ФИО1 При помощи проблесковых маячков они окрикнули ФИО1 потребовали его остановиться, однако ФИО1 игнорировал требование об остановке и поехал быстрее в направление 

<

адрес>, через проулок к магазину «Михаэль» по 

<

адрес> развернулись и поехали на 

<

адрес>, стали искать куда поехал ФИО1 Когда проезжали по 

<

адрес>, около 14-20 час. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сотрудник ОВО ФИО5 и сообщил, что по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> остановился мопед «RACER» без регистрационных знаков, синего цвета, под управлением ФИО1 У которого при разговоре из полости рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений нарушена, речь не связная. В последующем они проследовали на служебном автомобиле к указанному адресу. По прибытию на указанный адрес с левой стороны дороги стоял мопед «RACER» без регистрационных знаков, синего цвета. Там находился ФИО1 с ФИО5 Напротив 

<

адрес> он вышел из патрульного автомобиля и подошёл к ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 у него из полости рта исходил запах алкоголя. Речь была нарушена, координация движений нарушена и имелось резкое изменение окраски покровов лица, покраснение. Он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное, на что последний ответил, что употреблял. Он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления соответствующих документов. Когда ФИО1 шёл к патрульному автомобилю, он также обратил внимание на его неустойчивую позу. В связи с имеющимися признаками опьянения ими были приглашены двое понятых. Далее понятым и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. В в присутствии понятых был составлен протокол отстранения ФИО1 и ФИО1 прошел освидетельствование и у него было установлено наличие опьянения, с результатами он согласился;

- показания свидетеля Свидетель №3,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела, (том 1 л.д. 206-207), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 час. он на своём автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где у магазина «Михаэль», со стороны стадиона «Победа» через переулок, на 

<

адрес>, выехал мопед синего цвета без регистрационного знака, под управлением неизвестного мужчины. Как позже ему стало известно, после его остановки, это был ФИО1 (он является поднадзорным лицом, поэтому он его знает). Мопед под управлением ФИО1 ехал виляя из стороны в сторону. Он предположил, что ФИО1 управляет мопедом в состоянии алкогольного опьянения и проследовал за ним. По 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, мопед под управлением ФИО1 стало кидать из стороны в сторону. Он остановился у обочины с лева, по направлению к 

<

адрес>, он тоже остановился и подошёл к нему. В ходе разговора с ФИО1 он понял, что он был пьяный, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была не связная, координация движений нарушена. Об этом он сообщил сотрудникам ДПС- Свидетель №1 и ФИО4, так как он их видел на служебном автомобиле и знал, что они работали. Спустя некоторое время они подъехали на служебном автомобиле, и он передал ФИО1 им. После этого он уехал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела, (том 1 л.д. 150-151), согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15часов, она сотрудниками ДПС была приглашена в качестве понятого для освидетельствования лица управляющего ТС. Она подошла к патрульному автомобилю ДПС. Рядом с автомобилем стоял мопед, марку не знает, без государственного регистрационного знака, синего цвета. Перед началом освидетельствования всем были разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством. Лицо которое управляло мопедом представился как ФИО1, он был отстранён от управления транспортным средством. Сотрудниками ДПС был представлен прибор для производства освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был установлен факт опьянения ФИО1, с результатами опьянения ФИО1 согласился, они также были ознакомлены с результатами, в настоящее время их не помнит. Сотрудником ДПС был составлен протокол после ознакомления с которым, в нём все участвующие лица поставили подписи.

- протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 7 метрах от 

<

адрес>, Алтайского края, в ходе которого был осмотрен и помещён на специализированную стоянку мопед «RACERRC50QT-9V» без государственного знака (том 1 л.д. 11-15). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.81, 82 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мопед «RACERRC50QT-9V» без государственного знака, был признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 41).

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч. 1-4,6 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектора «МЕГА АКПЭ- 01М» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО7208 94 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.81,82 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек прибора алкотектора «МЕГА АКПЭ-01М» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 37).

- протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, ч.1-4,6 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была осмотрена видеозапись с регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра запись была скопирована на CD диск (том 1 л.д. 38).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.81,82 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 39).

· протоколом об отстранении от управления транспортным средством

<

адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления мопедом «RACERRC50QT-9V» без государственного знака в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7). 

· актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> и чеком алкотектора, согласно которых в 15-16 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 8-9). 

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

· показания потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах дела, (том 1 л.д. 175-176), согласно которых он показал, что в конце июля 2019, точной даты он не помнит, в послеобеденное время, около 13-14 часов он возвращался с работы (подрабатывал), был немного выпивший. С собой у него был шуруповёрт «Интерскол», который находился в пластмассовой кейсе чёрного цвета. Также в кейсе находились комплектующие: зарядное устройство от шуруповёрта и запасная батарея. Шуруповерт он покупал в комплекте, в сентябре 2018 года, в магазине за 5000 руб., документов и чека у него не сохранилось. Возвращаясь домой вместе с шуруповёртом, он проходил по аллее «Победы» в 

<

адрес>, присел на скамейку, и усн

<

адрес> он примерно через 30 минут и обнаружил, что шуруповёрта, который находился около него на земле, нет. Позже ему от сотрудников полиции стало известно, что шуруповёрт похитил ФИО1,. В настоящее время шуруповёрт, в комплекте с зарядным устройством, запасной батареей и кейсом он оценивает в 4000 руб. Данный ущерб значительным для него не является, так как его доход около 30000-40000 руб; 

-показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, находящимися в материалах дела, (том 1 л.д. 186-189), согласно которых подсудимый на стадии дознания показал, что в конце июля 2019 года, около 17-00 час. совершил кражу шуруповерта с зарядным устройством, которые находились в чемодане у мужчины, который спал сидя на скамейке в парке в 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторому обвиняемый ФИО1 указал на участок местности в 110 м. от 

<

адрес> по пер. Гражданский 

<

адрес>, где он в конце июля 2019 похитил шуруповёрт (том 1 л.д.201-205);

После оглашения показаний, подсудимый поддержал их в полном объёме, при этом пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. На вопросы суда пояснил, что он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, был уверен, что его действия являются тайными, поскольку мужчина спал и ничего не видел, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Хронических заболеваний не имеет. Просит суд учесть, что он всё осознал и не наказывать его строго. 

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности в 110м. от 

<

адрес> по пер. Гражданский 

<

адрес>, на котором у потерпевшего было совершено хищение имущества (том 1 л.д. 166-167,165);

-протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которого в служебном кабинете по пер. Гражданский, 14 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят шуруповёрт (том 1 л.д. 163-165,168).

· протоколом осмотра предметовот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст.164, ч.1 ст. 176, ч. 1-4,6 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, был осмотрен шуруповёрт «ФИО2- 10/14,4МЗ» с зарядным устройством и запасной батареей находящийся в пластмассовой кейсе (том 1 л.д. 208-211). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст.81,82 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации шуруповёрт «ФИО2- 10/14,4МЗ» с зарядным устройством и запасной батареей находящийся в пластмассовой кейсе, был признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 212).

Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путём. 

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, данные им на стадии дознания, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания ФИО1 при допросах на стадии дознания получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения в судебном заседании доказан факт совершения кражи имущества ФИО3, именно ФИО1, и факт управления мопедом именно подсудимым в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление ТС в состоянии опьянения. 

Как видно из материалов уголовного дела, показаний ФИО1, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения каждого преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества ФИО7, свидетельствуют, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого, который до совершения преступления убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении установленных судом преступлений, доказана. Совокупности указанных выше доказательств суд считает достаточно для установления вины подсудимого в совершении каждого преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту управления мопедом по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и по факту кражи шуруповерта по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 в настоящее время, каким-либо психическим заболеванием не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй степени зависимости, в настоящее время воздержание. Выявленное расстройство не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчёт и руководить ими, лично осуществлять принадлежащие ему права. Во время инкриминируемого ему деяния испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, и мог в полном мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для других лиц, а значит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемым деяниям. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, оказание посильной помощи престарелым родителям. По факту кражи признает смягчающим наказание обстоятельством объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает явкой с повинной и возмещение ущерба, посредством возврата похищенного. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях подсудимого рецидив. 

Суд также учитывает характер совершенных подсудимым умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, и являющихся преступлениями против порядка безопасности дорожного движения и против собственности, степень их общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступления являются оконченными. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку инкриминируемые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления находясь под административным надзором, который установлен в отношении него решением суда, суд приходит к выводу, что это свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной общественной опасности. 

Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, и именно наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в пределах санкции статей обвинения, будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за каждое совершенное им преступление,и именно данная мера будет служить целям наказания,а поэтому, суд полагает необходимым назначитьемунаказание с учетом требований ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и окончательно с учетом ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как это будет являться необоснованным, и как следствие будет нарушать принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. При принятии решения, судом учитывается, что применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для его условного осуждения, судом не усматривается. По вышеуказанным основаниям суд не усматривает и оснований для применения требований ч.1 ст. 62, ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату в ходе дознания и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с осужденного, он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения содержание под стражей, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывать назначенное судом наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый не оспаривал дату и время его задержания. 

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО8 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

-по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресеченияФИО1 настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: мопед «RACERRC50QT-9V» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть законному владельцу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «МЕГА АКПЭ-01М» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, шуруповёрт «ФИО2-10/14,4МЗ» с зарядным устройством и запасной батареей находящийся в пластмассовой кейсе, считать переданными законному владельцу. 

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета 7015,00 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, через Смоленский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья