Дело № 2-2436/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 об определении наследственного имущества, и по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО6 об определении долей в совместном имуществе, исключении имущества из состава наследства, разделе долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь, что 01.04.2023 года умерла его мать 

<

данные изъяты> После ее смерти открыто наследственное дело. Другими наследниками принявшими наследство являются ответчики. Истцу известно, что в период брака матери с ФИО5 по договору купли-продажи был куплен автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому истец обратился к нотариусу с заявлением о включении автомобиля в состав наследства. ФИО5 выразил свое несогласие на включение автомобиля в состав наследства, утверждает, что автомобиль является его личной собственностью. Данная ситуация нарушает права истца, т.к. по закону, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Родители истца состояли в браке с 50-х годов и до момента смерти матери, брачный договор между ними не заключался. Спорный автомобиль был куплен по договору купли-продажи в 2017 году, и по закону является совместной собственностью супругов. В состав наследственной массы после смерти матери подлежит включению 1/2 доля автомобиля. Доли в праве собственности на автомобиль должны составлять: у истца 1/6 доля; у ФИО7, 1/6 доля; у ФИО5 1/2 + 1/6 доля. Автомобиль является неделимым имуществом, находится во владении и пользовании ответчика ФИО5, в связи с чем истец считает, что автомобиль должен быть передан в долевую собственность ответчиков, со взысканием в пользу истца компенсации от рыночной стоимости его доли. Согласно справки об оценке, рыночная стоимость автомобиля составляет 2.800.000 рублей, денежная компенсация в пользу истца составляет 466.666 рублей. На этом основании просит признать автомобиль 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом родителей, определить доли родителей в автомобиле по 1/2; включить в состав наследства ФИО8 1/2 долю автомобиля; определить доли наследников по 1/6 доли; прекратить за истцом право на 1/6 долю автомобиля, передав ее в собственность ответчикам; признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю автомобиля, за ФИО5 на 3/4 доли; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за его долю в размере 466.666 рублей, или по 233.333 рубля с каждого и судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, и просит признать спорный автомобиль совместным имуществом родителей, с определением долей по 1/2 каждому; включить в состав наследства после смерти матери 1/2 долю автомобиля, определить доли наследников по 1/6 доли каждому, признать за истцом право общей долевой собственности на автомобиль на 1/6 долю, за ФИО6 на 1/6 долю, за ФИО5 на 2/3 доли. 

ФИО5 обратился к ФИО1 и ФИО6 с иском об определении долей в совместном имуществе и включении имущества и обязательств в наследственную массу. В обоснование указал, что 01.04.2023 года умерла его супруга 

<

данные изъяты> после ее смерти открыто наследственное дело. В наследственную массу ошибочно включается 1/2 доля в праве на жилой дом по 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты> Жилой дом был куплен супругами в 1988 году за 13.000 рублей. 4.000 рублей были получены супругами в долг от ФИО6, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Оставшиеся 9.000 рублей были получены истцом от продажи собственного жилого дома, в 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ФИО5 по договору дарения, денежные средства, полученные за дом, являлись его личной собственностью. На этом основании считает, что доля истца в спорном доме составляет не 1/2, как совместная собственность супругов, а 11/13 долей, в соответствии с затратами на его приобретение. Доля умершей супруги составляет 2/13 доли. Автомобиль 

<

данные изъяты> является личной собственностью ФИО5 и был приобретен по договору купли-продажи за 1.700.000 рублей. Спорный автомобиль приобретался за счет денежных средств, полученных в дар, заемных денежных средств, а также денежных средств, полученных от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, который в свою очередь также был приобретен за счет личных денежных средств ФИО5 На основании изложенного, просит определить доли в праве совместной собственности на жилой дом по 

<

адрес> в следующем порядке - 11/13 личная доля ФИО5; 2/13 - доля ФИО8 Включить в состав наследства после смерти супруги 2/13 доли в праве на жилой дом по 

<

адрес>; включить в наследственную массу долю обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме, эквивалентной 2/13 долям от текущей стоимости жилого дома; исключить из наследственной массы автомобиль 

<

данные изъяты>

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал, исковые требования ФИО5 не признает. Пояснил, что жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга был куплен родителями на совместные денежные средства. Деньги от продажи своего личного дома отец положил на книжку. Жилой дом, который был подарен отцу в 

<

адрес>, фактически являлся ветхой землянкой. Истец с рождения жил в этом доме вместе с родителями и видел, как они его перестраивали, в связи с чем, считать этот дом личной собственностью отца нельзя. ФИО6 не могла дать отцу взаймы деньги на покупку спорного дома и автомобиля, т.к. таких денег у нее не было, она работала учительницей. Деньги от продажи своего дома, сестра поделила с бывшим мужем, а сама перешла жить к родителям. Спорный автомобиль был куплен родителями на совместные денежные средства, в том числе и от продажи прежнего автомобиля, который они покупали вместе. Прежний автомобиль родители продали дочери истца, и на эти деньги купили новый автомобиль. 

Его представитель ФИО2, действующий по доверенности в судебном заседании пояснил, что жилой дом по 

<

адрес> был куплен родителями истца ранее, чем были проданы дома в 

<

адрес>. В обоснование своих требований ФИО5 ссылается на то, что на покупку спорного имущества, он занимал деньги у ФИО6, однако никаких документов, подтверждающих данных факт суду не представлены. Даже если спорное имущество было куплено на заемные денежные средства, оно все равно считается совместным имуществом супругов. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО8. не признал, с исковыми требованиями ФИО5 согласен, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, иск своего доверителя просил удовлетворить. Пояснил, что спорный жилой дом был куплен на личные денежные средства ФИО5 от продажи дома в 

<

адрес>. Деньги от продажи этого дома, ФИО5 получил раньше, чем был заключен договор купли-продажи. Старый автомобиль, который был продан дочери ФИО1, также являлся личной собственностью ФИО5, поэтому новый автомобиль был куплен ответчиком на личные денежные средства. Третье лицо – нотариус г.Оренбурга ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с 29.09.1956 года.

Согласно свидетельству о смерти от 04.04.2023 года 

<

данные изъяты> умерла 01.04.2023 года.

На основании договора от 19.08.1988 года, ФИО8 являлась собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

В материалах дела имеется копия наследственного дела ФИО8, которое было начато нотариусом 19.04.2023 года по заявлению ФИО5

При этом, в своем заявлении ФИО5 указал, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по 

<

адрес> г.Оренбурга. 

С заявлениями о принятии наследства по закону, после смерти 

<

данные изъяты> обратились также истец ФИО1 и ответчица ФИО6, в установленный законом срок. 

В силу положений ст. 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В данном случае брачный договор суду не представлен. 

Следовательно, спорное жилое помещение, в силу закона признается совместно нажитым имуществом супругов. 

По правилам ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование своего иска об определении долей в совместном имуществе, ФИО5 ссылается на то, что спорный жилой дом по 

<

адрес> г.Оренбурга был куплен супругами за счет заемных денежных средств в сумме 4.000 рублей, полученных от ФИО6, 9.000 рублей являлись личными денежными средствами ФИО5, которые он получил от продажи дома в 

<

адрес>. Указанный жилой дом принадлежал ему по договору дарения. С учетом этого, полагает, что его доля в праве совместной собственности на спорный жилой дом должна составлять 11/13 долей, а доля умершей супруги – 2/13. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, со стороны ФИО5 доказательства, что спорное наследственное имущество было приобретено за счет его личных денежных средств и заемных денежных средств суду не представлены.

Письменный договор займа, подтверждающий передачу заемных денежных средств от ФИО6 ее матери 

<

данные изъяты> на покупку спорного дома отсутствует. 

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> был заключен 19.08.1988 года. По условиям договора, жилой дом продан за 13.000 рублей, которые продавец получила от 

<

данные изъяты> до подписания настоящего договора. Данный факт подтверждается и личными подписями продавца и покупателя в договоре. 

Договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал принадлежащий ему жилой дом в 

<

адрес>, был заключен 23.08.1988 года.

Таким образом, дом был продан позднее, чем состоялся договор купли спорного жилого дома в г.Оренбурге. 

Договор купли-продажи, по которому ФИО6 (

<

данные изъяты> продала свой дом в 

<

адрес> также был заключен 23.08.1988 года, после того, как состоялся договор купли-продажи спорного жилого дома. 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для признания за ФИО5 права собственности на 11/13 долей в жилом доме по 

<

адрес> г.Оренбурга не имеется. 

Оснований для включения в состав наследства умершей ФИО8 долговых обязательств на сумму 4.000 рублей, также не имеется, по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что в период брака с 

<

данные изъяты>., ответчик ФИО5 по договору купли-продажи от 14.09.2017 года купил автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 1.700.000 рублей.

С доводами ответчика ФИО5 и его представителя о том, что спорный автомобиль является его личной собственностью и не подлежит включению в состав наследства, суд согласиться не может. 

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 года, из которого усматривается, что ФИО5 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> своей внучке, ФИО10 Автомобиль был продан за 900.000 рублей. Денежные средства получены Покупателем в полном объеме до подписания договора.

Утверждение ФИО5 и его представителя о том, что спорный автомобиль это личная собственность ответчика, является голословным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> является совместной собственностью супругов, в состав наследственной массы после смерти 

<

данные изъяты> следует включить 1/2 долю спорного автомобиля. 

Истец ФИО1 и ответчики ФИО5 и ФИО6 являются наследниками умершей по закону и в соответствии с законом наследуют имущество в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).

Следовательно, после смерти наследодателя 

<

данные изъяты> стороны наследуют по 1/6 доли в праве собственности на автомобиль (1/2 : 3). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и 

<

данные изъяты>. 

Включить в состав наследственной массы 

<

данные изъяты>, умершей 01.04.2023 года, 1/2 долю автомобиля 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО5, ФИО1 и ФИО6 право собственности по праву наследования на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

адрес>

Исковые требования ФИО5 об определении долей в совместном имуществе, исключении имущества из состава наследства, разделе долга оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2023 года