ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года. п.Лев Толстой.

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Седолобов С.Д. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, работающей 

<

данные изъяты> прож. 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

4.06.2023 года в 10 часов 45 минут ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> рег.знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ выезжая с примыкания на главную дорогу не уступила дорогу транспортному средству в автомобилю 

<

данные изъяты> рег.знак № под управлением Ж.В.Б. который двигался по направлению с г. Чаплыгин – 

<

...> результате чего произошло ДТП в ходе которого пассажирам находившимся в автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак №, были причинены телесные повреждения Л.Т.А., - средней тяжести вред здоровью, З.С.Ю. телесные повреждения не причинившие вред здоровью, Б.Т.Н. - средней тяжести вред здоровью, Б.Н.М. – физическую боль.

ФИО1, свою вину в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ не признала и показала, что 4.06.2023 года примерно в 10 часов утра после Церковной службы она на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак № выезжала с примыкания на главную дорогу. В её автомобиле находились пассажиры. Подъехав к перекрестку, она убедилась в том, что на главной дороге нет автомобилей, совершив выезд, заняла левую полосу движения и начала двигаться в направление г. Чаплыгин Липецкой области. В этот момент она увидела, что из-за поворота на нее движется автомобиль, желая избежать столкновения, она практически выехала на обочину, но ДТП избежать не удалось.

Судья критически относится к показаниям ФИО1, в части механизма ДТП имевшего место 4.06.2023 года, считая их субъективным восприятием событий.

Показаниями потерпевшей Б.Т.Н. в судебном заседании установлено, что 4.06.2023 года после Церковной службы ФИО1 предложила подвезти её, Л.Т.А., Б.Н.М., З.С.Ю.. Когда они выехали на свою полосу движения, увидели, что на них быстро движется автомобиль красного цвета с которым произошло столкновение.

Показаниями потерпевшей З.С.Ю. в судебном заседании установлено, что 4.06.2023 года после Церковной службы она вместе со своим знакомыми на автомобиле, которым управляла ФИО1, поехали в с.Головинщино. Перед выездом на дорогу Романова посмотрела налево - направо и выехала на свою полосу движения, затем последовал удар. Все произошло очень быстро. 

Показаниями свидетеля Ж.В.Б. в судебном заседании установлено, что 4.06.2023 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак № ехал из г. Чаплыгин в п.Лев Толстой. Дорога ему хорошо знакома, поскольку он ездил по данному маршруту неоднократно. В с. Троицкое Лев Толстовского района в районе Церкви, когда он ехал по главной дороге, автомобиль 

<

данные изъяты> с примыкания, стал выезжать на главную дорогу, не предоставив ему право преимущественного проезда. Для того чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения, но автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил движение, что привело к столкновению автомобилей на обочине левой полосы движения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Заключением автотехнической комплексной судебной экспертизы от 29.02.2024 года в судебном заседании установлено, что механизм происшествия был следующим. 

На дату ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился на прилегающей территории намереваясь совершить маневр поворота налево. В начальный момент времени водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, приближаясь слева относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>.

В момент возникновения опасной обстановки, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал поворот налево, совершая выезд на главную дорогу, пересекая траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался в этот момент по главной дороге. В момент возникновения аварийной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> продолжал совершать маневр поворота налево, двигался по дугообразной траектории, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применил меры к снижению скорости и применил маневр влево, выезжая на встречную полосу.

В кульминационный момент времени водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находился в движении, двигаясь частично на правой полосе движения, частично на правой обочине относительно своего направления движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> применял меры к снижению скорости и двигался в направлении левой обочины по встречной полосе относительно своего направления движения. Столкновение произошло на левой полосе движения ближе к левой ее части относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>. В момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял 40-60 градусов. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения применял меры к снижению скорости. Столкновение характеризуется как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. Взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и проезжей части отражено на ил.№1, №2 в исследовательской части заключения.

После взаимного внедрения и последующего расхождения автомобиль 

<

данные изъяты> продолжил поступательное перемещение до полной остановки, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд в правый кювет и переместился в обратном направлении относительно первоначального в конечное положение. Автомобили заняли конечные положения, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № применял меры к снижению скорости в момент аварийной обстановки.

Суд считает, что установленный угол между продольными осями ТС, который был установлен в ходе экспертизы и составлял 40-60 градусов, позволяет сделать вывод об обоснованности заключения экспертизы о расположении транспортных средств на проезжей части.

Таким образом следует, что выводы экспертизы подтверждают показания свидетеля Ж.В.Б. который утверждал в судебном заседании, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не завершил маневр выезда на левую полосу движения и автомобиль находился под углом к направлению движения по левой полосе движения. 

При этом выводы экспертизы о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км\ч (а также с равной или ниже той, с которой двигался фактически) по своей полосе движения, применяя экстренное торможение и находясь в своей полосе движения, мог избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, не исключают виновности ФИО1, в произошедшем ДТП, так как действия водителя Ж.В.Б. были спровоцированы виновными действия ФИО1, которая нарушила требования п.13.9 ПДД РФ.

Автотехническая комплексная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертиз предупрежден. Также заключения эксперта соответствуют требованиям пункта 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Обстоятельств, порочащих экспертизы как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключениях также не содержится.

Согласно заключений судебно- медицинских экспертиз потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, Б.Т.Н. - средней тяжести вред здоровью.

Причастность ФИО1 к факту совершения административного правонарушения так же подтверждается протоколом об административном правонарушении 48ВА № 239994 от 18.08.2023 года.

Протокол составлен 18.08.2023 года надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Схемой ДТП от 4.03.2023 года, которая была составлена с участием понятых и участников ДТП с приложенными фотоматериалами. 

Таким образом следует, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 в связи с чем в её действиях содержится состав административного правонарушения и судья квалифицирует их по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств в связи с нарушением сроков административного расследования не исключает административной ответственности ФИО1 поскольку нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. По смыслу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица могут совершать действия по сбору доказательств как в рамках административного расследования, так и вне его. При этом учитывается, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта получены в рамках срока привлечения А. к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, которыми суд признает совершение правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.1, 4.1, 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть её наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 ( десять тысяч) рублей в доход государства. 

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области УМВД России по Липецкой области л\с 04461060350, КПП 482501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 42636000, номер счета 03100643000000014600 в отделении Липецк Банка России \ УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212 УИН 18810448230280000405

Разъяснить ФИО1 что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Седолобов С.Д.

Постановление изготовлено 3 апреля 2024 года