Дело № 1-71/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Галкиной Т.В., при секретаре Брагиновой Т.В., с участием государственногообвинителя ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Карельской коллегии адвокатов «Талион» Рыжинской Т.В., представившей удостоверение №562 от 02.05.2023, ордер №622/10-01-2024-01608797 от 03.07.2024, потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ..., ранее судимого Прионежским районным судом Республики Карелия:

- 22.12.2022 по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. 31.05.2023 снят с учета Прионежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием наказания,

- 02.04.2024 по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, неотбытая часть назначенного наказания составляет 290 часов;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.12.2022, вступившему в законную силу 10.01.2023, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.04.2024, вступившему в законную силу 18.04.2024, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,то есть за совершение преступлений, связанных с применением насилия, вновь совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Так он, ФИО2, заведомо зная, что является лицом, осужденным по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.12.2022 по ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.04.2024 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,05.05.2024 в период времени с 22 часов30 минут до 23 часов56минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея умысел на причинение последней телесных повреждений и физической боли, осознавая и понимая, что своими действиями он может причинить ей физические страдания, умышленно нанес один удар ладонью правой руки по лицу ФИО3 №1, причинив тем самым ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. ФИО2 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник – адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседаниисообщила, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в соответствие с главой 40 УПК РФ. 

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного заседания сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания. 

...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с: ...п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой расценивает явку с повинной от хх.хх.хх г. (...) и объяснения ФИО2 данные сотрудникам полиции в тот же день до возбуждения уголовного дела (...).

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ....

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления в судебном заседании не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания состояния алкогольного опьянения при совершении преступления как отягчающего вину обстоятельства. 

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, судом не установлено, доказательств их наличия в судебном заседании сторонами не представлено, не заявлено о них участниками процесса и в прениях сторон.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Оценив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не учитываются, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Поскольку настоящее преступление ФИО2 совершено в период отбывания наказания по приговору суда от 02.04.2024, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым при назначении ему наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 02.04.2024.

Также суд учитывает, что согласно материалам дела, 31.05.2024 ФИО2 снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.12.2022, которым осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 в ходе дознания, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рыжинской Т.В. в сумме ..., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются. 

В судебном заседании адвокатом Рыжинской Т.В. представлено заявление об оплате труда в сумме ..., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часовв местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией. 

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.04.2024, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 в ходе дознания – по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере ..., связанные с вознаграждением защитника-адвоката Рыжинской Т.В. по защите интересов ФИО2 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ..., связанные с вознаграждением защитника-адвоката Рыжинской Т.В. по защите интересов ФИО2 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Галкина