Дело № 22-211/2025 Судья Найденов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подымаева И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, с исчислением срока отбывания принудительных работ со дня прибытия в исправительный центр.

В срок принудительных работ зачтен период задержания ФИО1 с 29 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО 1 удовлетворен частично, с ФИО1 в ее пользу в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 

<

...> руб.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление прокурора Орловского района Орловской области ФИО 2 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции и.о. прокурора Орловского района Орловской области ФИО 3

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, потерпевшей ФИО 1 выразившей согласие с приговором и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено 27 января 2024 г. на территории СНТ «Сигнал», расположенного в Платоновском территориальном управлении Орловского муниципального округа Орловской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Подымаев И.Л. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и оправдании подзащитного. Приводит доводы об отсутствии по делу доказательств, достоверно подтверждающих версию следствия о том, что ФИО1 уничтожил имущество ФИО 1 путем поджога принадлежащего потерпевшей дачного дома с занесением открытого огня при помощи зажигалки, предварительно облив дом неустановленным нефтепродуктом; обращает внимание на то, что выводы проведенной по делу пожаротехнической экспертизы от 31 января 2024 г. № не содержат прямого утверждения, что возгорание принадлежавшей ФИО 1 дачи произошло от поджога, как не имеется и выводов о наличии на месте пожара каких-либо нефтепродуктов, считает, что суд выводы экспертизы в приговоре привел не в полном объеме и исказил их содержание; обращает внимание на то, что согласно заключениям экспертиз от 9 февраля 2024 г. № и № на изъятых у ФИО1 смывах рук и подошвенной части его галош обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта, определить тип которого не представляется возможным, однако ФИО1 28 января 2024 г. был доставлен в отдел полиции по Орловскому району, где у него были сняты отпечатки пальцев с использованием дактилоскопической краски и отобраны смывы рук, а также изъята верхняя одежда и обувь, подошвенная часть которой также была обработана дактилоскопической краской для фиксации оттиска рисунка обуви, после чего верхняя одежда, обувь и смывы рук были направлены для производства экспертизы и определения наличия следов нефтепродуктов. Указывает на то, что используемая в отделах полиции для дактилоскопии краска изготовлена из нефтепродуктов и в свое составе имеет парафин, который был обнаружен при производстве указанных экспертиз, поэтому полагает, что вышеназванные заключения экспертиз подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как смывы с рук и изъятые у ФИО1 галоши были предоставлены экспертам со следами краски содержащими парафин, что и было установлено экспертом; полагает, что в случае контакта ФИО1 с нефтепродуктами, их следы имелись бы и на иных изъятых у него вещах, в связи с чем считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении физико-химической экспертизы; указывает, что подготовленное ООО 

<

...> заключение товароведческой экспертизы от 25 марта 2024 г. также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку постановление о ее назначении было вынесено до получения заключения аналогичной экспертизы (от 6 марта 2024 г. № 139/2-1-24), назначенной постановлением следователя от 16 февраля 2024 г., проведение которой было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России; обращает внимание на то, что преступление, за совершение которого ФИО1 осужден, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с этим считает излишне суровым назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы; приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания не разрешался вопрос о судьбе вещественных доказательств, при этом личные вещи ФИО1 – утепленные галоши и зажигалку, суд безосновательно постановил уничтожить; ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ содержащиеся в постановлении от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», считает, что действия ФИО1 не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку при описании в обвинительном заключении инкриминируемого преступного деяния не указано, что при поджоге дачи потерпевшей огонь мог распространиться на другие объекты и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил мотивированные выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 в суде своей вины в совершении инкриминированного преступления, выводы суда о доказанности его вины в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба ФИО 1, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств, в частности:

показаниях потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 4 (сына потерпевшей), из которых усматривается, что в собственности ФИО 1 имеется расположенный в СНТ «Сигнал» земельный участок с размещавшимися на нем дачным домиком с верандой, в котором находилось ее имущество (бамбуковая подушка, одеяло, матрац, одежда и обувь, трюмо, стеллаж, шкаф, кровать, холодильник, плита, чайник, обогреватель, электролобзик, шуруповерт, удлинитель, стол, посуда, столовые приборы), и тремя хозяйственными постройками. По соседству располагался участок Д-ных, которые после развода производили раздел супружеского имущества в судебном порядке, где потерявшая была допрошена в качестве свидетеля на стороне жены – ФИО 5, после чего ФИО1 высказывал в ее адрес угрозы. 27 января 2024 г. ФИО 1 позвонила соседка и сообщила о пожаре на ее даче. Приехав на место, она увидела, что дом и все хранившееся в нем имущество уже сгорели, а присутствовавший кинолог с собакой по единственным ведущим от дачи следам нашли на рельсах железной дороги ФИО1, от которого исходил запах алкоголя и гари. Поясняла, что причиненный в результате пожара ущерб для нее является значительным, так как ее месячный заработок составляет 

<

...> руб., ее сыну 

<

...> лет, он еще учится и материальной помощи ей не оказывает. В суде апелляционной инстанции потерпевшая также пояснила, что если бы не действия пожарных тушивших пожар, от распространения огня могли также сгореть строения, расположенные, как на ее, так и на соседних дачных участках, располагавшиеся поблизости от ее сгоревшего деревянного дачного домика, поскольку фрагменты шиферной крыши и иных элементов горящего дома разлетались на достаточно большое расстояние; 

показаниях свидетеля ФИО 5, из которых следует, что вечером 27 января 2024 г. она, проживая рядом с дачным домом ФИО 1, видела, что ее бывший муж ФИО1 убегал от дачного дома потерпевшей. После этого услышала хлопки и увидела, что горит дача ФИО 1 Потом выяснилось, что от дачного дома потерпевшей в сторону лесополосы и обратно вели следы. Подтвердила, что ранее при рассмотрении в суде дела о разделе имущества между нею и ФИО1, последний угрожал ФИО 1, которая была свидетелем по этому делу;

показаниях свидетеля ФИО 6 о том что 27 января 2024 г. она вызвала пожарных, так как горела соседняя дача ФИО 1;

показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО 7 и ФИО 8, инспектора-кинолога ИК с УМВЭ России по Орловской области ФИО 9, согласно которым в ночь с 27 на 28 января 2024 г. в связи поступившим в полицию сообщением о возгорании дачного дома на участке № в СТ «Сигнал» Платоновского территориального управления Орловского муниципального округа Орловской области, они в составе группы немедленного реагирования прибыли к месту возгорания, где обнаружили, что возгорание уже локализовано, а на снегу от полностью уничтоженного огнем дачного строения вели следы к лесонасаждениям в сторону железнодорожных путей. Имевшуюся служебно-розыскную собаку ФИО 9 пустил по следу, и, пройдя через лесополосу в сторону путей, обнаружил между станциями 372 и 370 км лежавшего на рельсах ФИО1; 

показаниях свидетеля – следователя ФИО 10, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, пояснившей, что на месте происшествия ею был изъят след обуви, а у обнаруженного ФИО1 отобраны смывы с рук, изъяты зажигалка, одежда, обувь. Отпечатки пальцев отбирались у ФИО1 уже после этого, подошвы его галош были обработаны дактилоскопической краской на масляной основе. Также она назначила две товароведческие экспертизы по делу для определения стоимости уничтоженного при пожаре имущества потерпевшей. Поскольку проводивший первую экспертизу эксперт-товаровед сообщил ей о том, что ввиду отсутствия чеков и документов на имущество, не сможет определить стоимость имущества, она назначила вторую аналогичную экспертизу, производство которой поручила другому экспертному учреждению.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности:

выпиской из ЕГРН и протоколами осмотра места происшествия от 28 января 2024 г. с фототаблицами, согласно которым расположенный на принадлежащем на праве собственности ФИО 1 земельном участке № по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, Платоновское т\у, СТ «Сигнал», дачный домик уничтожен огнем. При этом вход на территорию участка осуществляется через калитку, возле которой как с внешней, так и с внутренней стороны, а также возле деревянного строения, используемого в качестве хозяйственной постройки, имеются множественные следы подошвы обуви, два из которых были изъяты с помощью специалиста. В помещении ОМВД России «Орловский» следователем у ФИО1, были изъяты верхняя одежда, обувь (галоши утепленные), зажигалка, а также смывы с его рук;

заключением эксперта от 19 февраля 2024 г. №115/3-1-24, согласно выводам которого по состоянию на 27 января 2024 г. действительная стоимость расположенного на участке потерпевшей строения составляет 

<

...> руб., строение уничтожено огнем полностью, восстановительный ремонт его невозможен;

актом о применении в ходе смотра места происшествия служебной собаки от 28 января 2024 г., из которого следует, что собака, проведя инспектора-кинолога по запаховому следу, привела к предположительно разыскиваемому лицу, находившемуся в лежачем положении на рельсах железнодорожных путей между станциями 370 км и 372 км – ФИО1;

заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области № от 31 января 2024 г., согласно выводам которого очаговая зона пожара находится в объеме строения дачного дома, вероятной причиной пожара является загорания сгораемых материалов от постороннего источника зажигания;

протоколами осмотра предметов (отрезки марлевого материала с наслоениями серого цвета, упакованные в конверты № 1 и № 2; пара обуви (галоши), зажигалка) от 28.02.2024 с фототаблицами, заключениями эксперта от 9 февраля 2024 г. № и №, согласно выводам которых на поверхностях фрагментов марлевого материала со смывами с рук ФИО1 и на поверхностях подошвенной части его галош обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта определить тип которого не представляется возможным ввиду их измененного (испаренного) состояния. В суде эксперт ФИО 11 подтвердила выводы проведенных ею экспертиз, пояснив, что на представленный на исследование объектах были обнаружены следовые количества Н-парафинов (углеводородов), который находится в составе многих нефтепродуктов, в том числе бензин и дизель, жидкость для розжига и др. На подошвах галош, переданных на исследование, не имелось следов дактилоскопического порошка. Если бы на подошвах галош, переданных на исследование были бы обнаружены парафины от типографской краски, результаты экспертизы от этого не изменились бы, поскольку в этом случае был бы установлен иной вид парафинов, более тяжелых, которые не растворяются в нефтепродуктах; 

заключением эксперта от 25 февраля 2024 г. № 32, согласно выводам которого, представленные на экспертизу изображения двух следов подошвы обуви (изъятых при осмотре места происшествия) оставлены подошвой также представленной на экспертизу обуви (галошей) на левую ногу; 

заключением эксперта ООО 

<

...> от 25 марта 2024 г. о стоимости уничтоженного имущества ФИО 1 находившегося в сгоревшем дачном доме и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного при даче потерпевшей, свидетелями, экспертом показаний по делу, не имеется, их показания полностью согласуются с иными положенными судом в основу приговора вышеизложенными доказательствами. Сомневаться в их объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Довод апелляционной жалобы о невиновности и непричастности к совершению инкриминированного ФИО1 преступления проверялся судом и обоснованно отклонен, как не нашедший своего объективного подтверждения. Доводы защитника в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в своей совокупности достоверно подтверждающих наличие у ФИО1 мотивов совершения указанного преступления, видевших его около дачного дома ФИО 1 очевидцев в период совершения преступления, обнаружение ФИО1 с помощью служебной собаки по следам, оставленным его обувью в месте совершения преступления, изъятием имевшейся при нем зажигалки, наличием на подошвах его обуви и в смывах с рук следов измененного (испаренного) нефтепродукта, что полностью согласуется с заключением специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области № от 31 января 2024 г. о том, что очаговая зона пожара находится в объеме строения дачного дома, вероятной причиной пожара является загорания сгораемых материалов от постороннего источника зажигания.

Выводы о наличии у ФИО1 прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога в приговоре убедительно мотивированы.

В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что ФИО1 применяя легковоспламеняющуюся жидкость и открытый источник пламени, осознавая, что деревянный дачный дом потерпевшей находится в пределах дачного массива садоводческого товарищества, в непосредственной близости от иных домов и строений, что создает угрозу распространения на них огня на избрал способ умышленного уничтожения чужого имущества путем его поджога, что привело к уничтожению дачного дома ФИО2 путем его выгорания, без возможности восстановления. Реальность угрозы распространения огня на иные строения расположенные, как на дачном участке ФИО2, так и на соседних дачных участках, подтвердила в суде апелляционной инстанции потерпевшая, также это усматривается из представленных ею в суде апелляционной инстанции фотографий, имеющихся в материалах дела фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, которые достоверно подтверждают близость иных дачных строений к очагу пожара, наличие между ними деревьев и сухой растительности, что создавало дополнительный фактор для распространения огня, своевременно локализованного прибывшими сотрудниками пожарной службы. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что вследствие поджога пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее ФИО 1 - дачный дом с находившимся в нем имуществом причинив тем самым последней материальный ущерб в размере 

<

...> рубля. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями осужденного. Учитывая размеры причиненного преступлением ущерба, имущественного положения и дохода потерпевшей, значимости для нее уничтоженного имущества, суд правомерно признал ущерб, причиненный ФИО 1 в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, значительным.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, вопреки мнению стороны защиты, по делу не имеется, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оснований для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 167 УК РФ не имеется. Выводы суда об указанной выше квалификации действий осужденного, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона и его толкованием, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из числа доказательств заключений эксперта от 9 февраля 2024 г. № и №, в связи с тем, что они были даны экспертом без учета того, что смывы с рук ФИО1 были получены после снятия с них отпечатков пальцев с использованием дактилоскопической краски, а подошвенная часть его обуви (галош) также была предварительно обработана типографской краской, содержащими парафин, следы которого был обнаружен при производстве указанных экспертиз, суд верно привел указанные заключения в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершен6ии преступления, обоснованно указав, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу экспертиз. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции также исходя из того, что из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2024 г. и показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя ФИО 10 достоверно усматривается, что смывы с рук ФИО1 были отобраны практически сразу после его обнаружения и доставления в отдел полиции, дактилоскопия производилась позже. Подошвы галош ФИО1 обрабатывались дактилоскопической краской на масляной основе. В суде эксперт ФИО 11 подтвердила выводы проведенных ею экспертиз, пояснив, если бы на подошвах галош, переданных на исследование были бы обнаружены парафины от типографской краски, результаты экспертизы от этого не изменились бы, поскольку в этом случае был бы установлен иной вид парафинов, более тяжелых, которые не растворяются в нефтепродуктах. 

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, у суда не имелось необходимости назначения по делу физико-химической экспертизы на предмет определения химического состава в отпечатках обуви ФИО1

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности назначения товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО 

<

...>, поскольку из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя ФИО 10 достоверно усматривается, что поскольку эксперт-товаровед ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России сообщил о том, что что из-за отсутствия чеков и документов на имущество, не сможет определить стоимость имущества, следователь назначила вторую аналогичную экспертизу, производство которой поручила другому экспертному учреждению. При этом уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на одновременное назначение и проведение экспертиз с постановкой одних и тех же вопросов, с проведением экспертиз в разных экспертных учреждениях. Вопреки мнению стороны защиты, проведенная ООО 

<

...> экспертиза не является повторной, при проведении ее и иных экспертиз, мотивированно положенных судом в основу приговора в качестве доказательств, требования ст. 207 УПК РФ соблюдены, не доверять указанным экспертным заключениям у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести. Судом верно учтены степень общественной опасности и конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, осуществляет уход за инвалидом, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: 

<

...>.

При назначении наказания суд также учел наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал состояние здоровья ФИО1, который согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 5 марта 2024 г. обнаруживает 

<

...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые необходимо признать смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе стороны защиты, и обстоятельствах производства по настоящему уголовному делу при решении вопроса о виновности и назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивирован судом надлежащим образом. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. 

Суд обоснованно и мотивировано не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также того, что санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусмотрено более мягкое наказание, чем лишение свободы и принудительные работы.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В силу пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В ходе предварительного следствия у ФИО1 в числе прочего были изъяты утепленные галоши, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении указанных вещественных доказательств.

Между тем, сведения о том, представляют ли галоши ценность для ФИО1 законным владельцем, подлежат ли они возвращению ему, как законному владельцу, судом они не выяснялись.

Выводы суда о необходимости уничтожения этих вещественных доказательств, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивированы, их обоснование не приведено.

Между тем, в суде апелляционной инстанции ФИО1 просил возвратить ему указанные утепленные галоши, изъятые у него в ходе предварительного следствия по делу. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств – пары утепленных галош, возвратить их осужденному ФИО1, как законному владельцу, удовлетворив апелляционную жалобу защитника в этой части. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно постановил уничтожить наряду с иными вещественными доказательствами, изъятую у ФИО1 в ходе предварительного следствия зажигалку, являющуюся средством совершения преступления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В связи с отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора Орловского района Орловской области ФИО 2 апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Орловского района Орловской области ФИО 2 прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор Орловского районного суда Орловской области от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - утепленных галош, указать в резолютивной части приговора, что вещественные доказательства – пару утепленных галош возвратить осужденному ФИО1, как законному владельцу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий