Дело № 2-1700/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 июня 2019 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Пакушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 11.11.2018 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели. Стоимость мебели составила 65 496 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 20.12.2018 г. истцу доставлен диван, при приемке которого ФИО1 отмечено наличие темных полос на обивке и цветовые различия обивки на отдельных элементах дивана, о чем сделаны соответствующие замечания в акте приема-передачи. 26.12.2018 г. истцом подана претензия о возврате уплаченной за товар суммы. 24.01.2019 г. мастером ООО «Много Мебели» диван осмотрен, наличие указанных недостатков подтверждено, при этом отмечено, что это производственный брак. Наличие дефектов подтверждено также заключением эксперта. Кроме того, по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО1 приобретено кресло. 26.01.2019 г. в связи с не поставкой кресла в установленный договором срок подана претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени претензия не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за диван «Дубай Вип-У» в размере 39 999 руб., за кресло «Дубай-1» в размере 12 999 руб.; неустойку за не удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы: за диван – с 06.01.2019 г., за кресло – с 05.02.2019 г. по дату принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5 299 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 12 000 руб., на проведение товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили иск удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что приобретенное кресло так и не было доставлено, диван находится у нее. Неоднократно обращалась к ответчику с требованиями вернуть денежные средства, однако этого не случилось. Ответчик всегда общался дерзко и надменно, причинив тем самым моральный вред. 

Представитель истца отметил, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку мотивированного заявления ответчика, в котором указывались бы обоснованные причины для такого снижения, суду не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что ответчик не готов возместить истцу стоимость приобретенного товара. Просила суд о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указала, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен и подлежит снижению до 1 000 руб. Размер судебных расходов также просила снизить до 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированного нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей или иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2018 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели № Н-БТ0000000914 (л.д. 9-13). Стоимость мебели, согласно договору, составила 65 496 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и кредитным договором (л.д. 15-24).

Cогласно п.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность товар: кресло «Дубай-1», стоимостью 12 999 руб.; Пуф Груша, стоимостью 4 999 руб.; диван «Дубай ВИП-У», стоимостью 39 999 руб.; стол - трансформер, стоимостью 7 499 руб.; стенка «Мальта», стоимостью 14 999 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора.

20.12.2018 г. истцу доставлен диван «Дубай ВИП-У». При приемке товара ФИО1 отмечено наличие темных полос на обивке, а также цветовое различие обивки на отдельных элементах дивана, о чем сделаны соответствующие замечания в акте приема-передачи от 20.12.2018 г.

26.12.2018 г. истцом по телефону 

<

***>, указанному в договоре купли-продажи, в связи с ненадлежащим качеством поставленного дивана подана претензия № ИМ 0080006 о возврате уплаченной за товар суммы.

27.12.2018 г. истцу поступило SMS-сообщение, в котором предлагалось направить фото дефекта товара на адрес электронной почты ответчика, что истцом сделано 29.12.2018 г. (л.д. 39-40).

26.01.2019 г. истец, в связи с не поставкой кресла, обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере 12 999 руб. (л.д. 26).

В связи с тем, что истцу продан диван ненадлежащего качества, а кресло не поставлено, ФИО1 04.02.2019 г. вновь обратилась к ответчику с претензией с требованиями вернуть полную стоимость указанных товаров, а также возместить убытки за юридические услуги (л.д. 27-30).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» № 53-Э-19 СМК АОК 04 мебельное изделие – угловой диван «Дубай ВИП-У» имеет следующие дефекты: на лицевой, видимой поверхности мягких конструктивных элементов мебельного изделия имеются значительные цветовые отличия материала обивки, что в соответствии с п. 5.2.7.3 ГОСТ 19973-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» на видимых поверхностях мебельных изделий данные дефекты не допустимы. Дефект носит производственный характер, является значительным и существенно влияет на потребительские свойства мебельного изделия. Мебельное изделие по эстетическим показателям качества не пригодно для использования по назначению. 

На выдвижной части дивана (прямая часть), на внутренней невидимой поверхности на обивочном материале имеется вырыв, утрата части обивочного материала, что в соответствии с п. 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» на поверхности мебельных изделий данные дефекты не допустимы. Дефект является механическим, образовался в результате внешних механический воздействий.

Мебельное изделие - угловой диван «Дубай ВИП-У» в соответствии с ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения» не может быть идентифицировано с описанием, указанном на маркировочном ярлыке, по показателю не соответствия серийного номера на мягком конструктивном элементе.

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Более того, ИП ФИО2 в письменной позиции по делу указала, что готова вернуть уплаченные за товар денежные средства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дефекты рассматриваемого дивана являются производственными и не связаны с нарушением условий его эксплуатации, а кресло до настоящего времени в адрес истца не поставлено, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 39 999 руб. в связи с приобретением некачественного товара (углового дивана «Дубай ВИП-У»), а также денежных средств, уплаченных за кресло «Дубай-1», в размере 12 999 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя по претензии от 26.12.2018 г. касательно поставки дивана ненадлежащего качества в срок до 06.01.2019 г., а по претензии от 26.01.2019 г. относительно не поставки кресла - в срок до 05.02.2019 г.

Следовательно, неустойка за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за диван «Дубай ВИП-У» денежной суммы за период с 06.01.2019 г. по 28.06.2019 г. составит 69 598 руб. 26 коп. (39 999 руб. * 174 дня * 1 %); неустойка за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за кресло «Дубай-1» денежной суммы за период с 05.02.2019 г. по 28.06.2019 г. составит 18 718 руб. 56 коп. (12 999 руб. * 144 дня * 1 %).

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за диван «Дубай ВИП-У» денежной суммы составит 39 999 руб.; размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за кресло «Дубай-1» суммы, составит 12 999 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 5 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя. 

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 110 996 руб. 

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 55 498 руб. (110 996 : 2).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общем размере 12 000 руб. (квитанция № 020051 от 01.02.2019 г., квитанция № 020052 от 23.02.2019 г. – л.д. 33-34). 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг заявленную сумму в полном объеме - 12 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 38).

При этом, поскольку в настоящее время приобретённый диван находится у покупателя, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца передать ИП ФИО2 приобретенный товар – диван «Дубай ВИП-У».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за диван «Дубай ВИП-У», в сумме 39 999 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за диван «Дубай ВИП-У» денежной суммы за период с 06.01.2019г. по 28.06.2019г., в размере 39 999 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за кресло «Дубай-1», в сумме 12 999 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за кресло «Дубай-1» денежной суммы за период с 05.02.2019г. по 28.06.2019г., в размере 12 999 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 55 498 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда ИП ФИО2 дивана «Дубай ВИП-У».

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3619 руб. 92 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров