УИД 61RS0007-01-2025-001375-42

№ 1-157/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Близнюке В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Запорожца Д.В.,

защитника – адвоката Погосян С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 08.01.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 22 часов 06.01.2025 по 07 часов 35 минут 07.01.2025 находился в помещении одноэтажного кирпичного строения, расположенного на территории базы отдыха, по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым Х.О.А. При распитии спиртного на почве личных неприязненных отношений между ними возник словестный конфликт, в ходе которого они покинули помещение одноэтажного кирпичного строения и направились в деревянную беседку, расположенную в 70 метрах в южном направлении от входа на территории базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв в указанную деревянную беседку, в тот же период времени, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Х.О.А., возник внезапный преступный умысел на убийство Х.О.А., то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свое преступное намерение на убийство Х.О.А., ФИО1 в период времени с 22 часов 06.01.2025 по 07 часов 35 минут 07.01.2025, находясь в деревянной беседке, расположенной в 70 метрах в южном направлении от входа на территории базы отдыха, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая свои преступные намерения и желая наступлений последствий в виде смерти Х.О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений с Х.О.А., действуя умышленно, осознанно, целенаправленно и последовательно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения смерти Х.О.А. и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, обладающий значительными поражающими свойства и, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека как общепризнанной ценности, располагая физической возможность., непосредственной направленной на убийство, умышленно и целенаправленно левой рукой нанес Х.О.А. указанным кухонным ножом не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности груди слева: колото-резаная рана № 1 – расположена на передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья между средней ключичной и окологрудинной линиями, раневой канал ее проникает в левую плевральную полость в 4-м межреберье, повреждает сердечную сорочку, переднюю стенку правого желудочка сердца; длина раневого канала около 9,0 см. направление спереди назад слева направо. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни. Между этим повреждением и наступлением смерти Х.О.А. имеется прямая причинно-следственная связь; колото-резаные (непроникающие) раны груди, живота: рана № 3 – расположена на передней поверхности груди слева, в проекции реберной дуги между средней ключичной и передней подмышечной линиями, раневой канал ее не проникает в полость груди, проходит в подкожной жировой клетчатке с образованием в ней повреждения линейной щелевидной формы, ориентированного косогоризонтально, в направлении спереди назад слева направо и несколько вверх, длина раневого канала около 3,6 см.; рана № 5 – расположена на передней брюшной стенке слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, раневой канал ее не проникает в брюшную полость, проходит в подкожной жировой клетчатке, длина раневого канала 3,0 см. направление слева направо; рана № 6 – расположена на левой боковой стенке живота по передней подмышечной линии, раневой канал ее проникает в брюшную полость, проходит в подкожной жировой клетчатке, длина раневого канала 2,4; см., направление слева направо; резаные (непроникающие) раны груди, живота: рана № 2 – расположена на левой боковой поверхности груди в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии, раневой канал глубиной до 0,3 см.; рана № 4 – расположена в верхней трети передней брюшной стенки слева, глубиной раневого канала до 0,3 см. Согласно заключению эксперта № 237 от 18.02.2025 смерть Х.О.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (рана № 1) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, гемотампонадой сердца. В результате преступных действий ФИО1 Х.О.А. в результате данного проникающего колото-резаного ранения (рана № 1) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, гемотампонадой сердца, в течение ближайших минут скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицал обстоятельств произошедших событий, при этом показал, что умысла на убийство Х.О.А. у него не было. Во время алкогольного опьянения Х.О.А. вел себя агрессивно. Х.О.А. на голову ниже его и чуть худее. Они находились на базе по 

<

адрес> рядом с «

<

данные изъяты>». Так, Х.О.А. 6 января попросил его в честь Рождества выпить и пообещал себя вести адекватно, после чего в пол 7 вечера они с ним выпили бутылку водки объемом 0,5 л. Далее около 8 вечера они пошли с ним еще за одной бутылкой водки объемом 0,7 л, купили, вернулись и выпили ее. Около 11 часов вечера Х.О.А. захотел спать, а он стал на телефоне записывать голосовые сообщения, что показалось Х.О.А. громким. Х.О.А. встал и начал матом делать замечания и оскорблять его, на что он стал того сначала успокаивать, а потом тоже стал в грубой форме отвечать. Х.О.А. стал хвататься за высоковольтный изолированный кабель в черной обмотке с красной изолентой на конце, а он схватил два кухонных ножа, чтобы Х.О.А. за них не схватился, так как раньше тот уже приставлял ему нож к шее и он испугался этого. Х.О.А. на него кинулся и он выбежал из домика. Когда Х.О.А. вышел на крыльцо, он уже точно не может сказать наверняка, было ли у того что-то в руке типа кабеля или может было что-то другое. Х.О.А. выбежал на него, а ему в лицо бил фонарь, так как он стоял напротив домика метрах в десяти. Х.О.А. стал кричать, что убьет его, на что он стал того успокаивать и предлагать идти спать, при этом во время разговора он прикрывался рукой, чтобы свет ему не бил в глаза. Слова Х.О.А. он воспринимал как реальную угрозу для своей жизни. Х.О.А. опять на него побежал и во время бега стал ему неоднократно чем-то чиркать по спине, чем именно, он не понял, так как тот мог взять в руки все, что угодно, в том числе тесак, монтировку, молоток или топор. Каких-либо телесных повреждений от того, что Х.О.А. его чем-то чиркал, у него не осталось. Он побежал в сторону беседки на возвышенности, там была лестница. Когда он поднимался по лестнице, Х.О.А. левой рукой схватил его за левое плечо, он развернулся и левой рукой наотмашь махнул, при этом ему показалось, что он ударил того всего лишь один-два раза. При этом у него в каждой руке было по ножу. Далее Х.О.А. упал на него и он вместе с ним, далее Х.О.А. сделал два вдоха и затих. В момент падения и после падения никаких контактов ножа с телом не было. Выпал ли какой-либо предмет из рук Х.О.А. в момент падения или нет, он сказать не может. Он потрогал Х.О.А., но у того не было пульса и тело сразу стало холодеть. Он вернулся за телефоном и фонариком для того, чтобы подсветить и посмотреть, что он сделал. Он испугался, позвонил В.П.С. и скинул тому фотографии. В.П.С. вызвал наряд и утром его забрали.

Проверив и оценив все собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении, что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.А.С., данными им в судебном заседании 29.07.2025, согласно которым ему знакомы и Х.О.А., и ФИО1 С Х.О.А. он познакомился, когда пришел на базу отдыха брать ее в аренду, там был домик, в котором тот проживал. Х.О.А. ему представили как сторожа. Затем там появился ФИО1, его представил Х.О.А. и сказал, что тот его друг и попросил, чтобы тот пожил с ним. Те стали жить вместе и иногда работали на базе отдыха. Х.О.А. и ФИО1 никогда не ссорились, не кричали. Иногда доходило до того, что Х.О.А. напивался и хватался за вилки, камни или ножи, но при этом просто кричал, выяснял, кто они такие, так как не узнавал, не подходил к ним, чтобы ударить, а просто уходил спать и на утро говорил, что ничего не помнит. 07.01.2025 утром в период времени с 08 до 10 часов позвонил телефон ФИО1, но звонил сотрудник полиции, который попросил приехать на базу отдыха по адресу: 

<

адрес>. Он приехал и там его встретили сотрудники полиции, после чего, спустя время, они прошли в глубину метров на 20 и в первой беседке справа он увидел, как достали Х.О.А. и начали раздевать. Х.О.А. лежал на полу, накрытый линолеумом. Затем пришел молодой парень, опросил их и все. Когда он прибыл на базу, ФИО1 там не было, тот сидел в «бобике». На территории базы отдыха есть камеры, но они не зафиксировали события, так как смотрят только на вход. О том, был ли у Х.О.А. либо в помещении, в котором тот проживал с ФИО1, высоковольтный кабель в обмотке с красной изолированной ручкой, он не знает. Может охарактеризовать Х.О.А. как обычного мужика, который в состоянии опьянения хоть и не доводил до агрессии, но словесно говорил разные глупости, так как у того начиналась «белочка». ФИО1 тоже может охарактеризовать как обычного мужика, но знает, что тот надебоширил в соседней базе и того выгнали, что конкретно тот сделал, он не знает;

- показаниями свидетеля В.П.С., данными им в судебном заседании 10.07.2025, согласно которым он работал садовником в отеле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> знаком ФИО1, так как тот прошлым летом устроился к ним разнорабочим и проработал месяца три, но потом того уволили за невыход на работу из-за того, что выпивал. Также ему был знаком Х.О.А., так как тот работал напротив них на базе отдыха и приходил к ним за кормом для собак. ФИО1 потом перешел к Х.О.А. 07.01.2025 ему утром около 6 часов утра позвонил ФИО1 и сказал, что зарезал Х.О.А., попросив при этом по пути купить сигарет, однако он тому не поверил, так как по голосу тот был пьяный. ФИО1 при этом присылал ему по Вотсап фотографии с голым торсом по пояс с колотыми ранами, но без лица. Он поехал, купил сигарет, начал звонить ФИО1, но тот на связь не выходил. Сам он побоялся туда идти, но еще пока не верил в произошедшее, при этом ждал сотрудников ППСП, которые каждое утро приезжали к ним к 9 часам. Когда те приехали, он рассказал им о том, что ему звонил ФИО1 и сообщил, что убил человека. Те надели бронежилеты и пошли смотреть. Они зашли в помещение, где жили ФИО1 и Х.О.А., однако последнего там не было, а ФИО1 спал на кровати. Они разбудили ФИО1, начали допрашивать, но тот сказал, что пошутил и никакого не убивал, при этом его одежда была в крови. Он написал на ФИО1 заявление, чтобы тот одумался и протрезвел. Пока ФИО1 сажали в автомобиль, он стал кормить собак, поднял голову и увидел, что в беседке лежит накрытый линолеумом труп и торчит синяя рука, в связи с чем позвал сотрудников полиции. Затем он слышал, как в УАЗике ФИО1, когда протрезвел и стал приходить в себя, признавался и говорил, что это он зарезал Х.О.А. Со слов ФИО1 ему было известно, что Х.О.А. приставлял тому к горлу нож. Также он слышал, что Х.О.А. летом 2024 года напротив «

<

данные изъяты>» пробил кому-то колеса автомобиля гвоздями, при этом Х.О.А., будучи выпившим, был агрессивным, однако это ему было известно со слов, так как ему Х.О.А. никогда не угрожал. По рассказам друг друга ФИО1 и Х.О.А. выпивали, но ссор между ними не было;

- показаниями свидетеля А.А.А. и Р.Г.В., данными ими в ходе предварительного расследования 19.02.2025, оглашенными с согласия сторон, согласно которым они являются 

<

данные изъяты>. 07.01.2025 в 07 часов они заступили на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе наряда ПА – 702. В ходе несения службы примерно в 08 часов 30 минут они прибыли для проверки спецобъекта парк-отеля «Аэлита» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения проверки к ним обратился В.П.С., который сообщил о том, что его знакомый ФИО1 сообщил ему о том, что убил человека, в связи с чем они совместно с В.Г.В. проследовали на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в одно из находящихся на указанной территории бытовых помещений, где они обнаружили ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 была надета майка со следами вещества бурого цвета. Далее они проследовали к служебному автомобилю, где начали выяснять личность ФИО1, а также начали составлять протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ. В указанный момент В.П.С. начал обходить территорию, расположенную по вышеуказанному адресу, где в одной из беседок в линолеуме был обнаружен труп неизвестного мужчины с множеством колото-резаных ран, вблизи трупа мужчины были воткнуты в землю два ножа, на которых имелись следы вещества бурого цвета. Указанный мужчина впоследствии был установлен как Х.О.А. Далее о произошедшем ими было сообщено в ДЧ ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после чего на место совершения преступления была направлена следственно-оперативная группа, которая зафиксировала следы преступления, и ФИО1 был доставлен в ОП № 7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 86-88, 94-96);

- показаниями свидетеля М.В.В., данными ею в ходе предварительного расследования 21.02.2025, оглашенными с согласия сторон, согласно которым она работает на базе отдыха «Аэлита» поваром и проживает там большую часть времени. Летом 2024 года к ним на работу устроился ФИО1, которого может охарактеризовать как замкнутого, необщительного человека, периодически злоупотребляющего спиртными напитками. Через некоторое время ФИО1 из-за злоупотребления спиртными напиткам уволили. С осени 2024 к ним на базу отдыха стал приходить Х.О.А., который брал у нее еду для собак. Ей известно, что тот проживал на заброшенной базе отдыха, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что Х.О.А. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем периодически уходил в состояние «запоя», в связи с чем переставал приходить к ней за едой для собак. 07.01.2025 примерно в 7 часов ей позвонил В.П.С. и сообщил о том, что ФИО1 убил Х.О.А., а также прислал ему фотографии трупа. Примерно в 10 часов ей позвонил В.П.С. и попросил подойти на территорию вышеуказанной заброшенной базы отдыха, придя куда, она увидела сотрудников полиции. Кто-то из сотрудников полиции поинтересовался у нее, известно ли ей что-либо о том, что на территории указанной базы произошло убийство, на что она ответила отрицательно. Какие были взаимоотношения между ФИО1 и Х.О.А., ей не известно. О наличии у Х.О.А. высоковольтного кабеля в обмотке с красной изолированной ручкой или о наличии подобного предмета в помещении, в котором проживали Х.О.А. и ФИО1, ей не известно (т. 1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля П.В.Л., данными им в ходе предварительного расследования 21.02.2025, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он проживает на заброшенной базе отдыха по адресу: 

<

адрес>, подрабатывая при этом на ней разнорабочим. 25.12.2024 после выхода на работу он познакомился с Х.О.А. и ФИО1, которых может охарактеризовать нейтрально, так как те ни с кем не общались, жили вдвоем, периодически злоупотребляли спиртными напитками. 07.01.2025 в дневное время он увидел сотрудников полиции, которые шли в сторону бытового помещения, в котором он проживает. Он к ним вышел и те сообщили, что на заброшенной базе отдыха произошло убийство. Какие были взаимоотношения между ФИО1 и Х.О.А., ему не известно. О наличии у Х.О.А. высоковольтного кабеля в обмотке с красной изолированной ручкой или о наличии подобного предмета в помещении, в котором проживали Х.О.А. и ФИО1, ему не известно (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом явки с повинной от 08.01.2025, согласно которому ФИО1 признался в совершении убийства мужчины по имени О. 06.01.2025 в вечернее время суток по адресу: 

<

адрес>, вследствие возникшего между ними конфликта во время распития алкоголя, в ходе чего тот стал вести себя агрессивно, схватил предмет, похожий на дубинку, а он схватил два ножа и начал от того убегать, на улице тот его догнал, он испугался и нанес несколько ударов в область живота и груди ножом, после чего тот перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.01.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал, что необходимо прибыть на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположена база отдыха в неактивном состоянии и где произошло убийство. Прибыв на указанный участок местности, ФИО1 пояснил ход событий, имевших место с 22 часов 06.01.2025 по 07 часов 35 минут 07.01.2025, в ходе которых у них с Х.О.А. произошел словесный конфликт и тот стал предлагать ему драться, хвататься за высоковольтный кабель в обмотке с красной изолированной ручкой и угрожать ему разбить им голову. Он схватил с микроволновки два ножа, так как знал, что Х.О.А. может ударить его ножом, и решил припугнуть его, говоря, чтобы тот к нему не подходил, иначе тот доведет до горя, однако сам блефовал. Он начал махать ножами и тот запнулся и попятился на кровать, после чего он выбежал, однако затем Х.О.А. вышел за ним и он стал тому говорить идти спать, иначе тот своим агрессивным поведением до добра не доведет, однако Х.О.А. побежал на него, а он побежал от Х.О.А. в сторону деревянной беседки. Он почувствовал, что тот чем-то чиркнул его по спине, и когда тот полетел на него, он нанес тому в левый бок ножом около 5 ударов левой рукой на развороте, после чего они упали (т. 2 л.д. 67-80);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория заброшенной базы отдыха по адресу: 

<

адрес> (координаты 

<

адрес>), в ходе чего на расстоянии примерно 70 метров от входа в недостроенной деревянной беседке с металлическими решетками в левой ее части под листом линолеума обнаружен труп мужчины, установленного как Х.О.А., с шестью щелевидными повреждениями. В ходе мероприятия изъяты: кофта в полоску черно-белого цвета, штаны серого цвета, трико черного цвета, трусы, сланцы, металлический нож с металлической рукоятью синего цвета, металлический нож с металлической рукоятью черного цвета, деревянная палка, металлический лом, кружка, рюмка, 2 стеклянные бутылки объемом 0,7 л с этикеткой водки «Избушка» (т. 1 л.д. 25-28, 29-43);

- протоколом выемки от 08.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови трупа Х.О.А., волосы головы из пяти областей и ногти с подногтевым содержимым (т. 1 л.д. 124-128, 129-132);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2025, согласно которому из ротовой полости ФИО1 на две ватные палочки получен образец буккального эпителия (т. 1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные: кухонный нож с ручкой синего цвета с длиной клинка по условно осевой 11 см, шириной клинка у основания 1,5 см, длиной ручки по условно осевой 10,5 см, со следами в виде наложений и мазков бурого цвета, умеренно и хорошо насыщенных, с четкими и нечеткими контурами, частично сливающихся между собой; марлевый тампон с образцом крови трупа Х.О.А.; образец буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 180-182, 183-186);

- протоколом выемки от 08.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета СО по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: штаны черного цвета, кофта черного цвета, майка с надписью «Nike» серого цвета (т. 1 л.д. 146-149, 150-152);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные: майка с надписью «Nike», на которой спереди в средней трети отмечаются пятна бурого цвета; штаны черного цвета, на которых спереди в нижней трети левой половины штанов отмечается умеренно выраженное пятно бурого цвета; кофта серого цвета со вставками черного цвета, на правом рукаве в нижней трети которой имеется умеренно выраженное пятно коричневатого цвета с участком бурового цвета; кофта в полоску черно-белого цвета, на передней и боковой поверхностях которой отмечаются дугообразные и прямолинейные повреждения ткани с сопоставимыми краями, а также имеются хорошо выраженные пятна бурого цвета; марлевый тампон с образцом крови Х.О.А.; нож с рукояткой черного цвета длиной по средней линии 17,4 см, длиной клинка по средней линии 7,1 см, шириной клинка в области стыка с рукояткой 1,5 см толщиной обуха 0,1 см, длиной рукоятки по средней линии 10,3 см, наибольшей шириной рукоятки 2 см, на поверхности которого отмечаются слабо и умеренно выраженные следы светло-серого и оранжево-коричневого цвета (т. 1 л.д. 187-190, 191-196);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены вышеуказанные: марлевый тампон с образцом крови трупа Х.О.А.; полимерная палочка с ватным наконечником, содержащая образец буккального эпителия ФИО1; пять срезов ногтевых пластин и фрагменты волос трупа Х.О.А.; две стеклянные бутылки с этикеткой «Избушка», кружка, стеклянная рюмка; металлический лом без следов вещества бурого цвета; деревянная палка без следов вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 197-199, 200-203);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета СО по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с участием В.В.П. осмотрен мобильный телефон «Tecno» в корпусе серого цвета, в котором содержится переписка в «WhatsApp» с ФИО1, в ходе которой последний совершил исходящий видеозвонок 07.01.2025 в 06 часов 27 минут длительностью 03 минуты, далее обнаружены пропущенные видеозвонки, затем направил текстовое сообщение «

<

данные изъяты>», затем совершил два аудиозвонка длительностью 00 минут 28 секунд и 01 минута в 06 час 56 минут и 07 часов 33 минуты, после этого в 07 часов 35 минут прислал фотоизбражение с туловищем человека с четырьмя повреждениями, напоминающими колотые раны, после чего прислал второе фотоизображение, содержащее аналогичную информацию, а далее прислал текстовое сообщение «

<

данные изъяты>», далее имеется 5 аудиосообщений. Содержимое записано на диск (т. 1 л.д. 48-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено содержимое вышеуказанного диска, а именно два фотоизображения тела мужчины, на котором обнаружены не менее 5 поврежденных участков; прослушаны десять аудиофайлов, из содержания которых следует, что ФИО1 сообщает о том, что по приезде тот увидит, как он замотал Х.О.А. в линолеум, закатал как мог и это не шутки, при этом просит купить энергетик или бутылочку на ход ноги, поскольку поедет лет на семь-восемь за Х.О.А. Дополнительно указывает, что Х.О.А. кинулся на него с каким-то предметов и ему пришлось его зарезать, тот кинулся и он сделал тому резкие удары ножом (т. 1 л.д. 174-177, 178);

- протоколом выемки от 18.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении СИЗО № 3 ГУФСИН России по Ростовской области по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильные телефоны, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 139-143);

- протоколом осмотра предметов от 03.03.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые вышеуказанные мобильные телефоны марки «POCO» в корпусе синего цвета, который не включается, и марки «Tecno» в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом (т. 1 л.д. 204-205, 206-208);

- протоколом выемки от 18.01.2025 с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении кабинета СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по адресу: 

<

адрес>, у С.А.С. изъят мобильный телефон марки «Honor» в корпусе зеленого цвета с чехлом (т. 1 л.д. 156-159, 160);

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2025, согласно которому осмотрено содержимое вышеуказанного мобильного телефона «Honor», а именно в приложении V380 видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на заброшенной базе отдыха по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего получены два фотоизображения (т. 1 л.д. 169-171);

- заключением эксперта № 237 от 18.02.2025, согласно выводам которого смерть Х.О.А. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения (рана № 1) передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, гемотампонадой сердца. Судя по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных на момент судебно-медицинского исследования, смерть Х.О.А. наступила не более трех суток до момента исследования. Обнаружены следующие повреждения: колото-резаное проникающее ранение передней поверхности груди слева: колото-резаная рана № – расположена на передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья между средней ключичной и окологрудинной линиями, раневой канал ее проникает в левую плевральную полость в 4-м межреберье, повреждает сердечную сорочку, переднюю стенку правого желудочка сердца; длина раневого канала около 9,0 см. направление спереди назад слева направо. Указанное повреждение образовалось в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия/оружия клинкового типа, длина погруженной части клинка около 9,0 см, ширина около 1,2 см. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни (согласно п.п. 6.1.9, 6.2.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Между этим повреждением и наступлением смерти Х.О.А. имеется прямая причинно-следственная связь; колото-резаные (непроникающие) раны груди, живота: рана № 3 – расположена на передней поверхности груди слева, в проекции реберной дуги между средней ключичной и передней подмышечной линиями, раневой канал ее не проникает в полость груди, проходит в подкожной жировой клетчатке с образованием в ней повреждения линейной щелевидной формы, ориентированного косогоризонтально, в направлении спереди назад слева направо и несколько вверх, длина раневого канала около 3,6 см.; рана № 5 – расположена на передней брюшной стенке слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, раневой канал ее не проникает в брюшную полость, проходит в подкожной жировой клетчатке, длина раневого канала 3,0 см. направление слева направо; рана № 6 – расположена на левой боковой стенке живота по передней подмышечной линии, раневой канал ее проникает в брюшную полость, проходит в подкожной жировой клетчатке, длина раневого канала 2,4 см., направление слева направо. Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий колюще-режущего орудия/оружия, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.О.А. Обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); резаные (непроникающие) раны груди, живота: рана № 2 – расположена на левой боковой поверхности груди в проекции 6-го межреберья по передней подмышечной линии, раневой канал глубиной до 0,3 см.; рана № 4 – расположена в верхней трети передней брюшной стенки слева, глубиной раневого канала до 0,3 см. Указанные повреждения образовались в результате скользящих воздействий острой режущей кромки режущего или колюще-режущего орудия/орудия, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Х.О.А. Обычно у живых лиц квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момент причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени перед наступлением смерти Х.О.А., поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным. Судя по морфологическим свойствам повреждений, данным гистологического исследования, данные повреждения причинены Х.О.А. не более чем за единицы-десятки минут до наступления смерти. Способность потерпевшего совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.) не исключаются в промежуток времени до наступления смерти Х.О.А. и уменьшалась по мере развития кровопотери. Каких-либо индивидуальных следообразующих особенностей действовавших травмирующих поверхностей колюще-режущего орудия/оружия, в обнаруженных на трупе Х.О.А. повреждениях не отобразилось. Данные повреждения могли быть причинены как одним, так и несколькими сходными по конструкционным особенностям колюще-режущими орудиями/оружием. Ссадины: лобной области головы справа, верхней трети передней поверхности груди по передней подмышечной линии, передней поверхности груди в проекции правой реберной дуги по средней ключичной линии, верхней трети передней поверхности левой голени. Указанные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупого твердого предметов (предмета), образовались в пределах суток до наступления смерти Х.О.А. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и их совокупность, обычно сами по себе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинной связи с наступлением смерти Х.О.А. не состоят. Все обнаруженные на теле трупа Х.О.А. повреждения могли быть причинены при различных позах и взаимных расположениях потерпевшего и лица, наносившего повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х.О.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,36 промилле. Данная концентрация этилового спирта (алкоголя) в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния опьянения средней степени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х.О.А. наркотические средства, психотропные, сильнодействующие, лекарственные и ядовитые вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 216-224);

- заключением эксперта № 5-2025 от 17.02.2025, согласно выводам которого в следах бурого цвета на клинке ножа с помощью диагностического иммунохимического теста установлено наличие крови человека. Из следов крови человека на клинке ножа, из следов биологического происхождения на ручке ножа, из образцов крови трупа Х.О.А., из образца буккального эпителия ФИО1 были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Установлено: генотипические признаки препарата ДНК, полученного из исследованных следов крови человека на клинке ножа, обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца Х.О.А., что указывает на то, что исследованные данные следы могли произойти от Х.О.А. с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,99999999999999999999999914%. От ФИО1 происхождение исследованных следов крови человека на клинке ножа исключается; результаты типирования препарата ДНК, полученного из следов биологического происхождения на ручке ножа не допускают однозначной интерпретации, в частности, не позволяют достоверно установить полный профиль ПДАФ и генотипические характеристики ДНК в данном препарате (т. 1 л.д. 231-253);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ц ФИО1 при осмотре выявлено телесное повреждение: кровоподтек правой нижней конечности, которое образовалось в результате травматического воздействия твердым предметов, не исключено в срок (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, изложенных освидетельствуемым, и не повлекло за собой расстройства здоровья, вследствие чего квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных для исследования предметах одежды ФИО1 – майке, штанах и кофте, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от Х.О.А. (т. 2 л.д. 15-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови потерпевшего Х.О.А. – О??. На кофте в полоску черно-белого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от Х.О.А. (т. 2 л.д. 26-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном для исследования ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, кровь не найдена (т. 2 л.д. 36-39).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения, обусловленные употреблением алкоголя. Клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не выявлено, данных достоверно свидетельствующих об алкоголизме, наркомании у ФИО1 по материалам представленной экспертам документации не просматривается, в лечении от алкоголизма, наркомании он не нуждается. При настоящем обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У ФИО1 нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности. Не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. Состояние простого алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, не нарушало его способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, у него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, он совершал целенаправленные, упорядоченные действия, у него не отмечалось признаков галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, признаков нарушенного сознания; после правонарушения он совершал действия, свидетельствующие о понимании характера и критической оценке содеянного. ФИО1 в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о связи психического расстройства лица с опасностью для нее или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда увязан законодателем с вопросами назначения лицам принудительных мер медицинского характера и решается в отношении категории подэкспертных, попадающих под действие ст.ст. 21, 22, 81, 97 УК РФ. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 46-47).

Суд оценивает указанное заключение комиссии экспертов как обоснованное, поэтому сомнений в психическом состоянии подсудимого в момент рассматриваемых событий и в настоящее время, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и правильно руководить ими, у суда не возникает.

Достоверность и объективность всех вышеприведенных доказательств, как в их совокупности, так и каждого в отдельности, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Проведенные по делу экспертные заключения полностью соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Другие приведенные выше документы так же составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Вышеприведенным показаниям свидетелей суд доверяет, так как их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении вышеприведенных доказательств в ходе предварительного следствия допущено не было.

Суд, исследовав всю совокупность представленных доказательств, оценив их с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к бесспорному выводу о виновности подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Конкретные действия ФИО1 – количество, интенсивность и направленность шести ударов колюще-режущим предметом – ножом в область туловища Х.О.А., а именно: трех колото-резаных непроникающих ранений груди и живота, двух резаных непроникающих ранений груди и живота, а также проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца; нанесение ударов потерпевшему с достаточной силой, безусловно, указывают на наличие прямого умысла на лишение жизни потерпевшего и причинения ему указанных телесных повреждений, последним указанное из которых находится в причинной связи с наступлением в скором времени после его причинения смерти Х.О.А.

Мотивом совершения убийства явился конфликт, возникший между Х.О.А. и ФИО1

Доводы ФИО1 о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Необходимым условием возникновения состояния необходимой обороны является наличие общественно опасного посягательства, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица либо сопровождалось непосредственной угрозой применения такого насилия, то есть когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как пояснил суду подсудимый ФИО1, после возникшего между ним и Х.О.А. словесного конфликта, сопровождавшегося нецензурной бранью, последний стал хвататься за высоковольтный изолированный кабель в черной обмотке с красной изолентой на конце, а он взял в каждую из своих рук по одному кухонному ножу, при этом выбежал из домика. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не смог сказать наверняка, было ли при выходе из домика у Х.О.А. в руках что-то типа кабеля или что-то другое, поскольку ему ослеплял фонарь. Однако, ФИО1 уверенно показал суду о том, что когда убегал от Х.О.А., то отчетливо ощущал, как тот чиркал его чем-то по спине. Вместе с тем, суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 каких-либо телесных повреждений от указанных им действий Х.О.А. либо повреждений его одежды в указанных местах. С учетом того, что в момент падения Х.О.А. от нанесенных ему ФИО1 ударов ножом ФИО1 не слышал звука возможно выпадающих предметов из рук Х.О.А., а также того, что в момент осмотра места происшествия подобных предметов, в том числе указанного ФИО1 высоковольтного кабеля в обмотке с красной изолированной ручкой, обнаружено не было, суд находит недостоверными показания ФИО1 в указанной части, связывая их с изначально избранной позицией, представляющей способ его защиты, либо с возможным искажением восприятия в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Никто из вышеуказанных свидетелей не давал пояснений о том, что у Х.О.А. был предмет, о котором указывает подсудимый. Суд также отмечает, что ФИО1 показал о причинении лишь одного-двух ударов ножом, в то время как потерпевшему причинено не менее шести таких повреждений. При этом у суда не возникает сомнений в том, что потерпевший Х.О.А. преследовал ФИО1 до беседки, где и произошло убийство последнего.

То обстоятельство, что Х.О.А. в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным, как об этом указывает подсудимый, не свидетельствует о безусловном проявлении неконтролируемой агрессии в виде активных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, в момент рассматриваемых событий. К указанному выводу суд приходит как в связи с неустановлением потенциального предмета, которым, по версии ФИО1, мог быть причинен ему вред, так в связи с показаниями свидетеля С.А.С., из которых следует, что Х.О.А. в состоянии опьянения лишь только кричал и словесно говорил разные глупости, то есть физически вреда не причинял. Доводы об обратном основаны лишь на неподтвержденных словесных утверждениях самого подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что ситуация, угрожающая жизни ФИО1 отсутствовала, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении ФИО1 насилия, опасного для его жизни, потерпевший не предпринимал и реальных оснований для предположения о применении такого насилия у ФИО1 не имелось и, следовательно, у него отсутствовало право на необходимую оборону.

Однако, несмотря на отсутствие необходимости обороняться от потерпевшего, ФИО1 нанес потерпевшему Х.О.А. не менее шести ударов ножом в область груди и живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, что с учетом длины раневого канала около 9 см. проникающей колото-резаной раны, с учетом длины раневых каналов непроникающих колото-резаных ран груди и живота, а именно: 3,6 см, 3 см и 2,4 см, а также с учетом длины раневых каналов непроникающих резаных ран груди и живота 0,3 см и 0,3 см, обоснованно свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение потерпевшего жизни.

Нанесение указанных ударов ножом в область туловища потерпевшего с достаточной силой с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не предвидеть возможность причинения смерти Х.О.А.

Кроме того, уже после совершенного ФИО1 деяния в ходе общения с В.П.С. он сообщил тому, что именно убил Х.О.А. и не указывал о случайности либо иных обстоятельствах произошедших событий, при этом осознавал потенциально возможное наказание, которое ему грозит. Указанное подтверждается вышеизложенными протоколами осмотра места происшествия от 07.01.2025 и осмотра предметов от 03.03.2025, а также показаниями свидетеля В.П.С.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вышеуказанные действия в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны, по делу также не установлено.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 1 ст. 118 УК РФ, как об этом просила сторона защиты, не имеется, поскольку действия ФИО1 по причинению смерти потерпевшему не были совершены по неосторожности, поскольку о наличии у ФИО1 умысла на лишение Х.О.А. жизни свидетельствует характер обнаруженных на трупе ножевых ранений, нанесение ударов умышлено в область расположения жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует характер проникающего ранения, длина раневого канала, а также использование ФИО1 для нанесения удара ножа, обладающего колюще-режущими свойствами и высокой поражающей способностью.

Вместе с тем, с учетом исследованных обстоятельств самих произошедших событий, суд полагает возможным в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому аморальность и противоправность поведения потерпевшего (использование нецензурной брани и провоцирование конфликта, сопряженное с преследованием подсудимого), явившегося поводом для преступления.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче пояснений по поводу обстоятельств совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд считает, что именно данное обстоятельство повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, частично признавшего вину, но не оспаривавшего причинение смерти Х.О.А., 

<

данные изъяты>. При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25950 рублей, за участие в судебном заседании и ознакомление с делом адвоката Погосян С.М., осуществлявшей защиту ФИО1, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 08.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Honor» с чехлом, находящийся по сохранной расписке у С.А.С. (т. 1 л.д. 173) – считать возвращенным по принадлежности;

- майку серого цвета, штаны черного цвета, кофту серого цвета, кофту в полоску черно-белого цвета, нож с рукоятью черного цвета, марлевые тампоны, кухонный нож с рукояткой синего цвета, срезы ногтевых пластин трупа Х.О.А., волосы головы трупа Х.О.А., стеклянную бутылку, кружку, рюмку, металлический лом, деревянную палку, спортивные штаны серого цвета, спортивные штаны черного цвета, трусы серо-черного цвета, тапочки черного цвета, два фрагмента полимерных палочек с ватным наконечником, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области – уничтожить в установленном законом порядке;

- мобильный телефон марки «POCO» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Tecno» в корпусе синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области – возвратить по принадлежности ФИО1 либо иному лицу по его письменному заявлению.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание ею юридической помощи в ходе судебного производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько