Дело № 22-86/2021 (22-2256/2020)

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Сластухина М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сластухина М.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 22 декабря 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что невиновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей А.А.В. и К.А.С., а также видеозаписью с видеорегистратора. Приводя подробные доводы, считает, что показания Ш.А.С. являются противоречивыми, непоследовательными и не могут быть положены в основу приговора, а показания свидетелей Ш.А.А. и М.А.А. противоречат обстоятельствам дела. Считает, что свидетели Ш.А.А., М.А.А., Ш.А.С. и П.Р.В. заинтересованы в исходе дела. Указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по видеорегистратору и допросе специалиста, который обслуживает данный регистратор. Полагает, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы КоАП РФ и ведомственные приказы, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в ходе дознания и в суде не исследовались доказательства по делу об административном правонарушении от 6 февраля 2018 года. Просит вынести оправдательный приговор.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Так из показаний свидетелей П.Р.В. и Ш.А.С., данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 73-76, 115-121) усматривается, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Свидетели М.А.А. и Ш.А.А. подтвердили, что осужденный управлял транспортным средством 22 декабря 2019 года.

Согласно показаниям свидетелей М.Н.В. и К.П.Е., они принимали участие в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении осужденного, подтвердив правильность указанных документов.

Проверив и оценив показания данных свидетелей по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Виновность ФИО1 также подтверждается:

копией судебного решения от 26 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 14 марта 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-46);

справкой, согласно которой упомянутое решение исполнялось по 14 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 18); 

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22 декабря 2019 года в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5); актом, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (т. 1 л.д. 6);

протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7);

актом, согласно которому осужденный отказался от прохождения данного освидетельствования (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля под управлением П.Р.В. с участием свидетеля Ш.А.С., подтверждающей факт совершенного ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 99- 106);

а также иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Как верно установил суд, на момент совершения инкриминированного деяния, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом совокупности представленных доказательств, правильными являются и выводы суда о том, что ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 наблюдались: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, а также с его стороны зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, а также во времени управления ФИО1 автомобилем, и предложением пройти последнему медицинское освидетельствование, были устранены судом с приведением соответствующих мотивов. Более того, они не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Отсутствие на видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля П.Р.В. и Ш.А.С. факта движения транспортного средства под управлением осужденного не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного преступления.

С учетом приведенных в приговоре показаний П.Р.В., Ш.А.С., М.А.А. и Ш.А.А. 22 декабря 2019 года именно ФИО1 управлял данным автомобилем, в котором, кроме него никого не было.

Более того, приближаясь к нему на патрульной машине, П.Р.В. и Ш.А.С. видели, как осужденный пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье.

С учетом изложенного, показания свидетелей А.А.В. и К.А.С. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, также обоснованно расценены критически, поскольку опровергаются показаниями свидетелей П.Р.В., Ш.А.С., М.А.А. и Ш.А.А., которым нет оснований не доверять. 

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении от 22 декабря 2019 года. 

Поскольку указанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в присутствии понятых, подтвердившими их правильность, выводы суда об отсутствии оснований для признания их недопустимыми доказательствами, являются верными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, на стадии дознания допущено не было. 

Апелляционная инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены приговора и оправдания осужденного – не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий