дело № 1-204/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

08 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М,

при секретаре Нутовец Е.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орла Блынского Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Капишникова С.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов 00 минут 03 июня 2020 года до 00 часов 30 минут 04 июня 2020 года (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на стоянке транспортных средств, расположенной вдоль д.№*** по ул.

<

...> г.Орла, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно: какого-либо автомобиля, припаркованного на указанной стоянке транспортных средств, реализуя свой преступный умысел, увидел припаркованный на расстоянии 22 метров от входа в 7 подъезд дома №*** по ул. 

<

...> г. Орла и на расстоянии 11 метров от столба линии электропередач автомобиль «RENAULT MEGANE IIЕХ2СЕА110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее ему не знакомой Потерпевший №1, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к данному автомобилю, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, проявляя явное неуважение к обществу, без наличия какого-либо значимого повода, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, умышленно нанес не менее 2 ударов ногой и рукой в различные части кузова данного автомобиля, а именно по крышке багажника и стеклу заднего окна, повредив в результате этого крышку багажника, эмблему «RENAULT» (РОМБ), эмблему «MEGANE», распорку крепления стекла заднего окна, зажим крепления стекла заднего окна, стекло заднего окна, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона составила 87 700 рублей. Таким образом, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль «RENAULT MEGANE IIЕХ2СЕА110», государственный регистрационный знак №***, причинив в результате этого потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 87 700 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств и принесения извинений. Претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим. Также подсудимый суду показал, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим он осознает.

Защитник - адвокат Капишников С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства, в связи с достижением фактического примирения между сторонами.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, учитывая характеризующие данные подсудимого и тот факт, что инкриминируемое деяние он совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, перед потерпевшей загладил причиненный вред, потерпевшая к подсудимому претензий не имеет. Потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела. При этом судом установлено, что волеизъявление потерпевшей было добровольным, с учетом заглаживания вреда. 

В связи с тем, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем - отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет средств бюджета Российской Федерации, так как законом не предусмотрено возложение обязанности по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, в отношении которого не был постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления суда в законную силу: автомобиль «RENAULT MEGANE» г.н. 

<

данные изъяты>., а так же документы на указанный автомобиль, возвращенные потерпевшей оставить по принадлежности у законного владельца, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий: Е.М. Гапонова