Дело № 2-2449/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 июля 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Дерюгиной М.А., 

с участием прокурора Илясовой Ч.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» об отмене приказа №/к от 01.06.2017 г. о прекращении трудового договора; о восстановлении его на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>» с 01.06.2017 г.; о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула. 

Иск обоснован тем, что истец в период с 01.08.2013 г. по 01.06.2017 г. работал в ООО «УАЗ - Автокомпонент» в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом №/к от 01.06.2017 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата. 

Данный приказ он считает незаконным, нарушающим его трудовые права. 

Он полагает, что не было фактических оснований для его увольнения, поскольку отсутствует распорядительный документ ( приказ, распоряжение ) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» ( ч. 4 ст. 180 ТК РФ ). 

Кроме того, исходя из распоряжения по ООО «УАЗ – Автокомпонент» № от 15.02.2017 г. генеральным директором ФИО4 создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников. Полномочиями по определению штата и численности персонала ООО «УАЗ – Автокомпонент» данная комиссия руководителем Общества не наделена. 

Отсутствуют доказательства реального высвобождения персонала. При рассмотрении гражданского дела № г. по иску ФИО1 к ООО «УАЗ –Автокомпонент» и ООО «УАЗ» ( решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2017 года) штатное расписание по состоянию на 13 февраля 2017 года в подлиннике ни суду, ни профсоюзному комитету ППО ОАО «УАЗ» не было предоставлено. 

Истец полагает также, что был нарушен установленный законом порядок увольнения, что заключалось в следующем. 

Нарушены требования ч. 1 ст. 179 ТК РФ - преимущественное право на оставление на работе истца не определялось, что подтверждается ответом прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска ( исх. 881ж- 2017 от 12.05.2017 г.). 

Согласно указанного выше решения суда от 12 мая 2017 года ( гр. дело № 2-1246/2017 г. ) производственная деятельность в ООО « УАЗ –Автокомпонент» осуществлялась параллельно с аналогичным производством в ООО «УАЗ» вплоть до издания приказа об увольнении истца. Следовательно, при проведении мероприятий по высвобождению персонала, работодатель обязан был определить наличие или отсутствие преимущественного права на оставление на работе у истца. 

Как следует из протокола заседания комиссии № 1 от 16.02.2017 г. у истца такое право отсутствует. 

Истец не согласен с выводами комиссии, поскольку он по указанной профессии имеет стаж работы около 30 лет в ООО «УАЗ» и в ООО «УАЗ –Автокомпонент», за безупречную работу в Обществе ему было присвоено звание «Ветеран труда УАЗ», что дает ему преимущественно право на оставление на работе в соответствии с п. 7.3 Коллективного договора ООО «УАЗ – Автокомпонент». Кроме того, истец 

<

данные изъяты> 

Кроме того, нарушения порядка увольнения состояло в том, что в нарушении ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель не предлагал ему для занятия вакансии должностей, имеющиеся не только на дату его увольнения, но и в период действия уведомления о предстоящем сокращении (стропальщик, плотник, фрезеровщик, токарь, электромонтер и др.), что подтверждается отсутствием доказательств проведения комиссии и предложения ему вакансий имеющихся должностей. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с законом, истец считает приказ о своем увольнении незаконным, что является основанием для восстановления его на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности - ФИО2, поддержали иск и доводы в обоснование иска. 

ФИО3, ФИО5, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признали иск, указывая на наличие законных и фактических оснований для увольнения, соблюдения порядка увольнения истца. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, получив заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, пришел к следующему. 

Иск ФИО1 к ООО « УАЗ –Автокомпонент» подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно подпункту «в» пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

Судом установлено, что истец в период с 01.08.2013 г. по 01.06.2017 г. работал в ООО « УАЗ - Автокомпонент» в должности 

<

данные изъяты> 

Приказом №/к от 01.06.2017 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Основаниями издания приказа об увольнении истца в том числе указаны: уведомление № от 16.02.2017 г., приказ № от 13.02.2017 г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент».

С указанным приказом истец ознакомлен 01.06.2017 под роспись. 

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. за № «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры производственного департамента исключены: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). В связи с этим приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от 19.02.2016 г. считать утратившей силу (п.7).

По распоряжению за № от 15.02.2017 г. на основании приказа № от 13.02.2017 г. создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников ООО «УАЗ-Автокомпонент». 

Оснований считать, что данная комиссия не имела полномочий, - как об этом указывает истец, - не имеется. 

До истца доведена информация о приказе № от 13.02.2017 г. и предстоящем высвобождении, и он был ознакомлен с процедурой сокращения численности (штата) работников (протокол № от 16.02.2017 г.). 

На заседании комиссии от 16.02.2017 г. (протокол №) определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования D307, которую занимал истец. 

Высвобождаемым работником (протокол № от 16.02.2017 г.), в том числе и ФИО1 были предложены имеющиеся на 16.02.2017 г. вакансии:

- формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; машинист крана; стерженщик машинной формовки; земледел; маляр; токарь; уборщик в литейных цехах, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. 

16.02.2017 г. ФИО1 вручено уведомление за № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания ремонтно-сервисного комплекса ООО «УАЗ-Автокомпонент».

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент», и как следствие сокращение, имело место.

Уведомлением от 16.02.2017 ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Из протокола № от 16.03.2017 заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе ФИО1, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.03.2017: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью.

В связи с тем, что истец являлся членом профсоюза, работодателем выполнялись требования ст. 373 ТК РФ. 

Установлено, что первичной профсоюзной организацией принято решение о несогласии с предполагаемым решением ООО «УАЗ-Автокомпонент» о прекращении трудового договора с ФИО1, о чем сообщено работодателю путем направления мотивированного мнения № от 26.05.2017 г. 

В ходе совместного заседания профсоюзного комитета с представителями работодателя по вопросу проведения дополнительных консультаций на проект приказа «О прекращении рудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ», оформленного протоколом от 31.05.2017 г., стороны к согласию не пришли. 

Как указано выше, приказом ООО «УАЗ-Автокомпонент» №/к от 01.06.2017 г. с ФИО1 был прекращен трудовой договор по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. 

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений по иску суд не может принять во внимание. 

В этой части истец пояснял, что ему на комиссии предлагали должности стерженщик, уборщик, кладовщик, копальщик и земледел, заработная плата по данным должностям была не более 12 0000 руб., что его не устраивало. Если бы была заработная плата около 20 000 руб., то он согласился бы на занятие предлагаемой должности. Других должностей не предлагали. Он просит учесть, что он расписывался на чистом листе; ответчик сверху данного листа допечатал потом якобы предлагаемые должности. 

Если бы ему предложили должность электромонтера, то он согласился бы на ее занятие, мог выполнять данную работу. У него в связи с наличием инвалидности 3 группы имеются некоторые ограничения к условиям труда, но должность электромонтера он мог занять, ограничений не было. 

О том, что на время его увольнения эта должность электромонтера была вакантна, указывает публикация в газете «Панорама УАЗ» от 22 мая 2017 года. 

Он также полагает, что ответчик предоставил недостоверные должностные инструкции по тем должностям, которые были вакантны на период процедуры его увольнения. Их не следует принимать во внимание - различен текст на отдельных страницах таких должностных инструкций, имеются и другие признаки недостоверности и фальсификации. 

Согласно объяснений представителя ответчика, справке от 26.07.2017 г. по численности электромонтеров ЧЛЦ за период с 16.02.2017 г. по 28.05.2017 г., копий приказов №/к от 05.04.2017 г. и №/к от 04.05.2017 г., на время проведения указанных выше двух заседаний комиссии по сокращению численности или штата должность 

<

данные изъяты> была вакантна, предлагалась истцу. На данную должность 05.04.2017 г. был принят ФИО8, который проработав незначительное время, был уволен 04.05.2017 г., на 17.05.2017 г. и на 31.05.2017 г. данная должность была объявлена вакантной. 

Суд в этой части учитывает, что имеющиеся вакантные должности истцу предлагались, о чем указано выше, - истец отказался от занятия данных должностей, в том числе от должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 (работали в ООО « УАЗ – Автокмопонент; были уволены по тому же основанию, что и истец), которые показали, что их собрали 16.02.2017 г. объявили, что все уходит в вынужденный простой с последующим сокращением. Истцу, как и им предлагали для занятия вакансии земледела, стерженщика, уборщика. Они отказались от занятия таких вакансий. Было два листа, на одном они ставили свою подпись, на другом был список предлагаемых вакантных должностей. 

Показания данных свидетелей в части выполнения подписей и вакансий для занятия на различных листках, суд не может считать достаточными доказательствами, учитывая, что данные свидетели также, как и истец были уволены с предприятия. 

Имеющиеся вакансии должностей относились к чугунолитейному цеху. К квалификационным требованиям для занятия данных должностей относится в частности годность по состоянию здоровья, опыт работы в литейном производстве, что следует из копий должностных инструкций вакантных должностей. При этом, суд учитывает, что работодатель по своему усмотрению определяет квалификационные требования к той или иной должности с учетом выполнения конкретной работы с учетом производственной необходимости.

Доводы истца о том, что данные должностные инструкции, не соответствуют действительности, суд не может принять во внимание. Доказательств подложности данных доказательств суду не представлены. Копии данных инструкций заверены ответчиком, представлены суду; за предоставление суду подложных документов существует уголовная ответственность. 

Нет оснований полагать и исключать из числа доказательств указанные протоколы заседания комиссии по сокращению численности или штата работников, учитывая в частности, что такое заседание происходило в составе комиссии, а также то, что на данном листе имеются подписи и иных увольняемых работников. Разрывов в тексте данных документов, технических и иных несоответствий не имеется. 

Суд учитывает, что истец опыта работы в литейном производстве не имел, что следует из копии трудовой книжки истца. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик по состоянию здоровья не мог занимать данные вакантные должности. 

<

данные изъяты> 

Вакантные должности, в том числе должность 

<

данные изъяты>, имеют класс условий труда – 3.1, что следует из заключений по фактическому уровню вредного и ( или) опасного фактора. 

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 ТК РФ также не допущено.

Как указывалось выше, из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» исключены механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2): служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, часть работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» были уволены в порядке перевода на ООО «УАЗ», остальные работники подлежали сокращению, то есть все должности 

<

данные изъяты>

При таком положении необходимости исследовать вопрос о преимущественном праве истца ФИО1 на оставление на работе, у работодателя не было. 

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию. Факт ликвидации структурного подразделения, в котором работал истец, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, квалификационным требованиям которых он бы соответствовал и которые мог бы замещать по состоянию здоровья. 

С учетом данных обстоятельств требование истца о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в прежней должности подлежит отклонению. 

Поскольку не было незаконного увольнения, то не имеется оснований в соответствии со ст. 394 ТК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Требование истца в данной части также подлежит отклонению. 

Таким образом, иск ФИО1 к ООО «УАЗ-Автокомпонент» не имеет под собой оснований и подлежит отклонению. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ –Автокомпонент» об отмене приказа №/к от 01.06.2017 г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в прежней должности 

<

данные изъяты>» с 01.06.2017 г., о взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев