ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Берзинь М.Г.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Дацюк В.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дацюк В.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Дацюк В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2020 года изменено. Уточнена резолютивная часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия также в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО9 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 08 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Дацюк В.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в постановлении не приведено. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены представленными материалами, являются необоснованными. Кроме того, суд не мотивировал отклонение ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, не учел, что по делу выполнены все возможные следственные действия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий, после чего обвиняемый с 23 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ознакомился со всеми материалами уголовного дела, а он, как защитник, с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлен необходимостью устранить допущенное стороной обвинения процессуальное нарушение, выразившееся в том, что материалы уголовного дела представлены стороне защиты для ознакомления за пределом предварительного следствия. С целью устранения указанного нарушения, сторона защиты повторно была уведомлена об окончании следственных действий и о повторном предъявлении материалов уголовного дела. Судом также не учтено то, что ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнюю дочь, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, место работы, положительные характеристики.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных начальником отделения мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям проверялась судом как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, и подтверждается представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в пределах срока предварительного следствия и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая ФИО1 срок содержания его под стражей на 08 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года – изменить.

Считать продленной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 08 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дацюк В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова