Дело № 2 – 368/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 16 июля 2020 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Урушевой Е.К.,

при секретаре Ругно Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-страхование» (далее по тексту Общество), с учетом заявленный уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 64 160 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., моральный вред 5 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА. произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль истца под его управлением, вследствие действий второго участника ДТП автомобилю истца был причинен вред. После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. В дальнейшем (ДАТА) ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 200 руб., Не согласившись с указанно выплатой, истец направил в адрес истца претензию, которую ответчик получил ДАТА.

В обоснование требований истец приложил экспертное заключение от ДАТА., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 500 руб. Оплата по претензии не последовала с указанием на то, что у Общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В дальнейшем истец обратился в службу Финансового уполномоченного, согласно его решению от ДАТА., с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб. Согласно решению службы финансово уполномоченного от ДАТА., с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 616 руб., выплата которой была произведена ответчиком истцу за период с ДАТА. по ДАТА.. 

Истец полагает, что неустойка с суммы страхового возмещения 40100 руб. подлежит взыскании с ответчика в его пользу в размере 64 160 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., а также расходы по составлению экспертизы, расходы по оплате услуг юриста и моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в суд заявление об уменьшении исковых требований, в заявлении просила суд слушать дело без её участия и участия истца.

Представитель ответчика АО «Альфа – Страхование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представили письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что Общество не согласно с заявленными требованиями, так как отсутствует основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДАТА. по ДАТА в связи с тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено Обществом в надлежащие сроки. Требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы заявлены необоснованно, поскольку не являлись необходимыми расходами. Общество просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просили суд применить положения ст.333 ГК РФ, так как считают, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стоимости оценки просили снизить их размер. 

По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела (ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что после случившего ДАТА. ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых был автомобиль истца, вследствие действий второго участника ДТП автомобилю истца был причинен вред.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа- Страхование».

Гражданская ответственность второго участника ДТП в ПАО «АСКО –Страхование».

ДАТА истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 

ДАТА Обществом был произведен осмотр транспортного средства истца, после чего ДАТА. произведена выплата страхового возмещения в сумме 45 200 руб. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец направил в адрес истца претензию, которую ответчик получил ДАТА. В данной претензии истец просил Общество произвести доплату страхового возмещения в сумме 36 300 руб. В обоснование требований истец приложил экспертное заключение от ДАТА., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 500 руб. (81 500 руб. – 45 200 руб. =36 300 руб.).

Однако оплата по претензии не последовала с указанием на то, что у Общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленное заключение не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. 

ДАТА ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА. с Общества в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 100 руб., указанная сумма была перечислена истцу на его расчетный счет ДАТА. 

Установлено, что ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении Общества с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 67 368 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 616 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что сумма неустойки, которая, по его мнению, должна быть взыскана с Общества в его пользу составляет 64 160 руб. за период с ДАТА. по ДАТА.- дата выплаты по обращению в службу Финансового уполномоченного, а именно: 40 100 руб. доплата по претензии после обращения в службу финансового уполномоченного х 1% х160 суток.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о стразовой выплате документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Судом было установлено, что страховое возмещение истцу Обществом было выплачено ДАТА. в сумме 45 200 руб., однако с указанной суммой истец был не согласен и обратился в службу финансового уполномоченного, согласно решению финансового уполномоченного от ДАТА., с Общества в пользу и истца взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб., которое было перечислено истцу ДАТА., в дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДАТА. в пользу истца с Общества была взыскана сумма неустойки в размере 3 616 руб. за период с ДАТА. по ДАТА. 

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, проверив расчет истца по сумме неустойки, где её сумма составляет 64 160 руб. из расчета 40 100 руб. - сумма выплаченного недостающего страхового возмещения ДАТА. х1% х160 суток (с ДАТА – дата по которую с ДАТА по ДАТА. взыскана неустойка от суммы страхового возмещения 45 200 руб. по решению финансового уполномоченного и по ДАТА. – выплата суммы недостающего страхового возмещения), суд соглашается с данным расчетом, признает его правильным, отвечающим требованиям закона. 

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая просьбу ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и принимает решение о снижении размера неустойки и взыскивает с Общества неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб.

Просьба истца о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая объем защищаемого права, характер оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 5000 рублей, также взыскивает расходы по оплате услуг оценщика, так как данные расходы являются необходимыми расходами истца в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, истец потратил много сил и времени для обращения в различные инстанции, что причинило истцу нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также с целью восстановления нарушенного права истца на возмещение в полном объеме страховой выплаты, взыскивает с Общества пользу ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере, пропорциональном удовлетворенному иску.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА. по ДАТА сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000(двенадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать АО «Альфа-_Страхование»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.