Судья Абдоков Н.М. Дело № 33-1317/2025

УИД-09RS0008-01-2025-000295-67

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Болатчиевой М.Х. Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Ураскуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице финансового уполномоченного ФИО2 на решение Хабезского районного суда КЧР от 06 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 382 230 рублей.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу № А63-3455/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником ФИО1 за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 было перечислено 382 230 руб. ответчику ФИО3

Обосновывая перевод денежных средств ответчику, сослался на оплату строительных материалов, приобретенных в «Стройдвор» г. Черкесск, однако должником не представлены доказательства того, что ФИО3 является сотрудником указанной организации и доказательства фактического получения оплаченного товара.

Между тем, надлежащей оплатой товара является не перевод физическому лицу (с карты на карту), а кассовый чек или платежное поручение.

Таким образом, реальность отношений между указанными лицами не подтверждается надлежащими доказательствами, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 06 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО2 отказано.

При этом, с Финансового управляющего ФИО2 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР взыскана государственная пошлина в размере 12 056 рублей.

В апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО2 выражается несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, с просьбой об его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Следовательно, истцом по делу является должник - ФИО1, а потому именно он обязан уплатить государственную пошлину.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании вопрос о взыскании государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Стороны по делу истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2024 по делу № А63-3455/2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что рамках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим выявлено, что должником ФИО1 за период с 25.10.2023 по 30.11.2023 было перечислено 382 230 рублей ответчику ФИО3 Обосновывая перевод денежных средств ответчику, сослался на оплату строительных материалов, приобретенных в «Стройдвор» г.Черкесск, однако должником не представлены доказательства того, что ответчик является сотрудником указанной организации и доказательства фактического получения оплаченного товара. На основании изложенного, финансовый управляющий ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 382 230 рублей неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего, взыскал с финансового управляющего государственную пошлину в размере 12 056 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с финансового управляющего государственной пошлины.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Права и обязанности финансового управляющего установлены в пунктах 7, 8 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрен круг полномочий, возникающих у финансового управляющего в отношении должника с момента введения процедуры реализации имущества.

Так, в силу прямого указания закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или и о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий, являясь представителем гражданина в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действует от его имени и в его интересах, осуществляя права, в то время как гражданину законом предоставлено право участия, а не ведения дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой гражданина ФИО5".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2, заявляя исковое заявление к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, выступал как представитель ФИО1 в силу назначения его таковым решением суда о признании гражданина банкротом, действуя от его имени и в его интересах, осуществляя его права.

Следовательно, истцом по настоящему гражданскому делу является ФИО1, а не финансовый управляющий ФИО2

В силу части 2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований было отказано, судебная коллегия полагает, что обязанность по уплате государственной пошлины лежит на ФИО1, а не на финансовом управляющим ФИО2

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО1 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР государственной пошлины в размере 12 056 рублей, с оставлением решения суда в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2025 года в части взыскания с Финансового управляющего ФИО2 в бюджет Хабезского муниципального района КЧР государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в бюджет Хабезского муниципального района КЧР (ИНН №...) государственную пошлину в размере 12 056 (двенадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В остальной части решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного ФИО2 без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи: