Дело № 1-220/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30.10.2018 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Филоновой И.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Татаровича И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по ордеру № ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19.08.2017 примерно в 20 часов 00 минут (точное время в ходе расследования не установлено), водитель ФИО1, управляя технически (исправным автомобилем марки NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT (НИССАН АЛЬМЕРА 1,5 КОМФОРТ VIN: №) с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>., осуществлял на нем движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайнем левом ряду из имеющихся трех полос для движения в данном направлении.

В пути следования по указанному маршруту в указанное время, то есть примерно в 20 часов 00 минут 19.08.2017, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований 10.2 ПДД РФ, согласно которому

B населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, осуществляя движение со скоростью около 72 км/час и проезжая пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть на инвалидной коляске с электроприводом OTTOBOCK A200 по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля которым он управлял, своевременно не принял достаточных мер к снижению скорости своего автомобиля и совершил наезд на Потерпевший №1

Своими действиями, согласно заключению эксперта от 06.02.2018 №, заключению экспертов от 01.06.2018 №, 

<

данные изъяты> водитель ФИО9 K.A. нарушил требования ПДД РФ, а именно: 

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Водитель автомобиля марки NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT с государственным регистрационным знаком 

<

***> peг. ФИО1 при условии его движения со скоростью 60 км/ч, в момент возможного обнаружения в поле своей видимости (обзорности) передвигающегося на инвалидной коляске с электродвигателем Потерпевший №1 (выезжающего из-за припаркованного у правого края проезжей части ТС), во всех вариантах располагал технической возможностью остановиться до места наезда и тем самым избежать рассматриваемого происшествия путем применения мер экстренного торможения.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности, согласно заключения по медицинской судебной экспертизе от 19.03.2018 №.18 были причинены телесные повреждения в виде: перелома левой бедренной кости в верхней трети диафиза, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем па одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) п.п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; множественных ссадин, которые сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО7 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

25.09.2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением. Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, а также потерпевший и его представитель не возражают против постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, 

<

данные изъяты>

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся, выразил желание на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оцененные судом в совокупности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, мнения сторон, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ и санкции ч.1 ст. 264 УК РФ. Данное наказание будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применительно к рассматриваемой ситуации, могло бы привести в том числе к ущемлению права потерпевшего на возмещение вреда, поскольку, согласно пояснениям подсудимого, его дополнительный доход основан на осуществлении перевозок в такси. При этом, как указывалось выше, сам подсудимый является 

<

данные изъяты>. 

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ст.53, ч.1 ст.56 УК РФ.

Вместе с тем, судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории городского округа г.Воронеж. При этом суд возлагает на осужденного обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Спицын