Дело № 2–1155/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности,–

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО2 с выплатой компенсации в размере 525 000 рублей, признать за истцом право на спорные доли квартиры.

В судебное заседание 05.02.2019 года ответчица не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено, квартира по адресу: 

<

адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1 (5/6 долей) и ФИО2 (1/6 доли).

Согласно характеристике жилого помещения квартира состоит из двух отдельных комнат площадью 13,4 и 17,4 кв.м., общая площадь квартиры – 47,8 кв.м. – л.д. 10. В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество). Это же законоположение следует распространить и на возможность вселения одного из сособственников в квартиру, поскольку вселение при добросовестном использовании прав неразрывно связано с возможностью использования жилого помещения.

Как установлено судом, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто, принадлежащей ФИО2 доле соответствует 5,13 кв.м. жилой площади, жилое помещение, соразмерное ее доле в квартире отсутствует, более того, каждая из жилых комнат по площади в 2 раза превышают приходящуюся на долю ответчицы.

Членами семьи истец и ответчица не являются. Ответчица в квартире не проживает, вещей ответчицы в спорной помещении не имеется, что подтверждено объяснениями, данными ее представителем в судебном заседании 22.01.2019 года.

Поскольку в результате возможного раздела спорной квартиры должна быть изменена система инженерных коммуникаций дома, затронуты капитальные стены и перегородки, и должны возникнуть два новых объекта недвижимости, что приведет к изменению поэтажного плана дома и необходимости внесения изменений в технический паспорт всего дома, предполагаемые работы относятся к реконструкции всего многоквартирного дома, суд исходит из того, что реальный раздел спорного помещения невозможен. Доводы об обратном сторонами не приводились, соответствующих требований не заявлялось. 

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводов и доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, ответчицей не представлено.

Сам по себе факт регистрации ответчицы с дочерью в спорной квартире, о наличии существенного интереса в использовании общего имуществе не свидетельствует, поскольку, как установлено, проживают ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь по иному адресу.

Доказательств вселения ответчицы в спорную квартиру суду не представлено, как и доказательств исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доводы и доказательства, суд полагает установленным факт отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества.

Сопоставляя площадь жилого помещения, приходящегося на долю ФИО2 с нормой предоставления жилого помещения 18 кв.м. и учетной нормой в Санкт – Петербурге – 9 кв.м., признаваемой по смыслу закона минимально необходимой для обеспечения нормальных условий для проживания, суд полагает, что доля ответчика является незначительной. При этом, как отмечено выше, в спорной квартире не имеется комнаты, соответствующей доле ФИО2

Поскольку ФИО2 в спорную квартиру не вселена, судом установлено отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества, в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчицы, при этом его проживание в квартире не возможно без нарушений прав сособственника. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по поводу принадлежащей им на праве общедолевой собственности квартиры свидетельствуют о наличии исключительности случая, поскольку спорная квартира не может быть использована всеми собственниками по ее прямому назначению (для проживания), следовательно, защита прав одного из сособственников возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Определяя размер компенсации за долю, суд руководствуется отчетом №, составленным 

<

данные изъяты>, оцениваемым в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которому стоимость спорной доли, принадлежащей ответчику, составляет 525 000 рубля, указанная сумма внесена истцом на депозит Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по городу Санкт – Петербургу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчицы подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым № с возложением обязанности на ФИО1 по выплате ФИО2 компенсации в счет стоимости указанной доли в размере 525 000 рублей, путем выдачи ответчику уведомления о получении денежных средств с депозита Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ по городу Санкт – Петербургу.

Признать за гражданином РФ мужского пола ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/6 долю двухкомнатной квартиры 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт–Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Смирнова Е.В.