Дело № 1- 11/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

12 февраля 2018 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Цупиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Коломыцева Д.В., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Шкуратова Н.П., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

потерпевшего, гражданского истца ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ...................... со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: ......................, фактически проживающего по адресу: ......................, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2017 года в ночное время ФИО1 с целью хищения чужого имущества проследовал к складскому помещению КФХ «ФИО2.», расположенному севернее не менее 450 м от ....................... Там он, осуществляя задуманное, примерно в 1 час 30 минут того же дня, сместил фрагмент шиферного листа, образующего часть стены, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение. Оттуда он тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Vaiper» 6 СТ-190 стоимостью 8000 рублей, три трехфазных электродвигателя АИР 100L6 У2 мощностью 2,2 кВт стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 18000 рублей, обмотку с корпусом трехфазного электродвигателя АИР 100L6 мощностью 5,5 кВт стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную клемму в сборе стоимостью 150 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом на общую сумму 29150 рублей, принадлежащим ФИО2, с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав в присутствии защитника ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник Шкуратов Н.П. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коломыцев Д.В. и потерпевший ФИО выразили согласие об удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Указанное изменение обвинения обосновано тем, что по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Заявленное государственным обвинителем изменение обвинения с учетом приведенных оснований суд находит обоснованным, поскольку из обвинения следует, что предметом хищения, совершенного из складского помещения КФХ «ФИО2.», явилось имущество, которое использовалось потерпевшим в качестве оборотных средств производства, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности.

Указанное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и, следовательно, допускается при рассмотрении уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с учетом заявленного изменения, в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Давая данную юридическую оценку содеянному, суд приходит к выводу, что подсудимый с целью хищения чужого имущества противоправно, тайно проник в помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, выполнены. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. 

«г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, положительное поведение подсудимого в быту, приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Предъявленный потерпевшим ФИО гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 29000 рублей соответствует размеру невозвращенной части похищенного и признан подсудимым. Поэтому на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 29000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

имущество, хранящееся у потерпевшего ФИО (т. 1, л.д. 81) -передать потерпевшему ФИО2;

гаечный ключ и фонарик - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.