Дело № 2- 22/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 14 июня 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна от Монаховой» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Окна от Монаховой» о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что 22 мая 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по утеплению и внутренней отделки лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанные работы ответчик обязался выполнить из собственного материала (вагонка, клееная класса «Экстра»), в течении 30 дней, начиная с 05 июня 2017 г., т.е. до 04 июля 2017 г..

Общая стоимость договора от 22.05.2017 г. составляет 80 000 руб.. В день заключения договора – 22.05.2017 г., истцом было оплачено 75 % цены договора, 60 000 руб.. Несмотря на условия договора, ответчиком были окончены работы только 21 июля 2017 г.. Кроме этого, по мнению истца в выполненной работе имеются существенные недостатки, а именно: на панелях вагонки имеются многочисленные сколы, трещины ( в том числе сквозные), дыры в местах стыков сращенных частей вагонки, полотна вагонки имеют неровности и шероховатости, которые видно невооруженным взглядом. Окраска вагонки выполнена с потеками и неровностями. 

По окончанию работ истцу было предложено подписать акт приема-передачи и оплатить остаток стоимости договора. Истцом указанный акт был подписан, однако им были указаны претензии к некачественно выполненной роботе. Исполнитель обещал устранить недостатки в кратчайшие сроки – в течении двух недель. Однако по окончанию оговоренного срока ответчиком не были произведены работы по устранению недостатков. Директор ООО «Окна от Монаховой» потребовала присутствия истца при устранении недостатков в выполненных работах в рабочее время, что являлось для ФИО1 неприемлемо, поскольку он работал. Истцом предложено выполнение работ по устранению недостатков в вечернее время, или в его отсутствие. Однако директор ООО «Окна от Монаховой» - ФИО3 отказалась от предложенного варианта устранения недостатков. 

09 августа 2017 г. истец вручил ФИО3 претензию, в которой требовал уменьшить стоимость договора до 40 000 руб., а так же выплатить неустойку за нарушение срока выполненных работ. В тот же день истцом был подписан акт приема – передачи, в котором отразил свои претензии к качеству выполненных работ. 

16 августа 2017 г. истцу представлен ответ на претензию, однако ответчик проигнорировал требования относительно снижения стоимости договора и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В ответе директор общества предложила определить разумный срок для устранения недостатков, но до настоящего времени не последовало действий для устранения недостатков. В связи с этим, истец просит уменьшить стоимость договора от 22.05.2017 г. заключенного между ним и ООО «Окна от Монаховой» с 60 000 руб. до 40 000 руб., взыскать с ООО «Окна от Монаховой» денежную сумму в размере 20 000 руб., составляющую разницу между уплаченной денежной суммой по договору от 22.05.2017 г. и суммой уменьшенной стоимости договора; взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 40 800 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору; 40 800 руб. неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., оплаченные за услуги представителя; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В связи с проведением по настоящему делу экспертизы, истец 17 мая 2018 года в ходе судебного заседания истец изменил, исковые требования и просит уменьшить стоимость договора от 22.05.2017 г. заключенного между ним и ООО «Окна от Монаховой» с 80 000 руб. до 6 000 руб.. Взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 54 000 руб., составляющую разницу между денежной суммой уплаченной по договору от 22.05.2017 г. и суммой уменьшенной стоимости договора. Обязать ООО «Окна Монаховой» демонтировать материалы, установленные по договору от 22.05.2017 г., за исключением подоконников порогов лоджии. Назначить время проведения демонтажа на будние дни с 18:30 до 21:00 часов и субботу с 12:00 до 17:00 часов в присутствие истца, или его доверенных лиц. В остальной части исковые требования просит оставить без изменения. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ООО «Окна от Монаховой» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «Окна от Монаховой» 607190 Нижегородская область ...(л.д.21-25)

Из искового заявления следует, что ответчик ООО «Окна от Монаховой», расположено по адресу 607190 Нижегородская область ...

Согласно отзыва на иск ответчик ООО «Окна от Монаховой», фактически расположено по адресу 607190 Нижегородская область ...

В материалах дела имеется почтовые отправления для ответчика по указанным адресам, которое получено лично. 

Поскольку ответчик извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, сторона истца не возражает против принятия заочного решения, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга ) такого рода обычно используется. 

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 УК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1, 2 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей » если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги ) или во время выполнения работы (оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги ); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги ). 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона « О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ООО «Окна от Монаховой» 22 мая 2017 г. заключен договор, в соответствие с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по утеплению и внутренней отделки лоджии в квартире, расположенной по адресу: ..., которая принадлежит ФИО1 на праве собственности. Указанные работы ответчик обязался выполнить из собственного материала (вагонка, клееная класса «Экстра»), в течении 30 дней, начиная с 05 июня 2017 г., т.е. до 04 июля 2017 года. 

Согласно п 2.2 договора от 22 мая 2017 г. общая стоимость договора от 22.05.2017 г. составляет 80 000 руб.. 

Истец оплатил 75 % цены договора, 60 000 руб., что соответствует п. 2.3. указанного договора 

Согласно п. 3.2. договора от 22 мая 2017 г. срок выполнения работ установлен 05 июня 2017 г. 

В подтверждение отсутствия нарушения сроков, сторона ответчика ссылается на акт приема-передачи от 05 июля 2017 г.

Вместе с тем, в акте приема-передачи от 05 июня 2017 г. истец указал, что фактически работы закончены 21 июля 2017 г. (л.д.9).

09 августа 2017 г. истец вручил ФИО3 претензию, в которой требовал уменьшить стоимость договора до 40 000 руб., а так же выплатить неустойку за нарушение срока выполненных работ, что подтверждается претензией (л.д.10-11).

Несмотря на получение претензии, требования потребителя по настоящее время не исполнены.

В связи позицией ответчика, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований в письменных возражениях, а также в ходе предварительного судебного заседания указывала на надлежащее качество выполненных работ и отсутствие нарушений сроков исполнения.

Вместе с тем, согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Аварийное экспертное бюро», в результате, выполнений по внутренней отделки лоджии в квартире расположенной по адресу: ... материал, используемый при выполнении работ условиями договора от 22 мая 2017 г., заключенного между ООО «Окна от Монаховой» и ФИО1 не соответствуют условиям установленным требованиям ГОСТ 8424-88, DIN качеству применяемого материала по обшивке (внутренней отделке) лоджии, отделочный материал низшей сортности Класса С.

В результате работ, выполненных по утеплению и внутренней отделке лоджии в квартире расположенной по адресу: ... на основании договора от от 22 мая 2017 г., заключенного между ООО «Окна от Монаховой» и ФИО1 выявлены следующие недостатки: материал, используемый при выполнении работ, условиям договора от 22 мая 2017г., заключенного между ООО «Окна от Монаховой» и ФИО1, не соответсм установленным требованиям ГОСТ 8424-88, DIN 68126 по качеству. Применен отделочи материал низшей сортности Класса С.; окраска наружной поверхности стен и потолка не соответствует требованиям к качеству выполненных малярных работ п. 7.6.4. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ; ширина зазоров между досками напольного покрытия, не соответствует требоемч п. 4,43 «Требования к готовому покрытию пола» Строительных норм и правил СНиП 3.04.014 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Выявленные недостатки результат работ в части применяемого материала по отделки лоджии вагонкой и его обработке носит производственный характер. 

Выявленные недостатки результата работ являются явными. 

Стоимость устранения недостатков внутренней отделки стен и потолка лоджии на дату проведения экспертизы составляет 39104,00 руб..

Для устранения недостатков необходимо выполнить демонтаж/монтаж вагонки с использованием нового материала (вагонки) класса «Экстра» и последующей окраской.

Стоимость устранения недостатков внутренней отделке пола лоджии на дату проведения экспертизы составляет 700,00 руб. 

Для устранения недостатков необходимо выполнения работ по сплачиванию досок напольного покрытия (демонтаж/монтаж) 

Данное заключение эксперта не оспорено сторонами, оснований не доверять данному заключению у суда оснований нет.

Анализируя данное заключение экспертизы, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, требования истца об уменьшения цены договора подряда от 22 мая 2017 г. по утеплению и внутренней отделки лоджии правомерны и подлежат удовлетворению. Также, учитывая, что устранение выявленных недостатков работ связано с заменой всей евровагонки, установленной ответчиком в лоджии, а также требований обеих сторон о демонтаже евровагонки и передаче ее Обществу, суд полагает уменьшить цену договора подряда от 22 мая 2017 г. по утеплению и внутренней отделки лоджии до 6000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 54000 руб., и обязав ФИО1 возвратить, а ООО "Окна от Монаховой» демонтировать отделочный материал (евровагонку), установленный в лоджии квартиры по адресу: ..., за исключением подоконников и порогов лоджии.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 " О защите прав потребителей " в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требованиепотребителя добровольно удовлетворено не было. 

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей » требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств выполнения работ по договору в установленные сроки, немотивированного отказа ФИО1 подписать акт, в представленном акте подпись истца датирована 09 августа 2017 г., до обращения истца с претензий Общество к нему с требованием о принятии работы и выплате оставшейся денежной суммы не обращалось, суд полагает, что доводы истца о нарушении сроков исполнения договора нашли свое подтверждение и его требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Также суд полагает правомерными и требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены договора, устранении недостатков выполненных работ.

С учетом выполнения работ 21 июля 2017 г., а также получение претензии 09 августа 2017 г., размер неустойки за нарушение сроков выполнения договора за период с 05 по 21 июля 2017 г. составляет 40800 руб., размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований потребителя за период с 19 августа по 05 сентября 2017 г. - 40800 руб.

Представитель ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустоек до 10000 руб. каждую. 

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

Суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и, принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, с учетом всех обстоятельства по делу, принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный истцу моральный вред в 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а потому согласно вышеназванной норме с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38500 руб. из расчета: 54000 руб. + 10 000 руб. +10000 руб. +35 000) х 50%)..

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. 

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика – в размере 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Саров подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окна от Монаховой» в пользу ФИО1 в порядке уменьшения цены договора подряда от 22 мая 2017 г. по утеплению и внутренней отделки лоджии 54000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 125 500 руб.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО "Окна от Монаховой» демонтировать отделочный материал (евровагонку), установленный в лоджии квартиры по адресу: ..., за исключением подоконников и порогов лоджии.

В удовлетворении иных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна от Монаховой» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ООО «Окна от Монаховой» в доход государства государственную пошлину в размере 2720 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Шалятова.