Дело № 2-246/2025 (33-507/2026) судья Шакуров А.В.

УИД: 69RS0036-01-2024-006485-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Долгинцевой Т.Е., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в 

<

адрес> (кадастровый №), указанные в заключении экспертов ООО ПБ «Ротонда», ООО «Центр Экспертизы» № 4612-25 от 23.04.2025, а именно устранить в прихожей отклонение покрытия пола от горизонтали согласно требованиям СП 71.13330.2017, заменить дверной блок в жилой комнате, на котором имеются сколы ламинации в месте запила дверной коробки, отходит декоративное покрытие (пленка); в жилой комнате привести монтажный шов под рамой оконного блока в соответствие с требованиями ГОСТ 30971-2012, заменить два нижних разгерметизированных стеклопакета, следы от протечек; устранить в жилой комнате отклонения покрытия по длине помещения; заменить дверной блок на кухне, имеющий сколы в ламинации в месте запила дверной коробки и на наличниках; устранить отклонение рамы оконного блока на кухне от вертикальной плоскости в соответствии с ГОСТ 34378-2018 и ГОСТ 30971-2012; заменить дверной блок в совмещенном санузле, имеющий сколы ламинации в месте запила дверной коробки, отход от основания декоративного покрытия (пленки), щель между наличниками, произвести гидроизоляцию пола, затирку межплиточных швов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек»,

судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 30.08.2023 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры № МД-9/3-36/ОР в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Акт приема передачи сторонами не заключался. Стороны определили, что квартира считается принятой покупателем (истцом) с момента государственной регистрации права собственности на покупателя (истца), что нашло свое отражение в п. 3.1 договора. ФИО2 исполнил свои обязательства перед ИП ФИО1 надлежащим образом в соответствии с условиями договора. ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора был обязан передать в частную собственность, а покупатель принять и оплатить обусловленную настоящим договором цену за следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «квартира»: квартира (жилое помещение) под номером № находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, площадь 36,3 кв.м, расположенная на 4 (четвертом) этаже. Стороной продавца не было представлено покупателю сведений в отношении наличия обстоятельств, ухудшающих параметры качества квартиры, которые были бы приняты покупателем. Заключенный сторонами договор не содержит условий, отражающих наличие в квартире строительных недостатков, их перечень, описание, местонахождение относительно квартиры. По результатам обследования квартиры, экспертами ООО «ЭП, ТЕХПРОМНАДЗОР» был установлен факт наличия в квартире строительных недостатков. Стоимость устранения недостатков составила 482 186,40 руб., что отражено в экспертном заключении. В адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 05.08.2024. Ответчик требования истца не удовлетворил, направил в адрес истца ответ от 20.08.2024 и назначил дату и время осмотра квартиры. В ходе осмотра квартиры 02.09.2024 были выявлены недостатки. Просит суд обязать ИП ФИО1 устранить все строительные и отделочные дефекты в жилом помещении в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу. Также просит суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 60 000 руб., расходы на оплату по составлению нотариальной доверенности и нотариально заверенной копии в размере 2 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Столяров Д.В. возражал относительно заявленных требований, представил в суд письменные возражения,

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить. В доводах указывает, что ИП ФИО1 осуществлял строительство МКД применительно к производству строительно-монтажных работ, результатом которых является создание объекта строительства с установленными проектной документацией свойствами. Отделка квартир, устройство внутренних перегородок, гидроизоляция, установка межкомнатных дверей, разводка инженерных коммуникаций, установка сантехоборудования в жилых помещениях проектом не предусмотрены и выполняются собственниками квартир. Квартира истцом приобретена в уже построенном и введенным в эксплуатацию доме, а потому, по мнению апеллянта, в части производства отделочных работ не могут распространяться на отношения сторон положения Закона о защите прав потребителей. На момент приобретения жилого помещения ФИО2 не имел претензий к качеству квартиры.

Со ссылкой на экспертное заключение ООО Проектное бюро Ротонда» и ООО «Центр Эккспертизы» указывает, что квартире отсутствуют недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации квартиры, квартира является пригодной для целей, для которых имущество такого рода обычно приобретается. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что имеющиеся в квартире незначительные недостатки по своему характеру являются явными (за исключением протекания монтажного шва под рамой оконного блока жилой комнате), не скрыты результатами других работ. Отделочные работы в квартире выполнены на основании договора подряда № 44 от 20.07.2023, заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик). Результаты выполненных работ соответствуют требованиям технического задания Заказчика, что подтверждено Экспертным заключением.

Также автором жалобы критикуется решение суда в части удовлетворения требований о полной замене дверных блоков за счет ответчика, в то время как экспертами принято решение определить стоимость ремонта в размере 1/2 от стоимости комплектов дверей.

В жалобе также указано, что жилое помещение, приобретенное ФИО2 длительное время находилось в эксплуатируемом состоянии и истец не предъявлял претензий к ИП ФИО1

Также ИП ФИО1 акцентирует внимание на заинтересованность ИП ФИО3 в исходе дела, поскольку он является генеральным директором ООО «Экспертный Центр Техпромнадзор», организацией, которая проводила досудебную экспертизу по инициативе истца. В данном заключении явно завышена стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры истца.

Не согласен апеллянт со взысканным штрафом в пользу истца, а также с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе, которая подана представителем ФИО2 по доверенности ИП ФИО3, ставится вопрос об изменении решения суда в части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отказано в части заявленных требований, поскольку ответчик обязан доказать отсутствие его вины в недостатках.

Не согласен апеллянт и с установленным судом сроком устранения недостатков, поскольку, по мнению автора жалобы, 2 месяца является неразумным сроком.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО1 адвокат Столяров Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 августа 2023 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № МД-9/3-36/ОР в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.6 договора покупатель осмотрел приобретаемую квартиру перед заключением настоящего договора, дефектов и недостатков, о которых не был предупрежден продавцом, не обнаружил, удовлетворен качественным и техническим состоянием указанной квартиры.

В процессе эксплуатации жилого помещения ФИО2 был выявлен ряд недостатков в квартиру, ввиду чего истец обратился в ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР».

Как следует из экспертного заключения № 24508/07.24 от 17 июля 2024 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной которых являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение недостатков в квартире 482 186 руб. 40 коп.

5 августа 2024 года ФИО2 в лице своего представителя ИП ФИО3 обратился к ИП ФИО1 с претензией, в которой просил выплатить в порядке досудебного урегулирования спора стоимость устранения дефектов в размере 771 162 рубля 00 копеек, компенсировать расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» в размере 60000 рублей и моральный вред в размере 60000 рублей.

В ответ на претензию ИП ФИО1 просил предоставить 2 сентября 2024 года доступ в указанную квартиру и принять участие в ее осмотре с участием квалифицированного специалиста.

По итогам осмотра 2 сентября 2024 года был составлен акт, в котором отражены недостатки жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 4612-25, эксперты ООО ПБ «Ротонда», ООО «Центр Экспертизы» пришли к следующим выводам.

В 

<

адрес>, отсутствуют недостатки, которые препятствуют нормальной эксплуатации квартиры (делают ее непригодной для проживания и/или создают угрозу жизни и здоровью проживающих лиц), квартира является пригодной для целей, для которых имущество такого рода обычно приобретается. Обнаруженные недостатки являются эксплуатационными либо относятся к качеству проведенных отделочных работ.

В результате обследования 

<

адрес> выявлены следующие недостатки отделочных работ, вызванные нарушением обязательных требований:

1) Пол (ламинированное покрытие – ламинат) (прихожая): отклонение покрытия пола от горизонтали 7 мм на 1 м по направлению от входной двери. Согласно требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 отклонения от заданного уклона покрытий не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 10 мм. При размере помещения 2,38 м, отклонение может составлять не более 4,8 мм (0,2% от 2,38 м). Фактическое отклонение покрытие пола от горизонтали не соответствует нормативным значениям табл. 8.15 СП 71 13330.2017.

2) Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (жилая комната): имеются сколы ламинации в месте запила дверной коробки, дефект появился в момент монтажных работ, связан скорее всего с низким качеством установленного дверного блока, декоративное покрытие (пленка) легко отходит от основания, имеют площадь до 5 мм2, практически не заметны с 1.5 метров, нарушено требование п. 5.6.4 ГОСТ475-2016.

3) Оконный блок (жилая комната): под подоконником имеются сухие следы от протечек, со слов собственника во время сильного дождя на поверхности стены появляется влага. Монтажный шов под рамой оконного блока не соответствует требованиям п.5.1.2 ГОСТ 30971-2012 и п. А.2.1 приложения А ГОСТ 30971-2012; имеется разгерметизация двух нижних стеклопакетов (присутствует влага внутри стеклопакета), нарушено требование п. 5.1.5 ГОСТ24866-2014.

4) Пол (ламинат) (жилая комната): отклонения покрытия пола от 6...9 мм на 1 м по длине помещения. При размере помещения 5,38 м, отклонение может составлять не более 10,8 мм (0,2% or 5.38 м), но не более 10 мм согласно табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Выявленные отклонения превышают нормируемые 10 мм. Отклонение покрытие пола от горизонтали не соответствует нормативным значениям табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

5) Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (кухня): имеются сколы ламинации в месте запила дверной коробки и на наличнике, дефект появился в момент монтажных работ, связан скорее всего с низким качеством установленного дверного блока, декоративное покрытие (пленка) легко отходит от основания, имеют площадь до 2 мм2, практически не заметны с 1,5 метров, нарушено требование и. 5.6.4 ГОСТ 475-2016.

6) Оконный блок (кухня): отклонение рамы от вертикальной плоскости составляет 4 мм на 1 метр на левой стороне рамы, 3 мм на 1 м в центральной части рамы, 1,5 мм на 1 м на правой стороне рамы - не соответствует требованиям табл. Ж 1 приложения Ж ГОСТ 34378-2018 и п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

7) Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (совмещенный санузел): имеются сколы ламинации в месте запила дверной коробки, дефект появился в момент монтажных работ, связан скорее всего с низким качеством установленного дверного блока, декоративное покрытие (пленка) легко отходит от основания, имеют площадь до 3 мм2, практически не заметны с 1.5 метров, нарушено требование п. 5.6.4 ГОСТ475-2016; имеется щель между наличниками верхним и левым со стороны прихожей 3 мм, возникшая в момент монтажных работ, нарушено требование п. 7.18 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014.

8) Пол (керамическая плитка) (совмещенный санузел): имеются места с отсутствующей затиркой межплиточных швов длиной 5... 10 мм, нарушено требование п. 7.4.13 СП 71.13330.2017; выявлено отсутствие гидроизоляции пола. Нарушено требование п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 и п. 7.1 СП 29.13330.2011.

9) Стены (керамическая плитка) (совмещенный санузел): выявлено отклонение от вертикали в перегородке, разделяющей совмещенный санузел и прихожую, отклонение составляет 2.3 мм на 1 м, что не соответствует нормативным значениям табл. 7.6 СП 71.13330.2017.

Поскольку все эти недостатки вызваны нарушением обязательных требований, то причиной их возникновения является нарушение обязательных требований правил и стандартов при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные экспертом во время исследования недостатки, возникшие в результате нарушения обязательных требований, являются явными, за исключением протекания монтажного шва под рамой оконного блока в жилой комнате.

Недостатки не скрыты результатами других работ (недостаток, заключающийся в отсутствии гидроизоляции в помещении совмещенного санузла, частично скрыт результатами отделочных работ, но может быть выявлен визуальным осмотром в доступных местах), их можно было выявить в ходе приемки квартиры. Исключение составляет монтажный шов под рамой оконного блока в жилой комнате, недостаток проявляется периодически, при сильном «косом» дожде.

Также при обследовании экспертом выявлены эксплуатационные недостатки, возникшие при эксплуатации помещений 

<

адрес>. К эксплуатационным недостаткам относятся:

1) Пол (ламинат) (прихожая): имеется разбухание кромок досок ламината в местах замковых соединений. ФИО6 повреждений и их месторасположение характеризует их как повреждения от влаги. Повреждения появились в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Возможная причина появления недостатков – воздействие жидкости, некачественный материал напольного покрытия.

2) Стены (декоративная штукатурка с последующей окраской) (прихожая): в прихожей имеется волосяная трещина на стыке железобетонной панели и перегородки из пенобетонных блоков. ФИО7 является усадочной, поскольку находится на стыке различных материалов (железобетонная стеновая панель и перегородка из бетонных блоков), трещина образовалась после начала эксплуатации здания, когда произошла нагрузка строительных конструкций полезной нагрузкой. В прихожей имеется волосяная трещина на стыке перегородок совмещенного санузла и кухни длиной 190 мм, трещина является усадочной, поскольку имеет локальный характер, расположена в месте перевязки пенобетонных блоков, трещина не сквозная. ФИО7 образовалась после начала эксплуатации здания, когда произошла нагрузка строительных конструкций полезной нагрузкой.

3) Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (жилая комната): имеются незначительные сколы и отслоения ламинации на коробке, полотне двери, наличниках, доборных элементах. Дверной блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Возможная причина появления недостатков - механическое воздействие и несоблюдение температурно-влажностного режима в квартире.

4) Оконный блок (жилая комната): имеются царапины на ПВХ профиле створки и рамы длиной до 20 мм. Оконный блок эксплуатируется продолжительное время - 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Причина появления шаткое - механическое воздействие. Под подоконником имеется трещина в отделочном штукатурном слое, трещина образовалась в месте нанесения штукатурного слоя на материал изоляционного шва (монтажную строительную пену). ФИО7 образовалась после начала эксплуатации здания, в помещении начал изменятся температурно-влажностный режим. Возможная причина слишком тонкий слой штукатурки, который не обеспечил надежного сцепления штукатурной с конструкцией стены.

5) Пол (ламинат) (жилая комната): имеется локальное поднятие кромок досок ламината в местах замковых соединений, напольное покрытие эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Появление дефекта может быть обусловлено несоответствием температурно-влажностного режима в помещении, воздействием жидкости, качеством смонтированного покрытия.

6) Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (кухня): имеются незначительные сколы и отслоения ламинации на коробке, полотне двери, доборных элементах, наличниках. Дверной блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Возможная причина появления недостатков – механическое воздействие и несоблюдение температурно-влажностного режима в квартире.

7) Оконный блок (кухня): имеются царапины на ПВХ профиле створки и рамы длиной до 10 мм. Оконный блок эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Причина появления недостатков – механическое воздействие. В месте примыкания откоса (оштукатуренного декоративной штукатуркой и иного) к плоскости рамы имеется трещина. ФИО7 является усадочной, поскольку находится на стыке различных материалов (откос из штукатурной смеси с последующим окрашиванием и профиль рамы из ПВХ), трещина предположительно образовалась после эксплуатации здания, когда в помещении начал изменяться температурно-влажностный режим, также профиль ПВХ рамы имеет коэффициент линейного расширения. Под подоконником имеется трещина в отделочном штукатурном слое, трещина образовалась в месте нанесения штукатурного слоя на материал изоляционного шва (монтажную строительную пену). ФИО7 образовалась после начала эксплуатации здания, в помещении начал изменятся температурно-влажностный режим. Возможная причина тонкий слой штукатурки, который не обеспечил надежного сцепления штукатурной с конструкцией стены.

8) Пол (ламинат) (кухня): имеется локальное поднятие кромок досок ламината в местах замковых соединений, скол на ламинате у окна. В результате обследования выявлено, что имеются необходимые зазоры между половым покрытием и стеной. Напольное покрытие эксплуатируется продолжительное время – 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появится в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Появление дефекта может быть обусловлено несоответствием температурно-влажностного режима в помещении, воздействием жидкости, механическое воздействие (скол), качеством смонтированного покрытия.

9) Дверь межкомнатная (деревянный дверной блок) (совмещенный санузел): имеются незначительные сколы и отслоения ламинации на коробке, полотне двери, доборных элементах, наличниках. Дверной блок эксплуатируется продолжительное время - 1,5 года, в связи с этим повреждения могли появиться в процессе эксплуатации (имеют эксплуатационный характер). Возможная причина появления недостатков - механическое воздействие и несоблюдение температурно-влажностного режима в квартире.

Стоимость работ по устранению эксплуатационных недостатков экспертами определена в размере 48209 руб. 30 коп.

Стоимость работ по устранению производственных недостатков экспертами определена в размере 97 550 руб. 73 коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 421, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) и, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной в совокупности с другими доказательствами по делу, посчитал доказанным факт наличия в квартире истца ряда производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом (застройщиком), в связи с чем обязал ИП ФИО1 устранить строительные отделочные дефекты объекта.

Установив факт виновного нарушения ответчиком прав истца, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, следуя принципам разумности и справедливости, учитывая характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика.

Также суд правомерно применил положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал размер штрафа 5000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым он пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем в данном случае к спорным правоотношениям судом верно применены нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел и право требования к застройщику (продавцу) об устранении выявленных в квартире недостатков.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Общей нормой ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение продавца (застройщика) от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом (застройщиком).

Вместе с тем таких доказательств ответчик в дело не представил.

Доводы апеллянта о том, что ряд повреждений в квартире истца по заключению экспертизы мог возникнуть в результате длительного проживания в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для освобождения продавца от ответственности перед ФИО2, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что данные недостатки возникли по вине покупателя, в период эксплуатации квартиры, ответчик, исходя из бремени доказывания, в дело не представил.

В рассматриваемом случае на продавце (застройщике) лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу покупателю объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве, установленных судебной экспертизой.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией квартиры, нормальным износом, освобождающих продавца (застройщика) от несения соответствующих обязательств, в материалах дела не имеется.

Требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 46, 47 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», получение ответчиком претензии после обращения истца в суд с настоящим иском, а равно предложения ответной стороны по вопросу урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, правового значения не имеют, ибо ответчик до принятия судом оспариваемого решения добровольно требования истца не удовлетворил, истец, в свою очередь, от иска не отказался, а потому взыскание штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о заинтересованности в исходе дела представителя истца ФИО3, являющегося руководителем ООО «ЭЦ ТЕХПРОМНАДЗОР» не принимается во внимание, поскольку является личным субъективным мнением.

То обстоятельство, что договор купли-продажи подписан покупателем без указания претензий к качеству отделочных и строительно-монтажных работ, не лишает его права заявлять о данных недостатках, поскольку они были выявлены только в ходе эксплуатации квартиры, в пределах двух лет со дня её приобретения.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы ФИО2

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в результате исследования качества квартиры выявлены, в том числе, эксплуатационные недостатки, возникшие при эксплуатации помещений 

<

адрес>, которые указаны выше. А потому, довод жалобы о том, что эксперт не смог разделить, какие недостатки являются эксплуатационными, а какие в результате некачественно выполненных работ, является несостоятельным.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со статьей 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы. Из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, основываясь на фактических данных, приведенных в заключении эксперта и имеющихся в действительности, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционные жалобы, как истца, так и ответчика не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, определения правоотношений сторон; выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи